Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-51301/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51301/2024
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16933/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ампер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-51301/2024, принятое

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (ответчик, Общество) о взыскании 12 718,72 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного адресу: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д.1/3, лит.А, пом. № 8-Н за период с 01.11.2014 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.08.2024 (мотивированное решение от 19.08.2024) с общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 11 603,20 рублей и 2.000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение от 19.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.11.2024 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебные расходы по уплате государственной пошлины и за рассмотрение кассационной жалобы оставил на сторонах, их понесших.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части распределения судебных расходов, полагая, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал обязательные к выполнению указания арбитражного суда вышестоящей инстанции (не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы), и не применил подлежащую применению норму права (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанции, при этом судебный акт принят не в пользу истца, соответственно, оснований для оставления расходов на Обществе не имелось.

В отзыве истец указал на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что применение срока исковой давности относится к исключительной компетенции суда, при этом правомерность/неправомерность иска являются основным критерием для присуждения расходов к возмещению. Возложение на истца судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы считает препятствием реализации принципа справедливого судебного разбирательства.

Также при распределении расходов на апелляционное обжалование настоящего решения просит учесть то обстоятельство, что неверное распределение судебных расходов находится за пределами компетенции Фонда.

Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 этой же статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 по смыслу названных законоположений (в данном случае статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципом

распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в том числе из судебного акта кассационной инстанции, отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направившего спор на новое рассмотрение, суды, принимая во внимание начало течения срока исковой давности, соблюдение Фондом досудебного урегулирования спора и приказное производство, а также день подачи настоящего иска, пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.11.2014 - 31.08.2020.

При этом платежи совершенные без назначения платежа разнесены Фондом в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ссылки Общества на погашения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку Фондом учтены все совершенные платежи, не учел, что согласно уточненному расчету Фонда задолженность Общества в размере 11 603,20 рублей, начислена за период с ноября 2014 по июнь 2020 года, что согласно позиции судов входит в пропущенный Фондом срок исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактически не оценены заявленные исковые требования в части взыскания основного долга за период с ноября 2014 года по декабрь 2023 года включительно, с учетом вышеназванных норм материального права, обстоятельств дела и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, кроме того, выводы суда первой инстанции относительно периода образования и размера основного долга противоречивы, в отсутствие соответствующих расчетов не обоснованы и не мотивированы, что является нарушением норм статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19.08.2024, постановление апелляционной инстанции от 11.11.2024 отменены.

При новом рассмотрении суд, повторно исследовав представленные в дело доказательства, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В указанной части стороны решение не оспаривают.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом, как отмечено ранее, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N307-ЭС19-24978, положения части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из соответствующих стадий судопроизводства. Вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, суду следовало взыскать судебные расходы по делу (за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, за подачу кассационной жалобы – 50 000,00 рублей) с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца о том, что неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины явилось следствием ошибки суда первой инстанции, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не является проигравшей стороной.

Выводы Фонда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Истец не учитывает, что оспаривание судебного акта о возмещении судебных расходов (как решения, так и определения, принятого в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), облагается госпошлиной в размере 30 000,00 рублей Действующее законодательство не разделяет вопросы оплаты госпошлины/распределения судебных расходов в зависимости от действий суда – правомерных, либо неправомерных. Определяющим в настоящем случае в силу вышеуказанных норм права является именно критерий правомерности исковых требований.

В связи с изложенным, расходы ответчика также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является выигравшей стороной, соответственно, в его пользу подлежит взысканию 30 000,00 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-51301/2024 в части распределения судебных расходов отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ампер» 83 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов