Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-74663/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74663/2020
03 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: Шараповым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ САМСОН" (адрес: Россия 188681, ДЕРЕВНЯ НОВОСАРАТОВКА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ ДОМ 31 ОФИС 309, ОГРН: 1164704066790);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНСПРОМ" (адрес: Россия 192102, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БУХАРЕСТСКАЯ, ДОМ 24, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ВХОД 15-Н ПОМ. №78, ОГРН: 1197847123440);

о взыскании,


при участии:

- от истца: Закиров М.А. по доверенности от 15.01.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фенспром" (далее - Общество) о признании договора от 13.05.2020 № 201223/А расторгнутым и взыскании 240 305 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

К производству принят встречный иск о взыскании с Компании в пользу Общества 770 861 руб. 00 коп. долга по оплате выполненных работ, 367 700 руб. 70 коп. неустойки по спорному договору.

Определением от 27.01.2021 производство по делу приостановлено и назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

От АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» поступило заключение эксперта.

Определением от 22.09.2021 производство по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

Заявление Компании, поданное со ссылкой на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о дополнительном взыскании с Общества 1 519 246 руб. 72 коп. стоимости устранения недостатков в выполненной работе наряду с суммой заявленного неотработанного аванса в 240 305 руб. 00 коп., не принято судом к рассмотрению, поскольку заявлено дополнительное требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13 мая 2020 года между Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор № 201223/А (далее- Договор).

По условиям указанного договора Общество обязуется изготовить металлическое ограждение в соответствии с Приложениями к Договору по адресу: деревня Пикколово и передает их результат Заказчику.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик обязуется принять, в полном объеме и вовремя оплатить выполняемые Подрядчиком работы.

В соответствии с Договором Компания внесло Обществу аванс в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621 от 14.05.2020г.

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 170 861 рубль 00 копеек. Сторонами согласована смета, являющаяся приложением №1 к Договору (Смета).

05 июля 2020 года Общество направило в адрес Компании Акт об оказании услуг №201223/А от 05.06.2020г.

Для установления качества выполненных Подрядчиком работ ООО «Топливная компания Самсон» обратилось в ООО «СПБ Экспертиза».

По результатам обследования составлено заключение № 100720-1 от 10 июля 2020 года, из которого следует, что:

1. Техническое состояние забора с тыльной стороны участка (штакетника) оценивается как работоспособное. Существенных замечаний не обнаружено.

2. Техническое состояние забора с фасадной и боковой стороны земельногоучастка, оценивается как ограничено-работоспособное. Прочность бетона ленточногофундамента под секциями забора находиться в диапазоне от 6,2 МПа до 16,2 МПа. Класс бетона находиться в диапазоне от В7,5 до В 20. Прочность бетона ленточного фундамента под секциями забора не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 (ред. СНиП 52-01-2003), «Бетонные и железобетонные конструкции» и условиям договор № 201223А от 13.05.2020. данное несоответствие является критическим, т.к. не исключает преждевременного разрушения указанных фундаментов. Для приведения строительных конструкций в соответствие требуется (вырубка) демонтаж фундаментов и последующая заливка бетона с проектным классом прочности (марка М300);

3. Техническое состояние фундамента под воротами, оценивается какработоспособное. Требуется вести мониторинг обнаруженной трещины бетона. При еестабилизации, выполнить расшивку и заделку ремонтным составом. Класс бетонаконструкций находиться в диапазоне от В40 до В55. Прочность бетона ленточногофундамента под воротами соответствует требованиям п. 6.1.6. СП 63.13330.2012 (ред.СНиП 52-01-2003), «Бетонные и железобетонные конструкции».

13 июля 2020 года между сторонами подписан акт об оказании услуг с претензиями к выполненным работам со ссылкой на экспертное заключение № 100720-1 от 10 июля 2020 года и с указанием следующих недостатков:

1. Несоответствия прочности бетона под всеми секциями забора (кромеоткатных ворот), а именно согласно Договору должна использоваться марка М-300(В40), а фактически использована марка не выше М-100 (150) (В10), что являетсясущественным нарушением.

2. имеются незначительные сколы кирпичной кладки

3. нахлесты отливов очень мелкие, может попадать вода.

4. крайняя боковая секция фундамента бокового выдавило - имеется выгиб до 20 мм.

5. нет герметика в узле сопряжения столбов с отливами (будет затекать вода,разрушать кладку).

Копания заявила о принятии следующих работ по изготовлению ворот из металла откатных 2x4 м:

материал - профнастил, стоимость составляет 92 900 рублей 00 копеек (п.4 Сметы), - работы по изготовлению металлического ограждения из евроштакетника (RAL 8017 шоколад), стоимость составляет 66 795 рублей 00 копеек (п.З Сметы),

Итого на общую сумму - 159 695 рублей 00 копеек.

Другие работы, согласованные сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору) не приняты на том основании, что они в нарушении обязательств по Договору, выполнены не качественно, не могут быть приняты и оплачены.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Компания в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ уведомлением от 02.08.2020 отказалось от исполнения спорного договора ввиду выполнения части работ с неустранимыми недостатками.

Определением от 27.01.2021 по делу назначена экспертиза, проведений которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Гибову Ю.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы для разрешения:

1. Допустил ли подрядчик отступления от условий Договора и Технического задания при выполнении работ по установке забора (в том числе, фундамента, столбов, штакетника) по адресу: Ленинградская область, Виллозское городское поселение, дер. Пикколово, ул. Георгиевская, д. 29, если допустил, то какие, являются ли данные недостатки устранимыми или нет?

2. Ухудшили ли допущенные отступления (при наличии таковых) результат работ и повлияли ли на пригодность его использования и каким образом, повлияли ли на потребительскую ценность результата работ?

3. В случае наличия недостатков в результате работ, какова будет стоимость устранения недостатков исходя из стоимости работ, установленных Сметой и Техническим заданием к Договору № 201223/А от 03.05.2020.

Согласно заключению эксперта № 2360/2021-А56-74663/2020 от 21.07.2021:

- подрядчик при выполнении работ по спорному договору допустил отступления от условий договора, заключающиеся в применении бетона марки М150 вместо предусмотренной договором марки М300. Как указал эксперт, данный недостаток является устранимым, для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж (вырубку) ленточного фундамента забора с последующей заливкой бетоном марки М300 (соответствующий условиям договора) (ответ на вопрос № 1);

- допущенные отступления ухудшили результат работ по договору и повлияли на пригодность использования работ и их потребительскую ценность, поскольку нарушено требование п. 6.1.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003», в результате применения которого на обязательное основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ответ на вопрос № 2);

- стоимость устранения недостатков исходя из стоимости работ, установленных Сметой и Техническим заданием к договору, составляет 714 035 руб. 00 коп.

Арбитражный суд признал выводы эксперта обоснованными и соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Каждая из мер, установленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Учитывая представленные в дело доказательства, Общество не имеет право на оплату спорных работ, поскольку спорные работы признаны судом непригодными для использования для целей исполнения договора, а устранение недостатков связано с выполнением иных работ взамен первоначальных работ по бетонированию.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части взыскании заявленного аванса при отсутствии надлежащего встречного предоставления на указанную сумму подлежит удовлетворению в полном объёме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Условий с позиции положений ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым не имеется, поскольку заказчик совершил необходимые юридические действия, направленные от отказ от исполнения от договора по вине подрядчика (положения ст. 723 ГК РФ), и оснований для констатации данного факта посредством судебного признания как способа защиты прав Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНСПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания Самсон" 240 305 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 7 806 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.