Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-26355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37468/2019


Москва                                                                                Дело № А40-26355/18

09 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-26355/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.04.2019;


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного  заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в повестку собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2019, были включены следующие вопросы:

 -  отчет финансового управляющего.

 - об обращении Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ИПФИО2 банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

 - о кандидатуре арбитражного управляющего.

По мнению  ФИО2, финансовым управляющим неправомерно внесены в повестку дня собрания кредиторов вопросы о дальнейшей процедуре банкротства.

Также должник в обоснование своего заявления указывает, что собрание кредиторов следует признать недействительным ввиду того, что оно проведено до рассмотрения обоснованности судом требований ИФНС России №51 по городу Москве и ОАО «Нефтяной Дом - Холдинг», заявленных в установленный законом срок.

Кроме того, должник ссылается на неправомерное, по его мнению, проведение собрания кредиторов в городе Иваново.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2019, исходил из непредставления должником надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В связи с указанным, довод должника о проведении в нарушение требований статей 14, 213.8 Закона о банкротстве собрания кредиторов в городе Иваново, а не по месту нахождения должника в Москве обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества 3 гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 стать 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако должником в установленные законом сроки проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, конкурсному кредитору, в уполномоченный орган направлен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что должником ФИО2   в установленные Законом о банкротстве сроки проект плана реструктуризации не направлялся, и общим собранием кредиторов не утверждался, по истечении более 11 календарных месяцев с момента введения в отношении ФИО2   процедуры реструктуризации его долгов, в соответствии со частью 12 статьи 213.8 и статьи 213.24 Закона о банкротстве, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2   банкротом и переходе в процедуру реализации имущества, что в соответствии с действующим законом является исключительным правом собрания кредиторов, и не может быть ограничено должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должником ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав решениями, принятыми на собрании кредиторов 15.04.2019, либо неправомочности проведенного собрания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о не рассмотрении судом первой инстанции иных доводов заявления, в частности, о признании недействительными решений собрания кредиторов от 29.01.2019, а также ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного акта. Заявленные требования ФИО2 не связаны предметом и основанием с рассмотренным в рамках настоящего спора требованием. Не оцененные судом доводы должника, дополнительно приведенные в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, и в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны приниматься судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов, принятых судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия требованиям, указанным в   разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40?26355/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко