Решение от 9 августа 2025 г. по делу № А45-6356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6356/2024
г. Новосибирск
10 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в открытом  судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛЮКС РЕСУРС", (ИНН: <***>), Новосибирская область, Новосибирский р-н, платформа 3307, к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ИНН: <***>), Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, с.п. Толмачевский; АО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: <***>);

     о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАЛЮКС РЕСУРС", (ИНН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, (ИНН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здания- склад №3, расположенный на земельных участках с кадастровыми №№:54:19:034102:854 и 54:19034108855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский с/с.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (ИНН: <***>), АО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (ИНН: <***>).

        Ответчик возражений по существу исковых требований и представителя для участия в судебном заседании не направил.

      Третьи лица возражений против удовлетворения исковых требований и представителей для участия в судебном заседании, не направили.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (АО «УК «ПЛП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибалюкс Ресурс» был заключен договор аренды земельного участка № 26/22 от 10 июня 2022г., по которому истцу был представлен земельный участок общей площадью 18083 кв. м. с кадастровым номером 54:19:034102:855, разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность (6.0), строительная промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9), предпринимательство (4.0), железнодорожный транспорт (7.1), категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидиния, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.

 Согласно п. 1.2. договора аренды «Участок предоставляется Арендатору в целях строительства и эксплуатации объекта: «Завод композитных материалов. Производственно - складской комплекс. Корпус № 3»., а так же договор аренды земельного участка № 27/22 от 10 июня 2022г., по которому истцу был представлен земельный участок общей площадью 11397 кв. м. с кадастровым номером 54:19:034102:854, разрешенное использование земельного участка: производственная деятельность (6.0), строительная промышленность (6.6), связь (6.8), склады (6.9), предпринимательство (4.0), железнодорожный транспорт (7.1). категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидиния, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения.

Согласно п. 1.2. договора аренды «Участок предоставляется Арендатору в целях строительства и эксплуатации объекта: «Завод композитных материалов. Производственно - складской комплекс. Корпус № 2 и строительства Цех по производству композитной вставки. На участке расположен объект: Производственно-складской комплекс. Корпус № 2».

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области истцу выдан градостроительный план земельного участка, истец предпринимал меры в получение разрешения на строительство по заявлению от 18.09.2023, однако в выдаче разрешение на строительство было отказано.

         Фактическое завершение строительства объекта было осуществлено, в связи с чем истец начала сбор необходимых документов для обращения в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Завершив строительство объекта капитального строительства, истец обратился в Администрацию с заявлением от 20.03.2024 за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

       На данное обращение истец получил уведомление об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения от 26.03.2024.

       Таким образом, в настоящее время единственным препятствием для ввода объекта в гражданский оборот является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем построенный объект формально является самовольной постройкой.

         Отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии иных предусмотренных законодательством документов является устранимым, путём введения объекта в гражданский оборот в судебном порядке.

         Отказ мэрии в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлен отсутствием документации, поименованной в уведомлениях, вместе с тем, у истца такая документация имеется. Объект расположен в границах ранее предоставленных земельных участков.

   Истец считает, что нежилое здание не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и используется по назначению, истцом получены необходимые экспертные заключения.

Поскольку в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, Истец обратился в арбитражный суд с  иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам статьи 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2)        если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

 Строительство   спорного объекта осуществлено на земельных участках с кадастровым номером: 54:19:034102:854 и 54:19034108855,  принадлежащем  истцу на праве  аренды в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил.  

         В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, безопасности постройки, истцом  в материалы дела представлены:

-строительно-техническое заключение  №Т2191.1.23 от 25.07.2023 ООО «НовоСтройЭксперт», согласно выводам которого объект (нежилое здание (универсальный склад № 3) общей площадью 2272,5 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855 соответствует необходимых строительным нормам и правилам,

          -заключение  №Т.2191.323 от 08.08.2023 ООО «НовоСтройЭксперт» о соответствии объектам требованиям пожарной безопасности,  согласно выводам которого  рассматриваемый заключении объект зашиты (нежилое здание (универсальный склад № 3) общей площадью 2272,5 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855, по  адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаче визуального  обследования  соответствует требованиям ст. 6 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  ст. 8 и ст. 17 Федерального закона  от 30.12.20098 №384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности  зданий  и сооружений», а так же основным положениям нормативных правовых актов в области стандартизации, в результате применениях которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализованных проектных решений.

Принятые при строительстве архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На период проведения работ по обследованию рассматриваемого Объекта защиты, собственником (правообладателем) нежилого здания, соблюдаются требования положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,

-экспертное заключение ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпемиологические экспертизы и лабораторные исследования» №8/243 от 06.04.2024, согласно выводам которого размещение объекта нежилое здание -универсальный склад № 3) общей площадью 2272,5 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

-заключение кадастрового инженера  ФИО1  от 06.07.2023, согласно выводам которого  исследуемый объект находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855, отступы от объекта –здания до границ земельных участков и смежных земельных участков составляет  более трех метров (от 4,21 м до 173,35м), объект соответствует Правилам землепользования и застройки Томашевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

           Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно положениям постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

     В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением обстоятельств какие строительные действия произведены истцом, обстоятельства безопасности объекта по вопросам,  предложенным судом к разъяснению со стороны истца  не раскрыты в полной мере представленными в дело материалами, суд пришел к выводу, что для разрешения таких вопросов требуются специальные знания в области строительства, проектирования, санитарных норм и пожарной безопасности, а также в целях определения  обстоятельств отсутствия нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд по ходатайству истца определением от  07.08.2024  усмотрел необходимость в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом  распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р в государственном экспертном учреждении, с поручением проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (<...>), перед которыми были поставлены следующие вопросы:

      1. Определить техническое состояние строительных конструкций здания- склад №3, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№:54:19:034102:854 и 54:19034108855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский с/с; установить соответствие постройки  обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки  Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено?

      Определить, соответствует ли указанная постройка требованиям пожарной безопасности, а также требованиям по противопожарным разрывам до строений, расположенных как на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:19:034102:854 и 54:19034108855 так и на смежных земельных участках, соответствует ли требованиям нормативных документов по пожарной безопасности?

2. Создает ли постройка - склад №3, расположенная на земельных участках с кадастровыми №№:54:19:034102:854 и 54:19034108855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский с/с угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

3. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение постройки в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями  градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки  и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

В материалы дела поступило  заключение экспертов  ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО2 и ФИО3  №1749/6-3-24, согласно выводам которых:

По первому вопросу:

Нежилое здание общей площадью 2 272,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, по уровню эксплуатации, внутреннему благоустройству, санитарно-эпидемиологическим условиям, противопожарной безопасности, строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к помещениям, не представляет угрозы жизни и здоровья человеку. Расстояние от нежилого здания общей площадью 2 272,5 кв.м. на земельном участке с КН 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский до соседнего здания соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ. На смежных земельных участках в пределах установленных СП 4.13130.2013 [23] противопожарных разрывов, обеспечивающих нераспространение горения здания отсутствуют.

По второму вопросу:

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемое нежилое здание, общей площадью 2 272,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу:

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации-отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). На дату экспертного исследования и осмотра исследуемое нежилое здание площадью 2 272,5 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 54:19:034102:854 и 54:19:034102:855  не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

     Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

     В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

       Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

      Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

         Эксперт ФИО2 и ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

        В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

         Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

      Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение эксперта согласуется с иными экспертными заключениями, представленными истцом.

        Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены не были, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающие обстоятельства по делу по исследуемым экспертом  вопросам.

       Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

      - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

        - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

       Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить также не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

       Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

       Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

        Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

         С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

      Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

       Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

        К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

       Вместе с тем, как следует из выводов судебной экспертизы  здание (универсальный склад №3), общей площадью 2272,5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами: 54:19:034102:854 и 54:19034108855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский с/с соответствует необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительному законодательству, не влекут  угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц;  негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений Администрацией Новосибирского района Новосибирской области также не было приведено, тем самым при установленных выводах судебной экспертизы, здание истца не создает реальных препятствий к использованию такой постройки.

      На основании выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью, а также нарушение прав иных лиц с учетом расположения спорного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:034102:854 и 54:19034108855.

Таким образом, при возведении самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными документами и заключениями экспертов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащего истцу на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

     В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

        Возведение здания   осуществлено истцом с выполнением требований строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается необходимыми экспертными заключениями.

Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство в 2023 году и на ввод объекта в эксплуатацию в 2024 году; представление документов, необходимых для оформления самовольной постройки в судебном порядке; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

 Таким образом, истец предпринял зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец возвел объект на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, позволяющего строительство объекта, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный  объект –здание склада №3.

      Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере  69768 рублей  относятся на истца.             

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности  общества с ограниченной ответственностью "СИБАЛЮКС РЕСУРС", (ИНН: <***>) на нежилое здание (универсальный склад №3), общей площадью 2272,5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровыми номерами: 54:19:034102:854 и 54:19034108855 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский с/с.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер