Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А14-8836/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8836/2016
г. Воронеж
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Центр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении жалобы на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражного управляющего от 18.12.2017 по делу № А14-8836/2016 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению ООО «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании ООО «АвтоЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее - ООО «АвтоЛидер», должник), по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» ФИО4 по доверенности от 27.08.2016 к голосованию по вопросам повестки дня и отказе в приеме заявления на включение в повестку дня 8 дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Центр», арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО «АвтоЛидер» 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня собрания. В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016 в отношении ООО «АвтоЛидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 ООО «АвтоЛидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

13.07.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» Чернышовым В.П. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано объявление (N 1932141) о проведении 31.07.2017 собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер».

2. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня было принято решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» для утверждения конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер». По второму вопросу повестки дня было принято решение: «Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять».

Помимо этого, представителем конкурсного кредитора ООО «МосАвто» было заявлено о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: «Установить следующие дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего: 1.1. наличие статуса работы на предприятиях или организациях, основным видом деятельности которых является автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7 лет, из них не менее 2 (двух) лет стажа руководящей работы; 1:2. участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в десяти делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего; 1.3. наличие высшего юридического или экономического образования или высшего образования по специальности, соответствующей с деятельностью должника».

Против включения указанного выше дополнительного вопроса в повестку дня собрания проголосовало 69,429% кредиторов от общего числа установленных кредиторов.

К участию в собрании кредиторов, назначенном на 31.07.2017, не был допущен представитель кредитора ООО «Центр».

Мотивируя отказ допустить данного кредитора к голосованию по вопросам повестки дня, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника сослался на то, что в представленной доверенности ФИО4, являющейся представителем ООО «Центр», отсутствуют полномочия на участие в собраниях кредиторов, голосовании по вопросам повестки дня собрания, подачу заявлений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего

ООО «Центр», возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО «АвтоЛидер» 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АвтоЛидер» ФИО2 не допустил представителя кредитора ООО «Центр» ФИО4, действующую на основании доверенности от 27.08.2016, к голосованию по вопросам повестки дня в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий на участие в собраниях кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня собрания, подачу заявлений о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Организацию и проведение собрания кредиторов осуществляет арбитражный управляющий.

В пунктах 4 и 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02. 2004 № 56, указано на то, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в частности, проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

В силу статьи 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 40 и абзаца второго п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании

должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок организации и проведения собраний кредиторов (статьи 12, 13, 14, 36 указанного Закона), не содержат положений, обязывающих оговаривать в доверенности, выданной участнику собрания кредиторов, право на участие в собрании кредиторов и на голосование по вопросам повестки дня.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 27.08.2016 на имя ФИО4, ООО «Центр» уполномочило ФИО4 представительствовать от имени Общества в качестве, истца, ответчика, должника, третьего лица, заявителя, взыскателя, кредитора, конкурсного кредитора в арбитражных судах, в том числе в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, судах общей юрисдикции, мирового судьи и иных судебных органах судебной системы Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в службе судебных приставов в исполнительном производстве, а также во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, взыскателю, кредитору, в том числе, с правом получать на руки ответы на запросы и требования, судебные акты, с правом заверения копий документов своей подписью.

Содержание доверенности позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 предоставлено право быть надлежащим представителем кредитора, в связи с чем, она вправе была участвовать в собрании кредиторов должника 31.07.2017 и голосовать (принимать решения) по вопросам повестки дня собрания.

Отказ арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, допустить представителя ООО «Центр» ФИО4 к участию в собрании кредиторов привел к нарушению прав кредитора, который был лишен права выразить свою волю по вопросам повестки дня.

Нарушением прав кредитора, в данном случае, явился сам факт недопущения его к участию и голосованию кредиторов, т.е. невозможность реализовать свою волю на данном собрании кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает указанные выше действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и нарушающими права и интересы кредитора.

Заявитель также просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2 по отказу в приеме заявления ООО «Центр» на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие стажа работы на предприятиях или организациях, основным видом деятельности которых является

автомобильный, а также ресторанный бизнес не менее 7 лет, из них не менее 2 (Двух) лет стажа руководящей работы;

2. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в десяти делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних 3 лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;.

3. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического или экономического образования или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО «АвтоЛидер» ФИО5 из числа членов НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих»;

5. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: отсутствие в течение одного календарного года по состоянию на 31.0.7.2017 удовлетворенных в отношении арбитражного управляющего жалоб в делах о банкротстве;

6. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: отсутствие заинтересованности при проведении процедуры банкротства ООО «АвтоЛидер»;

7. Установить следующее дополнительное требование к кандидатуре арбитражного управляющего: кандидат в конкурсные управляющие Должника не должен быть Представителем кого-либо из конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО «АвтоЛидер», в том числе в течение года до проведения собрания кредиторов по выбору конкурсного управляющего.

Таким образом, дополнительные вопросы 1, 2, 3, 5, 6, 7 касаются установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, а вопрос 4 касается утверждения конкурсным управляющим должника конкретной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 3 собрания кредиторов ООО «АвтоЛидер» в нем принимало участие 5 кредиторов (ПАО Банк «Возрождение» - 28,727% голосов от общего числа кредиторов

должника, ФНС РФ – 0,248% голосов, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) – 16,212% голосов, ЗАО ПИИ «ЦУзДЭУавто-Воронеж» - 24,242% голосов и ООО «МосАвто» - 0,435% голосов), обладающих 69,864% голосов от общего числа голосов, установленных кредиторов должника.

По первому вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом НП - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», решение было принято 69,181% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

За кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», проголосовало 0, 435% от общего числа голосов.

Относительно вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов, касающихся установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, против проголосовало 69,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

За предложение не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника проголосовало 99,377% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов или 69,429% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления ООО «Центр» о признании указанных выше решений собрания кредиторов 31.07.2017 недействительными отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что необоснованный отказ арбитражного управляющего ФИО2 в приеме заявления ООО «Центр» на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов не привел (с учетом результатов голосования относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и отказа в предъявлении к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований) к нарушению прав и законных интересов кредитора ООО «Центр», на долю которого приходится 7,574% голосов от общего числа голосов, установленных кредиторов должника, в связи с чем жалоба в этой части в силу ст.60 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-8836/2016 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр», по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО

«Автолидер» от 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня собрания, следует отменить, апелляционную жалобу в указанной части – удовлетворить. В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-8836/2016 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр», по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО «Автолидер» от 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня собрания отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Центр», по не допуску представителя кредитора ООО «Центр» к участию в собрании кредиторов ООО «Автолидер» от 31.07.2017 и голосованию по вопросам повестки дня собрания.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-8836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова