Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А47-16436/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10371/2022
г. Челябинск
09 сентября 2022 года
Дело № А47-16436/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2022 по делу № А47-16436/2020.


ООО «Автотранссервисстрой» 08.12.2020 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Стройсервис», должник).

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021) в отношении ООО «СтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, <...>) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника 07.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), согласно которому просил признать сделку по перечислению денежных средств должником ООО «СтройСервис» в адрес ФИО3 (далее также ответчик)недействительной, а именно, следующие перечисления денежных средств: 21.12.2017 в сумме 123 000 рублей, 24.04.2018 в сумме 44 000 рублей, 15.05.2018 в сумме 100 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 267 000 руб.

Определением от 02.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не доказан факт возврата денежных средств по приходно-кассовым ордерам № 34 от 21.12.2017 г. на сумму 123 000 руб., № 10/1 от 24.04.2018 г. на сумму 44 000 руб., № 15 от 16.05.2018 г. на сумму 100 000 руб. Судом первой инстанции не дана оценка движению денежных средств по счетам ФИО3 В части квитанций к приходно-кассовым ордерам ФИО3 поясняла конкурсному управляющему в переписке, что денежные средства выдавались ей в подотчет, на них закупался товар (какой именно она не помнит), все документы по расходованию денежных средств были сданы ею в бухгалтерию ООО «СтройСервис». Предоставить выписки по своим счетам и иную запрошенную конкурсным управляющим информацию ФИО3. отказалась. Конкурсный управляющий считает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы, поскольку номера представленных в разных спорах кассовых документов не соответствуют порядковой нумерации. на довод ответчика о том, что оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам не сохранились, однако в ноутбуке сохранились сканированные приходно-кассовые документы, конкурсный управляющий отказался от назначения судебной информационно-технической экспертизы, при этом, считает, что приходно-кассовые ордера № 34 от 21.12.2017, № 10/1 от 24.04.2018, № 15 от 16.05.2018 были изготовлены ко дню судебного заседания, а вывод суда о том, что руководитель являлся лицом, ответственным за хранение документов общества и хранение оригиналов документов не может возлагаться на ответчика, считает необоснованным. Также, суд не учел тот факт, что до подачи заявления о признании сделки недействительной ФИО3. отказалась предоставить конкурсному управляющему какие-либо документы по сделке.

ФИО3, указывая на то, что денежные средства, полученные от должника, были потрачены на покупку у ФИО4 для должника системы ограждения 3D (секции, столбы, крепеж), калитку (договор от ноября 2017 года), в материалы дела представила договор купли-продажи, товарную накладную, приходные кассовые ордера, при этом не пояснила, как у нее оказались документы, особенно приходные кассовые ордера, которые должны находиться у продавца (покупателю выдается лишь квитанция к приходному кассовому ордеру). Конкурсному управляющему также не понятно, с какой целью ФИО3. возвращала средства в кассу общества «СтройСервис», если они предназначались для оплаты товара по договору с ФИО4 Общество «СтройСервис» могло и самостоятельно перечислить денежные средства на счет ИП ФИО4 за приобретенный товар, наличные расчеты на сумму более 100 000 руб. не допускаются. Считает данный договор мнимым, отсутствовала целесообразность в приобретении системы ограждения, поскольку забор имеется.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не усомнился в показаниях ФИО5 по причине ее предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний. Показания ФИО5 не соответствуют действительности. ФИО5 показала, что не работала с с ООО «Альтаир», ООО «Континент» (фирмы-однодневки, по сделкам с которыми должнику был доначислен НДС, налог на прибыль). При этом, допрошенный в рамках уголовного дела № 11902530005000117 свидетель ФИО6 (руководитель ООО «Альтаир») показал, что в настоящее время бухгалтерское сопровождение его общества осуществляет ФИО5. (страница 38 Постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2020 г.). Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО5. и ФИО3. являлись коллегами и в настоящее время свидетель ФИО5. работает в подконтрольном ФИО7. (контролирующее должника лицо) обществе - ООО «СтройСервис» (ИНН <***>). В целом, ответчиком не устранены сомнения конкурсного управляющего о том, что денежные средства безвозмездно выбыли из активов должника.

Определением от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

ФИО3 в отзыве просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017г., 24.04.2018г., 15.05.2018г. с расчетного счета общества «СтройСервис» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 123 000 рублей, 44 000 рублей, 100 000 руб. соответственно, с назначением платежа "Выдача под авансовый отчет, 01: ФИО3 40817810546317302911, в соответствии с Договором 46310882 от 18.07.2012г." (л.д. 9-10).

Конкурсный управляющий полагая, что платежи в адрес ФИО3 совершены должником безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность операций по списанию денежных средств со счета должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 15.12.2020, оспариваемые перечисления совершены 21.12.2017г., 24.04.2018г., 15.05.2018г. Таким образом, сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доказанным конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника. В период совершения оспариваемых сделок (21.12.2017г. - 15.05.2018г.) на стороне ООО «СтройСервис» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, транспортного налога в общей сумме 26 416 242 руб. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам. Оспариваемые платежи совершены должником в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Из решения № 10- 16/09205 от 16.07.2020г. следует, что выездная налоговая проверка начата 04.12.2017г.; окончена - 31.07.2018г. Акт выездной налоговой проверки датирован 28.09.2018г. Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено. Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто. Кроме того, как указано судом, дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СтройСервис» уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения судом иных обособленных споров инициированных конкурсным управляющим.

Также судом установлена аффилированность между должником и ответчиком, поскольку оспариваемые сделки совершены в тот период, когда ФИО3 являлась директором по экономике и финансам общества «СтройСервис». Факт аффилированности сторон ответчиком не оспаривался.

Установленная аффилированность предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, суд счел недоказанными цель и факт причинения вреда в силу следующего.

Ответчик в подтверждение обстоятельств внесения в кассу общества «СтройСервис» денежных средств, перечисленных обществом на карту ответчика, представил в материалы дела копии квитанций к приходному кассовому ордеру №10/1 от 24.04.2018г. на сумму 44 000 руб., приходному кассовому ордеру №15 от 16.05.2018г. на сумму 100 000 руб., приходному кассовому ордеру №34 от 21.12.2017г. на сумму 123 000 руб., в качестве основания указан "возврат подотчетных сумм"; "принято от ФИО3" (л.д. 47). Квитанции содержат печать и подписаны главным бухгалтером и кассиром ФИО5

Ответчик пояснял, что возможность представления оригиналов документов отсутствует, поскольку в связи с переездом в другой регион в 2019 году они были утрачены. Электронные образы квитанций к приходным кассовым ордерам были сохранены на рабочем ноутбуке в период их получения (пояснения) (л.д. 107, 152).

Определением от 25.02.2022г. в удовлетворении ходатайства ответчика о даче судебного поручения нотариусу г. Москвы ФИО8 осмотреть принадлежащий ФИО3 ноутбук, с целью установления даты создания папки электронных образов, а также идентичность копий квитанций к приходным кассовым ордерам, отказано, удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе. Вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

В суде первой инстанции ФИО5 даны пояснения, подтверждающие, что она работала в ООО «СтройСервис» в должности главного бухгалтера и кассира в период с апреля 2015г. по сентябрь 2019г.; подписывала квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе, представленные в материалы дела ФИО3 Впоследствии полученные денежные средства выдавались работникам общества «СтройСервис» в подотчет для приобретения запчастей, материалов, которые необходимо было приобретать за наличный расчет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно учитывал, что наличие трудовых отношений между обществом «СтройСервис» и ФИО3 подтверждается материалами дела, факт осуществления обществом уставной деятельности в период перечисления денежных средством обществом «СтройСервис» в адрес ФИО3 конкурсным управляющим не оспаривается.

Ответчиком, с учетом доводов конкурсного управляющего должника, в материалы дела 24.05.2022г., в электронном виде, представлены документы в подтверждение расходования обществом «СтройСервис» полученных денежных средств: договор купли - продажи №25/11 от 25.11.2017г., заключенный обществом «СтройСервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО4, спецификация к договору, товарная накладная №2425 от 22.12.2017г., приходный кассовый ордер №1108 от 22.12.2017г. При этом, обоснованно не принят довод о непредставлении оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку их отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки, выводе денежных средств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 267 000 руб. после снятия с карты остались у ФИО3 и впоследствии были внесены ею на карту, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения оспариваемых сделок, которые связаны с изменением банковского обслуживания, согласно которым выдача наличных денежных средств юридическим лицам на основе распорядительных документов руководителей не осуществлялась, соответственно, должник в 2012 году заключил с ОАО «Сбербанк России» договор № 46310882 от 18.07.2012, согласно которому банк на основании реестра работодателя выдал банковские карты отдельным работникам для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств.

Из банковской выписки следует, что перечисление производилось с назначением платежа «выдача под авансовый отчет, код 01», перечисленные суммы снимались ответчиком и в те же даты или на следующий день передавались в кассу должника, при этом на счет ответчика поступали денежные средства от третьих лиц, которые были потрачены на личные нужды.

Доказательств того, что ФИО3 контролировала хозяйственную деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Факт уклонения ФИО3 от представления доказательств, с учетом представленной в материалы дела переписки (л.д.53-54, т.1), также не установлен.

При таких обстоятельствах спорные платежи обусловлены производственной необходимостью предприятия и не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению довод о том, что показания свидетеля ФИО9 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Обстоятельства, о которых мог дать пояснения свидетель, имели значения для рассматриваемого спора, в этой связи оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Установив указанные выше обстоятельства взаимоотношений должника и его работников, в частности, ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклонены правомерно как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2022 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев