Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А60-60895/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А60-60895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года

по делу № А60-60895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская строительная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор подряда на разработку дизайн-проекта № 4 от 06.04.2021, применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении уточнения исковых требований судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным (ничтожным) договор подряда на разработку дизайн-проекта № 4 от 06.04.2021 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 405 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия доказательств реального исполнения сделки ответчиком, не проверена действительность сделки и наличие фактических отношений по сделке между сторонами, поскольку истец заявлял о мнимости сделки, так как результат работ - дизайн-проект, изготовленный по договору подряда № 4 от 06.04.2021, у истца отсутствует, ответчиком указанный дизайн-проект также представлен не был; при этом в договоре отсутствует перечень помещений, в отношении которых выполняются работы по изготовлению дизайн-проекта, техническое задание к договору также отсутствует. Истец указал, что суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой наличия договора и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в отсутствие фактического результата работ — дизайн-проекта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО «Свердловская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.



Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 780 от 06.04.2021 истец перечислил ответчику 405 000 руб. В назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 4 от 06.04.2021 за выполнение СМР по текущему ремонту помещения, сумма 405 000 руб.»

Письмом от 09.04.2021 № 40 истец указал на уточнение наименования платежа, в качестве основания указано «оплата по договору подряда от 060.04.2021 № 4 за выполнение работ по дизайн проекту по текущему ремонту помещения».

Ссылаясь на то, что договор подряда между сторонами заключен не был, платеж произведен ошибочно, а денежные средства не возвращены, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 405 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом,



размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что фактически сторонами договор не исполнялся, является мнимой сделкой, встречного предоставления истец не получил, ввиду чего денежные средства, Уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалы дела содержат договор подряда на разработку дизайн-проекта № 4 от 06.04.2021 на сумму 405 000 руб., акт № 27 от 23.04.2021 об оказании услуг по разработке дизайн-проекта (текущий ремонт помещений <...>), подписанные сторонами, а также счет на оплату № 30 от 06.04.2021 на разработку дизайн- проекта (текущий ремонт помещений <...>) на сумму 405 000 руб., учитывая, что в письме от 09.04.2021 № 40 ООО «Атмосфера», в связи с ошибкой в основании платежа по платежному поручению № 780 от 06.04.2021, просило считать назначение платежа «оплата по договору подряда № 4 от 06.04.2021 за выполнение работ по дизайн проекту по текущему ремонту помещения, сумма 405 000 руб.», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением № 780 от 06.04.2021 истцом оплачена сумма 405 000 руб., в соответствии с договорными отношениями между истцом и ответчиком.



Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, а доказательств иного истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда на разработку дизайн-проекта № 4 от 06.04.2021, в связи с чем оснований для признания произведенного платежа неосновательным обогащением ответчика и для удовлетворения исковых требований о взыскании данной суммы у суда не имелось.

Поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения и свидетельствующих о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, факт осуществления истцом платежа в отсутствие законных оснований суд признали недоказанным.

Доводы истца об отсутствии доказательств реального исполнения сделки ответчиком рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчиком были представлены и в судебном заседании 03.03.2022 судом первой инстанции осмотрены подлинные экземпляры договора подряда № 4 от 06.04.2021, счета на 405 000 руб., акта № 27, письма об уточнении платежа.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка истца на то, что сделка являлась мнимой, рассмотрена и отклонена.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь



для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Доказательств того, что стороны сделки стремились создать не реальные правовые последствия, а их видимость, в дело не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нереальности намерений сторон, не установлено судом. Отсутствие дизайн-проекта у истца и не представление его копии ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2022 года по делу № А60-60895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов