Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А05-2451/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2451/2021
г. Вологда
14 февраля 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года по делу № А05-2451/2021,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в отношении Общества введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 22.12.2021 внешним управляющим Общества утвержден ФИО4

Решением суда от 29.04.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 29.06.2022 направил в суд заявление, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 281 935 руб. 42 коп.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что, признавая договор мнимым (ничтожным), суд первой инстанции не провел объективное и всестороннее исследование материалов дела и обстоятельств, влияющих на процесс. Полагает, что договор, являющийся основанием предъявленного заявителем требования, вопреки мнению суда, не является агентским. Считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора и его реальность.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Обществом (Сторона «А») и ИП Кочаряном Г.М. (Сторона «В») заключен абонентский договор № 2/Аб-2019 (далее – Договор), по условиям которого ИП ФИО2 обязуется лично и/или через своих уполномоченных представителей вести переговоры с потенциальными контрагентами Общества о заключении договоров, предметом которых будет являться осуществление деятельности по транспортировке грузов, в том числе договоров, направленных на увеличение поступления денежных средств предприятия (пункт 2.1 Договора). Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сторона «В» при исполнении услуг, предусмотренных настоящим договором, получает вознаграждение от стороны «А» за счет средств, полученных с каждого контрагента предприятия, в том числе отправителя грузов, осуществляющего оплату в адрес Стороны «А» за оказываемые услуги на территории действия настоящего договора в размере 3 % от всех поступлений.

Суд неоднократно предлагал кредитору представить пояснения о составе фактически оказанных услуг в каждом периоде; доказательства их оказания (какие именно новые заказчики были привлечены кредитором в каждый отчетный период, чем подтверждается участие кредитора в привлечении заказчиков, иные доказательства), каким образом определена стоимость услуг (исходя из какой суммы денежных поступлений, от каких именно заказчиков, чем подтверждается такая сумма поступлений); переписку между кредитором и должником по поводу оказания услуг, в том числе электронную.

При отсутствии исчерпывающих доказательств, подтверждающих взаимоотношения между сторонами в рамках Договора и его экономическую целесообразность для Общества, суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что Договор был составлен между сторонами формально, является мнимым, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В рассматриваемом случае соответствующие возражения заявлены конкурсным управляющим должника.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом необходимо учитывать, что, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Таким образом, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания к требованию заявителя и правильно установил, что кредитором не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что спорный Договор по своей правовой природе является агентским договором, в силу которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в представленных в дело актах об исполнении Договора стороны также поименовали его агентским (листы 17-19).

Отчеты принципала о ходе исполнения агентского договора в порядке статьи 1008 ГК РФ суду не представлены.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического исполнения Договора.

В обоснование предъявленного к должнику требования заявитель указал, что его силами были привлечены два основных контрагента Общества – ООО «ГСП-Сервис» и ООО «ГСП-4», ИП ФИО2 взаимодействовал с иными контрагентами должника, его силами разработаны договоры по вопросам деятельности должника, осуществлялось консультирование руководства Общества по юридическим, финансовым вопросам, проводились переговоры с контрагентами.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо относимых к делу письменных доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя и факт оказания услуг по Договору (переписки сторон, отчетов о выполненной работе, доказательств несения расходов для выезда на переговоры с контрагентами, доказательств наличия в штате или привлечения на ином основании юристов и иных специалистов для консультирования руководства Общества по юридическим и финансовым вопросам и т. д.), в материалы дела не представлено.

Представленные в дело акты от 29.08.2019 № 42, от 06.12.2019 № 94, от 31.12.2019 № 105, от 30.09.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4 сведений о фактически оказанных Обществу услугах также не содержат; акты за I и II кварталы 2020 года не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что указанная в данных актах стоимость оказанных услуг при сопоставлении ее размера с поступлениями на расчетный счет должника не соответствует условиям Договора об установлении вознаграждения заявителя за оказываемые услуги в размере 3 % от всех поступлений.

Более того, договор с ООО «ГСП-Сервис» заключен должником 01.04.2019, то есть до заключения спорного Договора с ИП Кочаряном Г.М.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения Договора для Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ИП Кочаряна Г.М. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания требований кредитора обоснованными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года по делу № А05-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая