Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А50-31466/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7722/2023-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года
Дело № А50-31466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023; от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года, по делу № А50-31466/2022

по иску товарищества собственников жилья «Бульвар ФИО4 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

товарищество собственников жилья «Бульвар ФИО4 19» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ответчик) о взыскании 12 317 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года (резолютивная часть от 22.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в феврале 2021 года собственниками помещений принято решение об управлении домом ТСЖ. На основании этого решения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.03.2021 зарегистрировано ТСЖ «Бульвар ФИО4 19». Далее, общим собранием собственников, оформленным протоколом от 16.04.2021 принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Урал Сервис». На основании решения ИГЖН Пермского края № 2021-05-153/1 ответчик приступил к управлению МКД с 01.08.2021. Решением ИГЖН Пермского края № 2021-11025 от 19.11.2021 в связи с принятием собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом 27.10.2021 в реестр лицензий внесены изменения об исключении с 01.12.2021 МКД из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. По мнению ответчика, факт исключения дома из реестра лицензий управляющей организации не является единственным и достаточным основанием для прекращения деятельности по управлению МКД.

Заявитель отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 за ответчиком сохранялась обязанность по содержанию общего имущества и управлению МКД.

В деле отсутствуют доказательства внесения платы в истребуемом размере именно за период с 01.12.2021 по 01.04.2022, также как и отсутствуют доказательства предъявления истцом собственникам помещений платежей в указанном размере.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.02.2021 № 1/2021/19 выбран способ управления МКД – ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ «Бульвар ФИО4 19», о заключении прямых договоров на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, электроэнергии, отопления, вывоз мусора и


внесение платы за указанные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

До 01.12.2021 управление МКД № 19 бул. ФИО4, г. Пермь осуществляло ООО «УК «Урал Сервис».

Претензионным письмом ТСЖ «Бульвар ФИО4 19» предложило ООО «УК «Урал Сервис» перечислить денежные средства в размере 12 317 руб. 85 коп. неправомерно выставленные собственникам помещений дома - ФИО5, ФИО6 за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о


неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для взимания платы за содержание общего имущества дома.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять


работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и


капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика как управляющей организации спорного МКД прекратились 30.11.2021.

Однако ответчик в период с декабря 2021 года по май 2022 года включал в квитанции плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Собственниками помещений ФИО5, ФИО6 внесена плата за указанные услуги ООО «УК «Урал Сервис». Платежными документами подтверждается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 12 317 руб. 85 коп.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Судом установлено, что спорные денежные средства (12 317,85 руб. декабрь 2021 – май 2022) являются целевыми средствами, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Оплаченные при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу, обязательства по содержанию жилья и по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 317 руб. 85 коп. подлежащими удовлетворению.

Решением собственников помещений в МКД от 23.02.2021 № 1/2021/19 в порядке проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме (Протокол № 1/2012/19) выбран способ управления МКД – ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ «Бульвар ФИО4 19», осуществляющая деятельность по содержанию МКД, ТСЖ «Бульвар ФИО4 19».


Истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД с 01.12.2021.

Полномочия по истребованию денежных средств у ответчика, оплаченных собственниками, возникли с 23.02.2021 с момента избрания истца управляющей организацией.

В материалы дела также представлено письмо ИГЖН Пермского края от 16.12.2021 № 2021-12-030, из которого следует, что с 01.12.2021 спорный МКД исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис» на основании решения ИГЖН от 19.11.2021 № 2021-11-025.

Ссылка ответчика по ч 3 ст. 200 ЖК РФ подлежит отклонению, поскольку данной нормой установлена обязанность оказания услуг по управлению до возникновения одного из перечисленных условий, в том числе до государственной регистрации ТСЖ, ЖК или иного специализированного кооператива. В рассматриваемом случае ТСЖ зарегистрировано 25.03.2021, таким образом, оснований для применения положений ч.3 ст. 200 ЖК РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-31466/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Н.А. Гребенкина С.А. Яринский