Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-41596/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-41596/2017
г. Самара
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Газовик», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании: представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.08.2021.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 ООО «Газовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО «Газовик» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.04.2021 следующего содержания:

«жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газовик», Пестречинский район, с.Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Акубжановой Крестины Викторовны, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 179 Закона о банкротстве.».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2021. Определением от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобу на действия конкурсного управляющего ФНС России указано, что основным видом деятельности должника является смешанное сельское хозяйство, дополнительными – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, животноводство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, производство молочной продукции, услуги перевозки и пр.

Уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим осуществлялась продажа имущества должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве не в составе предприятия. Так, по договорам купли-продажи от 28.02.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 25.03.2019 продан КРС; назначены и проведены торги по продаже предмета залога, по результатам торгов заключен договор купли-продажи посевного комплекса и культиватора; путем прямой продажи 09.08.2019, 12.08.2019, 02.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 реализованы спецтехника (трактора, МТЗ), оборудование, автомобиль (КАМАЗ).

Возражая по существу жалобы, арбитражный управляющий ссылался на то, что ни один судебный акт по данному делу не указывает на применение в отношении должника правил банкротства сельскохозяйственной организации; соответствующий статус должника впервые был установлен определением от 14.10.2019. Продажа части имущества осуществлена на основании решения собрания кредиторов от 24.12.2018, от 18.06.2019, порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника -сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации имеет принципиальные отличия от общего порядка продажи имущества несостоятельного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено определением от 14.10.2020 по настоящему делу, факт применения ООО «Газовик» системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) доказывает, что доля дохода (выручки) ООО «Газовик» от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, составляет не менее 70 процентов.

Как указано судом первой инстанции, доказательством того, что выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%, является наличие поступлений на расчетные счета должника от реализации сельхозпродукции, а именно молока, зерновых, КРС, отраженных в годовых выписках о движении денежных средств по расчетным счетам (<***>, 2017 гг.).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Газовик за 2017г. доход от реализации молока и КРС (наименование платежа: оплата за молоко и оплата или аванс за КРС) составил 12596 тыс. рублей. При этом общий объём поступлений (без учета субсидий) от результатов деятельности ООО «Газовик» составлял 15808 тыс. рублей. Таким образом, выручка от реализации сельхозпродукции ООО «Газовик» составила 79,68% ((12596/15808)*100%). В 2016г. общий объём поступлений ООО «Газовик» составлял 93261 тыс. рублей, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции -77121 тыс. рублей, что составляет 82.69%. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Газовик» за <***>, 2017гг., общество также получало субсидии из бюджета Республики Татарстан в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.03.<***> №138 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в <***> году» и Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2017 № 77 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2017 году».

Суд устанавливает статус должника исключительно на основании представленных в материалы дела доказательств (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие сведения ранее арбитражному суду не предоставлялись, вопрос об объеме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции судом не рассматривался, мотивированное ходатайство о применении к должнику правил банкротства сельскохозяйственной организации лицами, участвующими в деле, в том числе арбитражными управляющими не заявлялись.

Суд первой инстанции указал, что вопреки доводам конкурсного управляющего, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по настоящему делу вывод о неприменимости к должнику правил банкротства сельскохозяйственной организации отсутствует.

Из указанного решения действительно следует, что должником оспаривалось решение собрания кредиторов, однако в обоснование было указано лишь следующее: анализ финансового состояния является недостоверным, поскольку проведен без учета документов, касающихся доходов, которые могут быть получены после проведения периода сельскохозяйственных работ 2018 года (в частности, без учета справки о возможности восстановления платежеспособности); должник был лишен возможности принять участие в собрании; собранием не учтена возможность восстановления платежеспособности должника (копия заявления с указанными доводами имеется в материалах настоящего обособленного спора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что должником не доказано наличие оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки (п.6 ст.80, п.2 ст.93) при ведении иной процедуры банкротства и не представлены опровергающие анализ финансового состояния контррасчеты коэффициентов результатов деятельности должника, свидетельствующих о невозможности погашения кредиторской задолженности в краткосрочном периоде, в связи с чем оспариваемое решение собрания кредиторов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, характеризующимся отсутствием возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, и не может нарушать прав и законных интересов должника.

Доказательства его соответствия совокупности признаков сельскохозяйственной организации (статья 177 Закона о банкротстве) должником не представлялись, о применении к нему соответствующего параграфа не заявлялось, при этом одно лишь указание должником на возможное получение прибыли от будущих сельскохозяйственных работ не свидетельствует о наличии таких признаков, которые должны существовать по состоянию на дату возбуждения дела или введения соответствующей процедуры.

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 того же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные положения, направленные на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего как лица, которое, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации своих решениях (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 17 июля 2014 года N 1675-О и др.), наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, а также на надлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности.

Учитывая, что вопрос о статусе должника по существу не являлся предметом судебной оценки (оценивались лишь доводы о возможности восстановления платежеспособности за счет будущей деятельности), указанное не лишало конкурсного управляющего, который, являясь субъектом профессиональной деятельности, в отличие от суда, должен обладать всей полнотой информации о должнике и его документацией, впоследствии заявить ходатайство о применении к должнику правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве с приложением доказательств того, что объем выручки должника от реализации сельскохозяйственной продукции достигает порога, установленного пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд первой инстанции, соответствующее ходатайство арбитражным управляющим, осведомленным о специфике деятельности должника, не заявлялось.

Более того, отсутствие указания в судебном акте о введении в отношении должника процедуры банкротства на наличие у него применительно к пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве статуса сельскохозяйственной организации не лишает должника соответствующего статуса и не может санкционировать продажу его имущества (оставшейся части) вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по настоящему делу).

С учетом перечисленных обстоятельств ссылка арбитражного управляющего, не проявившего должной степени разумности и осмотрительности, на отсутствие судебного акта, устанавливающего статус должника как сельскохозяйственной организации (учитывая также отсутствие судебного акта об обратном) признана судом первой инстанции необоснованной.

Также судом первой инстанции отмечено, что поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов исходя из принципа добросовестности и разумности, само по себе наличие неоспоренного кредиторами решения собрания кредиторов об утверждении порядка реализации имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения указанного принципа и не исключает возможность квалифицировать действия арбитражного управляющего, как несоответствующие этому принципу (определение ВАС РФ от 20.02.2014 № ВАС-18076/13 по делу № А28-2205/2011). Переложение ответственности на собрание кредиторов или уполномоченный орган, на отсутствие действий со стороны которого, ссылается арбитражный управляющий в отзыве, является недопустимым.

Также судом первой инстанции констатировано, что часть имущества реализована арбитражным управляющим 02.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 уже после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 (резолютивная часть) по результатам разрешения разногласий, которым утверждено положение о порядке продажи части имущества должника в порядке, предусмотренном ст.179 Закона о банкротстве, что также не соотносится с принципом разумного и добросовестного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции посчитал жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Закон о банкротстве не содержит какой-либо специальной процессуальной процедуры применения в отношении должника параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Указанное означает, что правила упомянутого параграфа подлежат применению вне зависимости от наличия судебного акта, разрешающего применение такой специальной процедуры.

С учетом изложенного именно на конкурсном управляющем как на лице, обладающем наиболее полной и достоверной информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, лежит обязанность по соблюдению особенностей процедуры реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, равно как и обязанность анализировать и устанавливать наличие оснований для ее соблюдения, т.е. возможности отнесения должника к категории специальных субъектов.

Рассматривая дело о банкротстве, обособленные споры в рамках дела о банкротстве, суд ограничен объемом обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках каждого конкретного спора и не имеет оснований для выхода за пределы таких обстоятельств, если участвующими в деле лицами не созданы для этого необходимые предпосылки.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался к суду с заявлениями, связанными с необходимостью установления статуса должника как сельскохозяйственной организации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-41596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов



Н.А. Мальцев