Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-267409/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42585/2023

Дело № А40-267409/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО СК «Козерог»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-267409/22(173- 2010)

по иску ООО «Дока Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО СК «Козерог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.10.2022 № 005;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дока Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Козерог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №451-02/2022 от 11.01.2022 в размере 4 049 499 руб. 65 коп.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что спорные УПД им не подписывались, в деле нет доказательств подтверждающих полномочия представителей ответчика. Кроме того, указывает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом с вынесением отдельного определения, не разрешено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора поставки №451-02/2022 от 11.01.2022 (далее – Договор).

ООО "ДОКА РУС" (Поставщик) в соответствии со Спецификациями (Приложения 1.1, 2.1 к Договору) по универсальным передаточным документам (УПД) №11 от 17.01.2022, №14 от 17.01.2022, №21 от 21.01.2022, №81от 01.02.2022, №89 от 02.02.2022 поставил в адрес ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОЗЕРОГ" (Покупатель) товар на общую сумму 9 229 980 руб., который был принят Покупателем без замечаний, но в установленный Графиком платежей к Договору срок в полном объеме не оплачен.

Направленная 17.10.2022 в адрес Покупателя Претензия №0230-А-2022 от 11.10.2022 с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, факт принятия товара без замечаний подтвержден отметками уполномоченных работников Покупателя, проставленными на УПД, а также актами приема-передачи товара, на дату вынесения решения задолженность в размере 4 049 499 руб. 65 коп. Покупателем не погашена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы жалобы о том, что спорные УПД ответчиком не подписывались, в деле нет доказательств подтверждающих полномочия представителей ответчика, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки данным доводам, представленные в материалы дела УПД и акты приемки – передачи подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей сторон. В материалах дела также имеются доверенности лиц, подписавших указанные документы.

Кроме того, истцом также представлены акт сверки взаимных расчетов, гарантийные письма, подписанные генеральным директором и скрепленные печатью ООО СК «Козерог».

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом не разрешено, подлежат отклонению.

Из отзыва на иск следует, что ответчик в тексте отзыва указывает, что дело подлежит передаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако в просительной части отзыва не приведено соответствующего требования. Кроме того, отдельного ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчиком заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-267409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.