Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-115411/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34087/2023

Дело № А40-115411/20
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Интегратор»- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-115411/20, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - Департаментом городского имущества города Москвы в вопросе определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Департамента городского имущества города Москвы, в редакции залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интегратор»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Интегратор»-ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.11.2020

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ЗАО «Интегратор» (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Интегратор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Интегратор» утверждён ФИО2, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Интегратор» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в вопросе определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором – Департаментом городского имущества города Москвы в вопросе определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Департамента городского имущества города Москвы, в редакции залогового кредитора; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы экспертной организации - ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» денежные средства в счет оплаты проведенного экспертного исследования в сумме 50 000руб. пятьдесят тысяч рублей), перечисленных на основании п/п № 166321 от 22.02.2023, по реквизитам выставленного счета от 19.04.2023 № 88-222-1106.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334.

Указанное имущество находится в залоге у Департамента городского имущества города Москвы.

Департаментом реализовано свое право, предусмотренное статьей 138 Закона о банкротстве: в соответствии с государственным контрактом от 10.01.2022 № ДЭПР/111-12-21 на оказание услуг по комплексной оценке проведены оценочные мероприятия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога. Подготовлен отчет от 28.10.2022 № П294-2457-УР/2022, согласно которому оценочная стоимость составляет 3 876 000 руб. На основании отчета об оценке Департамент подготовил и направил в адрес конкурсного управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента.

Конкурсный управляющий, не согласившись в положением Департамента в части определения начальной цены, электронной торговой площадки и порядка проведения торгов посредством публичного предложения, обратился в суд с настоящими разногласиями.

Заявитель просил суд утвердить стоимость, сроки и порядок реализации имущества Должника в редакции конкурсного управляющего (с учетом уточнений от 19.04.2023):

1. Определить начальную цену продажи нежилого помещения, являющегося предметом залога, в соответствии с результатами судебной экспертизы.

2. Выбрать в качестве электронной торговой площадки (далее - ЭТП) и оператора электронной площадки ЗАО «РУССИА ОнЛайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: проезд Шокальского, вл. 25 А, г. Москва, 127221, фактический адрес и адрес для направления корреспонденции: ул. Покровка, д. 43, стр. 6, офис 7, <...>, адрес в сети Интернет: www.rus-on.ru).

3. Установить порядок проведения торгов посредством публичного предложения со следующими условиями:

- снижением цены на 5% на каждый седьмой календарный день

- минимальная цена продажи (цена отсечения) – 20 % от начальной продажной стоимости на первом этапе публичного предложения

- общий срок экспозиции имущества при проведении торгов посредством публичного предложения составляет 119 календарных дней

4. В части указания порядка реализации имущества, не реализованного посредством публичного предложения и не оставленного за собой залоговым кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления № 58, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки.

Продажа имущества – это регламентированный Законом о банкротстве процесс, совершаемый по определенным правилам, основные из которых зафиксированы в статье 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-115411/20-109-203 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интегратор» требования Департамента городского имущества города Москвы (далее залоговый кредитор) в размере 870 453, 42 руб. – основной долг, 32 594, 28 руб. – проценты и 281 567, 91 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника

Указанные требования обеспечены залогом следующего имущества должника -нежилое помещение расположенное по адресу г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334

Вышеуказанное имущество, подлежащее реализации, является предметом залога Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем порядок продажи имущества должен определяться залоговым кредитором.

Департаментом городского имущества города Москвы предложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в соответствии с которым начальная цена продажи имущества составляет 3 876 000 руб., на основании отчета об оценки составленный ООО «Центр оценки «Аверс» №П294-2457-УР/2022 от 28.10.2022.

Согласно отчету №936/11/2022 об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 25.11.2022 составленный ООО «Центр оценки и экспертизы», представленный конкурсным управляющим, стоимость нежилого помещения расположенное по адресу г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334 составляет 7 904 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-115411/20-109-203 была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 31.03.2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334 составляет 2 240 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из действий Департамента городского имущества города Москвы не усматривается намерения затянуть процедуру конкурсного производства и понуждения должника к необоснованным расходам.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

В качестве оператора ЭТП конкурсным управляющим предложено ЗАО «РУССИА ОнЛайн», выбор обусловлен тем, что при проведении торгов в электронной форме на ЭТП, конкурсный управляющий обязан привлекать для таких целей только аккредитованные в его саморегулируемой организации площадки.

Однако, данный довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку нормами закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора ЭТП именно в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Исходя из требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 111.2 Закона о банкротстве установлено, что обязательными условиями членства оператора электронной площадки в саморегулируемой организации операторов электронных площадок является, в том числе, соответствие оператора электронной площадки условиям членства в саморегулируемой организации операторов электронных площадок, утвержденным этой саморегулируемой организацией. Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-317149/2018).

ООО «МЭТС» с 10.08.2016 является членом саморегулируемой организации операторов электронных площадок - Ассоциации операторов электронных площадок «Профессионалы электронного рынка».

Вид деятельности, который является предметом саморегулирования и который ООО «МЭТС» вправе осуществлять в связи с членством в Ассоциации операторов электронных площадок «Профессионалы электронного рынка»: деятельность по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в банкротстве.

Таким образом, выбор Департаментом в качестве оператора ЭТП ООО «МЭТС», соответствует требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Установленный Департаментом порядок торгов посредством публичного предложения является разумным и обоснованным.

Установление длительного срока проведения торгов посредством публичного предложения приведет к затягиванию процедуры банкротства и может затруднить достижение результата, к которому должна приводить реализация имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Более того, предложенный конкурсным управляющим порядок может привести к увеличению текущих расходов на проведение торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также порядок определения победителя торгов.

Исходя из того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений относительно сроков продажи имущества, при определении данного показателя следует исходить из принципа целесообразности и разумности.

Сам по себе факт установления длительной экспозиции имущества при проведении торгов посредством публичного предложения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства.

Разница между ценой отсечения Департамента (1 046 520 руб.) и конкурсного управляющего (1 046 520 руб.) не является существенной, но при этом увеличение длительности проведения торгов увеличит также и текущие расходы.

В связи с этим Департамент обоснованно считает целесообразным установление минимальной цены реализации имущества равной 30% (1 067 040 руб.) от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, длительность которых составит не более 30 рабочих дней.

Предложенный Департаментом порядок не нарушает права участвующих в деле лиц, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Необходимо также обратить внимание, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже залогового имущества должника может негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, заявителем не представлены.

Также не представлены доказательства того, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает требования Закона о банкротстве или права и законные интересы должника и его кредиторов.

Также необходимо учитывать, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене. При этом залоговый кредитор не ограничен в способах определения начальной продажной цены имущества, в том числе с привлечением независимого оценщика

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное залоговым кредитором – Департаментом городского имущества города Москвы Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества подлежит утверждению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, результаты судебной экспертизы были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке, получили надлежащую правовую оценку и отражены в оспариваемом определении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.203 по ходатайству апеллянта была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» от 31.03.2023 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 16-я, <...> подъезд, 1 этаж, площадью 29,7 м2, кадастровый номер 77:03:0005021:7334 составляет 2 240 000 руб.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение неясностей в заключении эксперта или наличия оснований для дополнительного исследования ранее исследованных обстоятельств. В рассмотренном случае судом не установлены основания для назначения дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие, что Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Начальная цена реализации имущества определена Департаментом на основании отчета об оценке рыночной стоимости, достоверность которого подтверждена экспертным заключением.

При наличии спроса со стороны потенциальных покупателей предмет залога может быть реализован за иную стоимость, чем та, которая была определена по результатам проведенной оценки, поскольку Положение устанавливает лишь начальную цену продажи имущества, не ограничивая представление заинтересованными лицами предложений с указанием более высокой цены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утвержденная Департаментом редакция Положения направлена на достижение максимального экономического эффекта от реализации имущества, в связи с чем положения о начальной цене не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

Следует также отметить, что Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом в кратчайшие сроки. Реализация имущества в соответствии с Положением в редакции конкурсного управляющего не способствует достижению указанной цели.

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге. Предложенный Департаментом порядок продажи не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле. Таким образом, поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Также судебная коллегия отмечает, что в любом случае действительная рыночная стоимость имущества определяется в результате торгов, исходя из наличия спроса на данный объект.

Относительно разногласий конкурного управляющего должника и Департамента в части определения этапов снижения цены имущества посредством публичного предложения и минимальной цены отсечения, то, как верно указал суд первой инстанции, разница между ценой отсечения, на торгах посредством публичного предложения, предложенной Департаментом, составила 1 046 520 руб., а конкурсным управляющим – 1 067 040 руб., что не является существенным; что касается этапа снижения цены на каждый 7-й календарный день, как предлагает конкурный управляющий должника, приведет к значительному увеличению периода публичного предложения, что не соответствует целям процедуры.

Относительно неуказания в Положении последовательности действий в случае, если залоговое имущество не будет реализовано, в том числе, на этапе публичного предложения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта первой инстанции, так как в таком случае возможно утвреждение дополнений к Положению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-115411/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Интегратор»- ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина