Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-56049/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56049/2019
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23301/2024) конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-56049/2019/тр.3/расх.1 (судья Климетьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании расходов в рамках обособленного спора №А56-56049/2019/тр.3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд перовой инстанции) 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ООО «Нева-Пресс») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» (далее – ООО «РИК Мануфактура», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 заявление ООО «Нева-Пресс» принято к производству, в отношении ООО «РИК Мануфактура» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2019, заявление ООО «Нева-Пресс» признано обоснованным, в отношении ООО «РИК Мануфактура» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 №137.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2020, ООО «РИК Мануфактура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 №66.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 16.04.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 22.08.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СЕРВИС» (далее – ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС», Общество) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 723 157,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023, в удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» отказано.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.02.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» в пользу ООО «РИК Мануфактура» расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.06.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с Общества в пользу должника судебные расходы.

Конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении представителя для защиты интересов являются безосновательными, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был совершить действия по обращению в суд с заявлением о привлечении специалиста, доказать обоснованность такого привлечения, а затем его привлекать для выполнения действий, указанных в заявлении.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно приобщения отзыва Общества к материалам дела возражений не заявил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий в его обоснование указал, что расходы были понесены в связи с представлением интересов должника в лице конкурсного управляющего по делу №А56-56049/2019/тр.3 в суде первой инстанции по заявлению ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и судебный акт по указанному обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу Общества.

Для оказания юридических услуг конкурсный управляющий ООО «РИК Мануфактура» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (далее – ООО «Лексадмин», представитель) договор оказания юридических услуг от 23.08.2022 №10/2022-ЮУ (далее - Договор).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2024 №09, представителем для конкурсного управляющего были оказаны услуги по правовому анализу документов, изучению и обобщению судебной практики по спорам со схожими обстоятельствами, подготовки заключения относительно спорной ситуации, выбору способов защиты и судебных перспектив спора, а также подготовка и составление отзыва на требование Общества от 06.10.2023 №458-23-56049 и настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Оказанные услуги конкурсным управляющим ООО «Ингерман» были оплачены представителю в размере 14 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Между тем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении размера судебных расходов, в котором он просил уменьшить размер расходов до 5 000,00 руб. в связи с тем, что представитель участвовал в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в обоснование требований представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как уже было указано выше, процессуальная работа представителя должника в лице конкурсного управляющего состояла из участия в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются разумными.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2023 №305-ЭС23-7787 по делу №А40-92879/2022.

Кроме того, целесообразность обращения к профессиональному представителю, обоснованность привлечения конкурсным управляющим соответствующего специалиста не входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу №А56-56049/2019/тр.3/расх.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК Мануфактура» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко