Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-141049/2021

№ 09АП-36807/2023

Дело № А40-141049/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Основной актив», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника; вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якорь»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-141049/21 в отношении ООО «Якорь» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 заявление ООО «Основной Актив» о признании ООО «Якорь» несостоятельным (банкротом) назначено как требование кредитора к должнику в размере 780 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При рассмотрении заявления ООО «Основной Актив» о включении требований в размере 780 000 рублей ИП ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Основной актив», ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия задолженности. Также апеллянты указывают на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, соответственно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене.

Представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенных в них.

Представитель ООО «Телеком-Мотнаж – Юг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Основной Актив» основаны на договоре от 17.02.2013 № 2013/17 на выполнение комплекса юридических и фактических действий по организации получения и согласования документации (технических условий, градостроительного плана земельного участка и др., до разрешения на строительство, включая указанное разрешение), необходимой для начала строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке общей площадью 2818 кв.м., с кадастровым номером 23:41:1002001:174, находящегося по адресу: <...>, а также оказание консультационных услуг по сопровождению строительства объекта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу №А12-3098/2021. было взыскано с должника в пользу ООО «Основной Актив» 10 366 427 руб. 31 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 2 766 427 руб. 31 коп. неустойки.

Впоследствии, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу №А12-3098/2021 - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу №А12-3098/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Основной Актив» о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. № 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. было отказано.

ООО «Основной актив» указывает, что исходя из вывода суда апелляционной инстанции, что ссылка истца на оказание письменных консультаций в 2012-2017 г.г. не имеет правового значения для дела, поскольку представленные документы по большей части относятся к вопросам хозяйственной деятельности ООО «Якорь», не входят в предмет договора № 2013/17, что значит, что эти консультации являются отдельными от указанного договора услугами, которые носят самостоятельную ценность и подлежат оплате.

В качестве обоснования факта оказания услуг заявитель ссылается на: письменные консультации, направление 23.01.2023 акта об оказании услуг.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт указал, что консультации датированы 14.06.2013, 19.08.2013, 15.12.2013, 18.12.2013, 11.10.2013, 20.11.2013, 27.11.2013, 15.05.2014, 06.06.2014, 10.07.2014, 01.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 19.11.2014, 28.11.2014, 17.02.2015, 20.01.2016, 22.04.2015, 21.06.2016, 20.09.2016, 25.11.2016, 10.02.2017, 03.03.2017, 12.05.2017, 08.06.2017, 21.08.2017.

ООО «Основной актив» о нарушении своих прав стало известно с даты оказания консультаций. В связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу, рассматриваемому в рамках настоящего производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Основной актив» срока исковой давности для обращения в суд для взыскания спорной задолженности.

Тот факт, что в настоящее время ООО «Основной актив» полагает, что консультации оказывались вне рамок договора (т.е. изменилась правовая квалификация требований), не влияет на течение срока исковой давности. Уточненное требование датировано 14.02.2023. Срок пропущены на 7 лет по первой консультации и на 2,5 года по последней консультации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела в исковой производстве в двух инстанциях общество «Основной актив» указывало на эти консультации как оказанные в рамках спорного договора на юридическое обслуживание, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, кассационной жалобой общества.

Суды при рассмотрении иска исследовали то обстоятельство, что отсутствуют доказательства как направления запросов на консультации, так и фактического предоставления ответов на консультации по тем или иным каналам связи.

В связи с чем, сделан вывод о недоказанности оказания услуг по договору.

Односторонний акт оказания услуг, направленный в 23.01.2023, через 5, 5 лет и после возникновения судебного спора, является неотносимым доказательством. Направление в последующем акта на услуги письмом от 23.01.2023 не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку данные действия совершены после возникновения спора между сторонами и направления иска в суд.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, не доказан факт оказания в интересах ответчика спорных услуг и, соответственно, наличие у должника обязательства их оплачивать.

Поскольку у ООО «Основной актив» в силу ничтожности отсутствовало право требования к ООО «Якорь», то это право не могло перейти к ИП ФИО2 (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве "в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Вопреки доводам апеллянтов, о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что ООО «Основной актив» пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам обособленного спора консультации датированы 14.06.2013, 19.08.2013, 15.12.2013, 18.12.2013, 11.10.2013, 20.11.2013, 27.11.2013, 15.05.2014, 06.06.2014, 10.07.2014, 01.08.2014, 16.09.2014, 22.09.2014, 19.11.2014, 28.11.2014, 17.02.2015, 20.01.2016, 22.04.2015, 21.06.2016, 20.09.2016, 25.11.2016, 10.02.2017, 03.03.2017, 12.05.2017, 08.06.2017, 21.08.2017.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

ООО «Основной актив» о нарушении своих прав стало известно с даты оказания консультаций. В связи с чем, именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 по делу № А40- 155242/2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Следовательно, срок на оплату внедоговорных консультаций начинает течь с даты оказания консультации.

Срок исковой давности по требованию об оплате за последнюю оказанную консультацию истек 21.08.2020.

Довод о том, что срок на оплату консультация начинает течь с даты отказа в иске во взысканию задолженности по договору не основан на нормах закона. Изменение правовой квалификации требований с договорных на разовые сделки, не влияет на течение срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела №А12-3098/2021 ООО «Основной актив» указывало на эти консультации как оказанные в рамках спорного договора на юридическое обслуживание, что подтверждается отзывом на апелляционную жалобу, кассационной жалобой общества.

Суды при рассмотрении иска исследовали то обстоятельство, что отсутствуют доказательства как направления запросов на консультации, так и фактического предоставления ответов на консультации по тем или иным каналам связи. В связи с чем, и был сделан вывод о недоказанности оказания услуг по договору.

Тот факт, что судами сделан вывод о неотносимости представленных консультаций к предмету договора № 2013/17 не свидетельствует о том, что суд признал факт оказания консультаций.

Следовательно, выводы судов по делу №А12-3098/2021 не подтверждают факта реального и в полном объеме оказания услуг по спорному договору с ООО «Якорь»». Все сопроводительные письма с консультациями содержат ссылку на договор № 2013/17 от 17.02.2013.

Судом установлено, что доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг, не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Односторонний акт оказания услуг, направленный в 23.01.2023, через более чем 5 лет и после возникновения судебного спора, является неотносимым доказательством. Направление в последующем акта на услуги письмом от 23.01.2023 не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг, поскольку данные действия совершены после возникновения спора между сторонами и направления иска в суд.

Учитывая, что услуги оказаны заявителем в 2017 году, а с настоящим заявлением последний обратился по прошествии 5 лет после одностороннего отказа должника от оплаты, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске ООО«Основной актив» срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание, что у должника отсутствует обязательство перед ООО «Основной актив» по оплате указанных консультаций, спорная уступка совершена по несуществующему обязательству.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45- КГ20-30-К7, 2-2578/2019).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ООО «Основной актив» отсутствовало право требования к должнику, то это право не могло перейти к ИП ФИО2 (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров