Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А75-9659/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9659/2018
16 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13191/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-9659/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016, заключенного с ФИО4, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее по тексту – ФИО5, должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 24.01.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016, заключенного с ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, ответчик), обязании ФИО4 возвратить ФИО5 здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв.м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, и земельный участок общей площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Мегион, IV микрорайон.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 13.01.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать ФИО5 (в конкурсную массу) здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 86:19:0010418:286, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и земельный участок общей площадью 90 кв. м с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, IV микрорайон.

С ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе: 6 000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. – государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 обладал признаками банкрота, а также имел намерения причинить вред другим лицам, судом не указано в чем именно выражается такой вред. В рамках исполнительного производства № 30179/14/86007-ИП от 15.09.2014 должник ежемесячно исполнял свое обязательство с целью погашения задолженности, если бы должник хотел причинить вред кредиторам и обладал бы на тот момент признаками неплатежеспособности, он бы отчуждал данное имущество в 2014 году, а не спустя два года. После заключения договора дарения 13.01.2016 в собственности у должника осталось имущество, в частности, пять автотранспортных средств. Выводы суда о том, что данные транспортные средства не ликвидны, по мнению апеллянта, неправомерны, доказательств того, что денежных средств, полученных от реализации транспортных средств в ходе процедуры банкротства, не хватит на погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не представлено. В материалах дела отсутствует оценка стоимости имущества должника, не определена рыночная стоимость автотранспортных средств, опись имущества должника, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что данные транспортные средства не ликвидны.

Также податель жалобы полагает, что суду необходимо было также учесть тот факт, что основанием для обращения ПАО «СКБ-банк» как кредитора с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) послужило решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2018. ПАО «СКБ-банк», добросовестно пользуясь своими правами и защищая свои законные интересы как кредитора должника и взыскателя, не лишено было возможности, начиная с 2014 года и до 13.01.2016 (совершения сделки) в установленном законом порядке реализовать залоговое имущество, обратить взыскание на принадлежащее должнику залоговое имущество, в том числе здание магазина «Витязь» и земельный участок.

Вывод суда о том, что, будучи заинтересованным лицом ФИО4 в лице законного представителя Нуриевой Сайды Рустам кызы, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о наличии неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «КБ Кольцо Урала» является, по мнению ФИО5 недоказанным и необоснованным, поскольку ни ФИО7, ни ФИО5 не привлекались в качестве ответчиков, соответчиков по делам о взыскании задолженности в период с 2014 по 2016 годы и, соответственно, не могли знать о наличии таковых, а также о неплатежеспособности супруга.

Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не привлечены ФИО8 оглы и орган опеки и попечительства, что существенно нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего лица ФИО4 (одаряемый) как стороны по договору.

Подробнее доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «СКБ-банк», финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (даритель) и ФИО4, действующим с согласия законного представителя (матери) – гражданки РФ ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения от 13.01.2016, по условиям которого передано в дар здание магазина «Витязь», общей площадью 62,4 кв. м, инв. № 3 930/32, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина «Витязь», общей площадью 90 кв. м с кадастровым номером 86:19:0010404:11, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Мегион, IV мкр.

Договор дарения от 13.01.2016 прошел государственную регистрацию 29.01.2016.

Полагая, что договор дарения от 13.01.2016 совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО «КБ «Кольцо Урала» в размере 757 574 руб., возбуждено исполнительное производство № 30179/14/86007-ИП от 15.09.2014 на основании исполнительного листа № ВС 031086486 от 29.07.2014, выданного на принудительное исполнение решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по делу № 2-317/2014.

Также на момент совершения оспариваемой сделки имелась непогашенная задолженность перед ПАО «СКБ-Банк»: согласно претензии от 26.01.2015 кредитный договор № <***> от 07.11.2011 между банком и Должником расторгнут с 09.02.2015. По состоянию на 26.01.2015 сумма задолженности составила 1 738 679,27 руб.

Должник не мог не знать о нарушении им графика платежей по кредитному договору, а, следовательно, о возникновении задолженности перед банком.

Доказательств обратного материалы спора не содержат.

В последующем заочным решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2018 исковое заявление ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 удовлетворено.

На основании указанной задолженности по заявлению ПАО «СКБ-Банк» в отношении должника введена процедура реструктуризации и в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 1 546 578,53 руб.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия каких-либо судебных разбирательств в период до совершения оспариваемой сделки.

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2019 следует, что решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 с должника в пользу коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору № <***> клб-12 от 22.10.2012 в размере 906 537 руб. 29 коп., а также судебные расходы в сумме 12 265 руб. 37 коп.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании чего не допускается связывать наличие неисполненных обязательств перед кредитором/займодавцем с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

При этом из определений суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО5 следует, что должником приняты на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 07.11.2011 (ПАО «СКБ-банк») и кредитному договору № <***> клб-12 от 22.10.2012 (ООО «КБ «Кольцо Урала»).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки является обоснованным.

Довод должника о возможности ООО «КБ «Кольцо Урала» в период с 2014 года по 13.01.2016 обратить взыскание на имущество должника апелляционным удом также отклоняется, поскольку приведенное действие является правом кредитора, используемым последним по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства должником осуществлялось погашение взысканной задолженности, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами спора отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку задолженность перед ООО «КБ «Кольцо Урала» в настоящее время в размере 757 574,31 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Также не подлежат принятию во внимание доводы о наличии иного имущества, за счет которого имелась и имеется возможность погасить кредиторскую задолженность ФИО5 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно того, что транспортные средства, которые имелись в собственности должника на момент совершения сделки, в стоимостном выражении позволяют исключить признак недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности, апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности: должником не представлено каких-либо доказательств, что стоимость указанного имущества превышает стоимость подаренных объектов недвижимости, либо имеющийся на момент совершения сделки дарения совокупный размер обязательств перед кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подателем жалобы не опровергнуто, что из представленных копий ПТС на транспортные средства следует, что а/м ПЕЖО 603 приобретен должником 23.06.2016, а/м ВАЗ 21093 приобретен должником 24.06.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Также из представленных копий ПТС на транспортные средства следует, что а/м ВАЗ 21065 1998 года выпуска приобретен и находится в собственности Нуриевой Сайды Рустам Кыза.

Кроме того, транспортные средства вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве так и не реализованы, указанный актив на погашение задолженности перед банками направлен не был, мотивы подателем жалобы не приведены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельство достаточности имущества и денежных средств на дату совершения сделки должен доказать сам должник или ответчик по сделке, а не финансовый управляющий.

Должник ссылается на то, что является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Ланарида» (ИНН <***>).

Согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год чистая прибыль общества составила 3 104 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Поскольку должник единственный участник, то он обязан вынести единоличное решение о выплате прибыли.

В материалах настоящего спора доказательств принятия должником решения о распределении прибыли по итогам 2015 года, а также доказательства выплаты ему денежных средств не представлено. Следовательно, должником не доказан факт получения указанной прибыли, а не расходования ее на нужды общества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами спора подтверждено, что при наличии неисполненных обязательств перед банками должником безвозмездно отчуждены ликвидные активы: земельный участок и магазин.

При этом задолженность перед ПАО «СКБ-Банк» и ООО «КБ «Кольцо Урала», включенная в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашена.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (факт ущемления интересов других лиц) также подтверждается наличием факта заинтересованности между сторонами сделки: ФИО5 подарил недвижимое имущество своему сыну, которому на момент совершения сделки исполнилось 14 лет.

Согласно части 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 26 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику-гражданину: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор заключен ФИО5 и ФИО4 (сыном должника), действующим с согласия законного представителя ФИО7 (супруги должника), следовательно, одаряемый является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется осведомленность одаряемого, а также давшей согласие на сделку супруги должника ФИО7, о наличии неисполненного судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «КБ Кольцо Урала».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО7 и органа опеки и попечительства к рассмотрению настоящего спора апелляционным судом отклоняются, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления по существу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являлся совершеннолетним.

Кроме этого, в силу статьи 26 ГК РФ ФИО5 также является законным представителем ФИО4 до достижениям последним совершеннолетия.

При этом, ни должником, ни ответчиком не раскрыто разумных мотивов, а также экономической обоснованности безвозмездной передачи в собственность 14-летнему ребенку объектов коммерческой недвижимости (здания магазина и земельного участка).

Помимо этого судом учтено поведение должника по отчуждению в преддверии банкротства иных принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером № 86:19:0010408:1597, площадью 78,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, заключенного с ФИО10 13.01.2016;

договора дарения комнаты жилой площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 86:19:0010416:756, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, заключенного с ФИО10 13.01.2016;

договора дарения комнаты жилой площадью 20,4 кв. м, кадастровый номер 86:19:0010416:756, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, заключенного с ФИО11 13.01.2016;

договора дарения квартиры состоящей из трех комнат, общей площадью 68,8 кв. м, кадастровый номер 86:19:0000000:5706, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, заключенного с ФИО10 05.04.2017.

Апелляционным судом принимаются во внимание действия должника, подтверждающие в своей совокупности и взаимосвязи цель – вывод ликвидного дорогостоящего имущества в условиях неисполненных обязательств в крупном размере перед кредиторами, в том числе подтвержденных на дату совершения сделок судебным актом.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу № А75-9659/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 сентября 2019 года по делу № А75-9659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова