Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А60-8982/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10456/2019-АК
г. Пермь
30 августа 2019 года
Дело № А60-8982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех» - Терентьев В.В. (директор), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2019 года

по делу № А60-8982/2019,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех» (ИНН 6678054614, ОГРН 1156678001413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопромышленное предприятие» (ИНН 6686058732, ОГРН 1156686000570)

третье лицо: акционерное общество «Протекор» (ИНН 7729501551, ОГРН 1037789050287)

о взыскании 1 417 527 руб. 80 коп.,

установил:

ООО «Абсолютстройтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Металлопромышленное предприятие» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 071 660 руб., уплаченных за некачественный товар (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в сертификатах отсутствует информация о ее соответствии ГОСТ 14918-80, который истец указал в заявке на поставку товара, таким образом, товар не соответствует условиям заявки на поставку товара. Согласно письму ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» от 09.04.2019 № ОКП-35/0386 металлопродукция произведена в соответствии с тех. требованиями ТС 14-101-658-2012 и не может соответствовать ГОСТ 9045-93, таким образом, товар, поставленный ответчиком по счету в адрес истца, не соответствует требованиям к качеству товара, указанным в счете на оплату, заявке на поставку товара.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 11.12.2017 между ООО «Абсолютстройтех» (покупатель) и ООО «Металлопромышленное предприятие» (продавец) заключен договор поставки № 0085/111-2017, в соответствии с которым продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию в течение срока действия договора.

11.12.2017 на электронную почту работника ответчика направлено письмо, в котором указано: «счет и спецификацию по поставке 20 тонн оцинкованной стали в рулонах толщиной 0,8 мм, шириной 1250 мм, 1 класса, матовый, ГОСТ 14918-80».

Ответчиком выставлен счет № 658/111 от 11.12.2017 и спецификация №1 к договору № 0085/111-2017 на общую сумму 1 060 000 руб. на лист оцинкованный 20 тонн рулон ОЦ 0.8*1250 08пс ГОСТ 14918-80.

Позже в адрес истца направлена спецификация № 2 от 20.12.2017 к Договору № 0085/111-2017 с корректировкой по толщине стали одного из рулонов: а) лист рулон ОЦ 0.8x1250 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 14918-80 матовый 3 рулона; б) лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90 ГОСТ 14918-80 матовый 1 рулон. На общую сумму 1 117 240 руб.

Для оплаты дополнительно получен счет № 689/111 от 25.12.2017 с уточненной массой одного из рулонов на общую сумму 1 071 660 руб.

27.12.2017 по товарной накладной № 747 товар был получен представителем истца Козловым С.А. по доверенности от 26.12.2017 № УТ-318 и доставлен конечному потребителю АО «Протекор», с которым истцом заключен договор поставки от 01.12.2017 № 011220173/3.

При приемке продукции АО «Протекор» установлено несоответствие поставленной продукции ГОСТ 14918-80, в связи с чем покупатель отказался от поставленной продукции, предъявив требования к истцу по настоящему делу о возврате ранее уплаченных денежных средств.

Полагая, что договор заключен, при этом товар поставлен не соответствующий ГОСТу, указанному в договоре, спецификации, в адрес поставщика (ответчика) направлены претензии по замене товара и возврату перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара и отсутствии, таким образом, оснований для возврата оплаты товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара с неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, иными подобными недостатками.

В соответствии со статьей 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказан факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, проект договора был получен истцом, что последним не опровергнуто. Однако доказательств направления подписанного со своей стороны экземпляра поставщику, покупателем (истцом) не представлено. Получение подписанного экземпляра договора от 11.12.2017 ответчик отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения между сторонами договора поставки в виде единого письменного документа в материалах дела не имеется.

При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком выставлен счет-оферта №689/111 от 25.12.2017 на общую сумму 1 071 660 руб. с указанием товара:

лист рулон ОЦ 0,8x1250 ГОСТ 19904-90 матовый, кол-во 15,58 т;

лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90 матовый, кол-во 4,64 т.

В указанном счете указано, что приемка товара по количеству и геометрическим размерам производится покупателем в момент получения товара при выборке его со склада поставщика. В случаях доставки товара транспортной компанией, такая приемка производится покупателем в течение трех дней после получения товара. Приемка товар производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года №П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года №81, от 14 ноября 1974 года №98).

ООО «Абсолютстройтех» платежными поручениями от 26.12.2017 №219, от 27.12.2017 №232 указанную в счете сумму перечислило ответчику, указав в качестве основания платежа: «оплата по счету 689/111 от 25.12.2017 за лист рулонный».

Указанный счет №689/111 от 25.12.2017 на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств – его акцептом.

Истцом выдана доверенность на получение товара Козлову С.А. от 26.12.2017 № УТ-318.

Товар получен указанным лицом по товарной накладной от 27.12.2017 № 747.

Судом первой инстанции установлено, что договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по выставлению счета на оплату и последующая его оплата истцом фактически свидетельствуют о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, а в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке соответствующего товара ответчиком представлен УПД с отметкой о получении товара уполномоченным представителем истца.

Кроме того, даже если признать представленный истцом договор поставки от 11.12.2017 № 0085/111-2017 заключенным, то в силу пункта 1.3 указанного договора сортамент, технические характеристики со ссылкой на нормативную документацию, содержащее требование к качеству товара, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке, а также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии и отражаются в счете на предварительную оплату или в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, счет-оферта №689/111 от 25.12.2017 на общую сумму 1 071 660 руб. с указанием товара: лист рулон ОЦ 0,8x1250 ГОСТ 19904-90 матовый, кол-во 15,58 т; лист рулон ОЦ 1x1250 ГОСТ 19904-90 матовый, кол-во 4,64 т., является неотъемлемой частью договора, и поставка спорной партии товара, в том числе его сортамент и качество, определены сторонами именно в указанном документе.

При этом, во исполнение обязательств по передаче товара ответчиком отгружен представителю истца товар, поименованный в счете-оферте от 25.12.2017 № 698/111 и оплаченный истцом, - лист Рулон ОЦ 0,8х1250 ГОСТ 19904-90 матовый ст.08ПС 15,58тн, и лист рулон 1,0х1250 ГОСТ 19904-90 матовый ст.08ПС

Совместно с товаром истцу был передан сертификат качества на товар завода изготовителя №121-56453 от 13.11.2017 .

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, указанным в ГОСТ 19904-90 и ТС 14-101-658-2012, поименованным в сертификатах и ярлыках, размещенных на рулонах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о поставке ответчиком некачественного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что фактически им заказывался товар с иными характеристиками, а именно с толщиной покрытия цинка более 24 микрометров, что соответствует 1 классу толщины по ГОСТ 14918-80, в доказательство чего представлен скриншот электронной почты сотрудника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств согласования поставки продукции, соответствующей ГОСТ 14918-80 в порядке статей 438, 434 ГК РФ или п.1.3 договора от 10.12.2017, в материалы дела не представлено.

Довод истца о наличии счета на указанную продукцию от 11.12.2017 № 658/111 правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду непредставления в материалы дела указанного документа, а также отсутствии оплаты счета с указанной датой со стороны истца.

Также не может быть принят в качестве доказательства наличия согласования поставки продукции по ГОСТ 14918-80 экземпляр доверенности, выданной Козлову С.А. от 29.12.2017 № УТ-318, представленный истцом и содержащий ссылку на полномочия по приемке продукции с указанием ГОСТ 14918-80, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленных выше фактов согласования поставки иной продукции. При этом, экземпляр доверенности от 29.12.2017 № УТ-318, предъявленный ответчику при получении продукции поверенным истца подобной ссылки не содержал.

Ссылка истца на то, что в выставленном счете-оферте от 25.12.2017 № 698/111 также имелась ссылка на ГОСТ 9045-93, которому не может соответствовать поставляемая ни по ГОСТ 19904-90, ни по ГОСТ 14918-80 продукция, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влечет иных выводов по делу, так как поименованное обстоятельство не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Кроме того, как следует из пояснений работника ответчика, заверенных нотариально, ГОСТ 9045-93 был указан в счете ошибочно.

При этом неотносимость указанного ГОСТа к оцинкованному прокату (ГОСТ 19904-90 и ГОСТ 14918-80) сторонами не оспаривается.

Ссылки истца на установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу №А60-18933/18 тот факт, что товар не соответствует 1 классу и ГОСТ 14918-80 судом отклоняются, поскольку данное несоответствие установлено применительно к заявке АО «Протекор», в которой содержались конкретные требования к товару, поставляемому по договору заключенному между АО «Протекор» и истцом по настоящему делу.

Доказательств того, что поставщику ООО «Металлопромышленное предприятие» было достоверно известно кому в дальнейшем поставляется товар покупателем ООО «Абсолютстройтех», тем самым продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные истцом документы, суд пришел верному к выводу, что истцом не доказан факт поставки продукции, не соответствующей оплаченному счету.

Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-8982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Гулякова



Судьи



Е.Е. Васева



Н.М. Савельева