Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А65-9534/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9534/2023
г. Самара
26 марта 2024 года
11АП-615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 28.01.2022, удостоверение №414 от 31.01.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по делу №А65-9534/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент»,

о взыскании 3427528 руб. 94 коп. – долга, 257249 руб. 04 коп. – гарантийного удержания, 342752 руб. 90 коп. – пени,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Строитель» (далее – ООО «МК «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (далее – ООО «БаутСнаб», ответчик) о взыскании 3427528 руб. 94 коп. – долга, 257249 руб. 04 коп. – гарантийного удержания, 342752 руб. 90 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прогресс-Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Прогресс-Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить и провести повторную экспертизу, поставив следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №БА03/22 от 23.03.2022?

2) кем выполнены спорные работы: ООО «МК «Строитель» или ООО «БаутСнаб» и в каких объемах?

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>).

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БаутСнаб» (генподрядчик) и ООО «МК «Строитель» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №БА 03/22 от 23.03.2022 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте: «Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с. Высокая Гора (4 этап строительства) ЖД 1» (далее – объект), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 8-17).

Перечень, объем, цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ (с учетом стоимости используемых материалов и др.), указанных в пункте 1.1. договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 8574967 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1.1. договора в течение 5 банковских дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1000000 руб., с учетом НДС 20%, до 07.04.2022, 2890109 руб. 85 коп., с учетом НДС 20%, до 28.04.2022, 1188224 руб. 13 коп. до 10.05.2022, с учетом НДС.

В целях гарантирования исполнения субподрядчиком обязательств гарантийного периода генподрядчик при расчетах с субподрядчиком производит удержание 3% от стоимости выполненных работ по договору (гарантийное удержание) (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора возврат гарантийного удержания производится при условии выполнения работ в полном объеме, передачи генподрядчику исполнительной документации в отношении работ, что подтверждается подписанием сторонами реестра передачи исполнительной документации, и отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока, в следующем порядке: 3% выплачиваются в течение одного года ежеквартально равными частями после подписания документа, указанного в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф. № КС-2, ф. № КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм. По согласованию между сторонами договора допускаются другие формы взаиморасчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, и в установленном порядке сдать их результат генподрядчику по акту приемки завершенных работ: начало производства работ – 28.03.2022; окончание работ – 15.06.2022.

В пункте 11.3. договора сторонами согласовано, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, он выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 10% от неоплаченной суммы.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках договора он выполнил работы на общую сумму 8574967 руб. 98 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 02.08.2022 на сумму 8018793 руб. 98 коп. и № 2 от 26.09.2022 на сумму 556174 руб., а также доказательства их направления для подписания (приемки) генподрядчику.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 4890190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 3.06.2022 на сумму 1000000 руб., № 369 от 11.04.2022 на сумму 1000000 руб., № 414 от 21.04.2022 на сумму 2890190 руб. (т. 1, л.д. 67-69).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3684777 руб. 98 коп.

Поскольку в срок, предусмотренный пунктом 2.2. договора, ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 26.12.2022 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пени в соответствии с пунктом 11.3. договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 № 1 от 02.08.2022 и № 2 от 26.09.2022 на общую сумму 8574967 руб. 98 коп.

Письмом от 02.08.2022 истец направил на электронную почту ответчика (адрес электронной почты согласован в разделе 15 договора) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2022 на сумму 8018793 руб. 98 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.08.2022, счет-фактуру № 24 от 02.08.2022, счет на оплату № 38 от 02.08.2022 (1 экз.) на сумму 8018793руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 19-23).

Письмом № 26/22 от 26.09.2022 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 26.09.2022 на сумму 556174 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 26.09.2022, счет-фактуру №11, счет на оплату № 11 (т. 1, л.д. 26-28). Документация получена представителем ответчика нарочно 13.10.2022.

Между тем ответчик спорные акты не подписал, каких-либо мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости выполненных работ не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на первом ответчике.

В связи с наличием спора относительно факта выполнения работ, указанных в спорных актах, качества, объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №БА 03/22 от 23.03.2022г?

2) Кем выполнены спорные работы ООО Монтажная компания "Строитель", г.Казань или ООО "БаутСнаб", г.Казань?

По результатам судебной эксперты в материалы дела представлено заключение эксперта № 66/23 от 08.11.2023 (т. 3, л.д. 29-177), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: объем выполненных работ по договору подряда №БА 03/22 от 23.03.2022 определен и представлен в таблицах раздела 2.14. заключения эксперта.

Стоимость выполненных работ по договору подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 составляет 8641980 руб. 76 коп., в том числе НДС 20%. Расчет стоимости представлен в таблице 17 раздела 2.14. заключения эксперта.

По второму вопросу: спорные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на строительном объекте: «Комплекс 5-ти этажных жилых домов в с.Высокая Гора (4 этап строительства) ЖД 1» выполнены субподрядчиком ООО «МК «Строитель» по договору строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022.

С целью исполнения договора строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 субподрядчиком ООО «МК «Строитель» заключены:

- договор поставки материалов № 13\22-0 от 10.02.2022 с ООО «ФАСАД-ПС»;

- договор на оказание транспортных услуг № 01/05 от 01.01.2022 с ООО «Манипулятор Казань»;

- договор аренды оборудования № 10\22 от 10.01.2022 с ООО «Строитель». Согласно данным универсальных передаточных документов (счета-фактуры, товарные накладные) субподрядчиком ООО «МК «Строитель» с целью исполнения договора строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 за период с 28.03.2022 по 17.10.2022 приобретены товарно-материальные ценности и расходники на общую сумму 3955288 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20%, в том числе: ООО «ФАСАД-ПС» на сумму 2102598,93 руб., ООО «Строй-СНАБ» на сумму 130990,00 руб., ООО «Казанские стальные профили» на сумму 545299,00 руб., ООО «Омега» на сумму 196754,00 руб., ООО «АМ-ГРУПП» на сумму 253738,00 руб., ООО «Компакт-7» на сумму 286017,50 руб., ООО «Барс кровля» на сумму 63821,36 руб., ООО «ПК «Арматекс» на сумму 232121,00 руб., ООО «Кобра-Казань» на сумму 124084,90 руб., ООО «Регион крепеж» на сумму 19863,60 руб.

ООО МК «Строитель» произвело оплату транспортных услуг по договору № 01/05 от 01.01.2022 на общую сумму 2099850,00 руб. с НДС 20% по платежным банковским поручениям за период с 02.03.2022 по 24.10.2022, из которой ориентировочно 235500 руб. приходится на затраты по объекту исследования, исходя из данных путевых листов ООО «Манипулятор Казань».

На работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте строительства субподрядчиком по договору строительного подряда № БА 03/22 от 23.03.2022 ООО «МК «Строитель» оформлена исполнительная документация, которая сдана 27.09.2022 инженером ПТО ООО «МК «Строитель» инженеру технического надзора ООО «БаутСнаб» по реестру № 1 и принята 29.09.2022.

Навесной вентилируемый фасад, выполненный ООО «МК «Строитель», принят по акту приемки фасадов здания от 26.09.2022 инженером технического надзора застройщика ООО «БаутСнаб».

Ответчик выводы экспертов не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения экспертов или указывали на наличие противоречий в выводах экспертов, при условии, что судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы, выполненная ФИО7, является субъективным мнением частного лица, полученная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, признав заключение экспертов надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.08.2022 и № 2 от 26.09.2022 на общую сумму 8574967 руб. 98 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов и справок недействительными не имеется.

Следовательно, данные акты и справки являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 8574967 руб. 98 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 8574967 руб. 98 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая возникновение у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания в силу пунктов 2.1.2., 2.1.3. договора, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 3427528 руб. 94 коп. и гарантийное удержание в размере 257249 руб. 04 коп.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 342752 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 11.3. договора с учетом ограничительных условий договора по размеру неустойки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 11.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 342752 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 года по делу №А65-9534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


А.Г. Котельников