Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-51332/2020

610/2020-212247(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46312/2020
город Москва
28 сентября 2020 года
Дело № А40-51332/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года по делу № А40-51332/20,

по иску АО «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в связи с ДТП от 18.03.2017 г. при участии ТС «Сузуки» гос. рег. знак <***> (договор страхования серия СПБ/Т № 00089427 от 19.06.2017 г.) и «КАМАЗ 4310» гос. рег. знак <***> суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 767,43 руб.

Без вызова сторон. УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании в связи с ДТП от 18.03.2017 г. при участии ТС «Сузуки» гос. рег. знак <***> (договор страхования серия СПБ/Т № 00089427 от 19.06.2017 г.) и «КАМАЗ 4310» гос. рег. знак <***> суммы ущерба в порядке суброгации в размере 57 767,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу № А40-51332/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом оставлено без внимания, что в подтверждение размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение, однако доказательств уведомления лица, признанного виновным в совершении ДТП, о дате, времени и месте составления акта осмотра в материалах дела не имеется.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с

соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.03.2017 г. у дома № 8 по пер. Офицерскому в г. Санкт-Петербург произошло ДТП с участием: гр. ФИО1 (страхователь), ТС «Сузуки» гос. рег. знак <***> и гр. ФИО2, ТС «КАМАЗ» гос. рег. знак <***>.

В соответствии с документами по делу об АПН, ДТП произошло во вине гр. ФИО2, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, водитель с места происшествия скрылся, что подтверждается Справкой о ДТП от 18.03.2017 г.

В результате ДТП автомобиль «Сузуки» гос. рег. знак <***> был поврежден, размер причиненного ущерба автомобилю составил 57 767,43 руб., что подтверждается заказом-нарядом СТО «Максимум Сервис» № МС00060276 от 19.06.2017 г. и актом выполненных работ от 19.06.2017 г.

Автомобиль «Сузуки» гос. рег. знак <***> на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № 00089427 от 01.03.2017 г. филиалом АО «ОСК» в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с условиями страхования на основании страхового акта № ЦБ/СПБ/КАСКО/ТРД/17/0275 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 57 767,43 руб. (стоимость восстановительного ремонта на СТО), что подтверждается платежным поручением № 2766 от 27.06.2017 г.

Указанными действиями страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с документами ГИБДД причинитель вреда ФИО2 являлся военнослужащим войсковой части 03213-2 на момент ДТП.

Истцом направлялась претензия исх. № 0855 от 24.04.2019 г. с предложением по возмещению ущерба в добровольном порядке. Ответчик в ответ на досудебную претензию направил отказ в её удовлетворении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право, требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 на момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части № 03213-2, указанная часть является структурным подразделением Минобороны России, обязанность возмещения вреда в порядке суброгации на ответчика является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении лица, признанного виновным в совершении ДТП о дате, времени и мете составления акта смотра отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела представлены справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.23) в соответствии с которой были установлены повреждения автомашин, а также указано, что водитель транспортного средства «КАМАЗ» гос. рег. знак <***> ФИО2 скрылся с места происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно- транспортного происшествия.

Апелляционный суд также обращает внимание, что виновность ФИО2 не была оспорена в установленном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27 июля 2020 года по делу № А40- 51332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким