Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А41-12526/2017

306/2017-43779(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12526/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М., при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сергиево-Посадский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-12526/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи" (далее - ООО "Экос Джи Пи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых

судом уточнений) к открытому акционерному обществу «Сергиево-Посадский мясокомбинат» (далее - ОАО «СПМК») о взыскании основанного долга по договору поставки № ЭД-190/16 от 20.07.2016 в размере 584 000 руб. (т.1 л.д. 2-3, 55).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу № А41- 12526/17 требования ООО "Экос Джи Пи" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60). Не согласившись с решением суда, ОАО «СПМК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ЭД-190/16 (т. 1 л.д. 5-7).

По условиям указанного договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить товар.

Из искового заявления следует, что ООО "Экос Джи Пи" во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ответчика товар на общую сумм 1 137 400 руб.,

что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ОАО «СПМК» образовалась задолженность.

23.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 19а-20).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учётом принятых судом уточнений).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется. Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № ЭД-190/16 от 20.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1022 от 27.07.2016, № 1145 от 18.08.2016, № 1370 от 22.09.2016 (т. 1 л.д. 9-11).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями соответствующих организаций.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 584 000 руб.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 584 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких- либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41- 12526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.К. Ханашевич

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов