Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А76-9267/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12298/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Дело № А76-9267/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-9267/2014 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.09.2017);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – общество ПК «ЗПТ»).

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) общество ПК «ЗПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве 18.09.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО6 (далее – ФИО7) убытков, причиненных обществу ПК «ЗПТ», в размере 14 583 819 руб. 62 коп.

Определением от 15.10.2015 к участию в споре в качестве лиц, к которым предъявлены требования, привлечены ФИО4 (далее –ФИО4) и ФИО8 (далее – ФИО8) (т. 1, л.д. 117-118).

Конкурсный управляющий предъявил требование о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО4 и Бондаря О.В. причиненных убытков и просил взыскать с ФИО6, ФИО4 и Бондаря О.В. 8 516 820 руб. 87 коп., в том числе:

- 771 298 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Родос»;

- 6 727 711 руб. 32 коп. убытков, причиненных в результате совершения недействительных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Интерторг»;

- 1 017 810 руб. 64 коп. убытков, причиненных в результате уклонения от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.07.2017 заявление должника о взыскании убытков с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в сумме 1 017 810 рублей 64 копейки выделено в отдельное производство (т. 51, л.д. 163).

Предметом рассматриваемого спора являлось требование о взыскании убытков в сумме 814 373 руб. 82 коп., причиненных в результате уклонения от передачи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, рассмотрено арбитражным судом (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В частности апеллянт указывает на доказанность факта причинения убытков ответчиками. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области, установлена противоправность действий ФИО4 и Бондаря О.В. Размер убытков подтверждается размером дебиторской задолженности, которая установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, из его содержания следует, что задолженность устанавливалась исходя из первичной бухгалтерской документации. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ответы дебиторов об отсутствии задолженности перед должником, свидетельствуют об отсутствии долга. В результате невыполнения обязанности ФИО4 и Бондарем О.В. по передаче документов бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, последний был лишен возможности взыскания долга в судебном порядке, то есть вследствие виновных действий ФИО4 и Бондаря О.В. Доказательства опровергающие наличие дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Представителем конкурсного управляющего общества ПК «ЗПТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиопротокола судебного заседания на диске. Ходатайство удовлетворено, диск и пояснения к нему приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего общества ПТ «ЗПТ» и ФИО4, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества ПТ «ЗПТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 общество ПТ «ЗПТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве, к заявлению также был приложен перечень дебиторов (40 наименований организаций) на общую сумму 1 171 240 руб. 64 коп.

Конкурсный управляющий направил названным дебиторам претензии на общую сумму 1 168 531 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 69-78). По информации конкурсного управляющего, часть дебиторов не подтвердила наличие задолженности, остальные претензии оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий за принудительным взысканием задолженности в суд не обращался ввиду отсутствия документов бухгалтерской отчетности, которые не переданы бывшими руководителями общества – должника.

Органами предварительного следствия была произведена выемка документов общества ПК «ЗПТ» в связи с расследованием уголовного дела (т. 3, л.д. 54-123), впоследствии документы переданы конкурсному управляющему, поскольку они не имели значения для рассмотрения уголовного дела (т. 2, л.д. 92-186; т. 3, л.д. 1, 124-125, 131-144). Из протоколов осмотра предметов (документов) от 07.07.2015, от 08.07.2015, от 04.11.2014, от 05.11.2014, от 06.11.2014, от 19.11.2014 (т. 3, л.д. 59-123, 147-172; т. 4, л.д. 1-70) следует, что в составе изъятых документов находились договоры, накладные, реестры питания и иные документы о взаимоотношениях с покупателями. Часть документов получена конкурсным управляющим от временного управляющего по акту от 06.03.2015 (т. 3, л.д. 2-8).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерные действия руководителей должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, Бондаря О.В. к ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств размера убытков, поскольку представленный перечень дебиторов не отражает реальную задолженность. Кроме того, определением от 31.07.2017 с ФИО4, Бондаря О.В. взысканы убытки, в общей сумме превышающие размер требований кредиторов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем (участником) общества ПК «ЗПТ» с момента создания юридического лица 05.07.2011 являлся ФИО10 (т. 1, л.д. 81-88).

Решением единственного учредителя (участника) общества ПК «ЗПТ» ФИО10 от 18.07.2012 №3-2012 прекращены полномочия директора ФИО9; исполняющим обязанности директора назначена ФИО6 (т. 1, л.д. 15).

Решением того же лица от 12.10.2012 №4-2012 ФИО6 назначена директором общества ПК «ЗПТ» (т. 1, л.д. 16).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.11.2017, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 признано, что привлечению к ответственности, в виде возмещения убытков подлежат ФИО4 и ФИО8, которые фактически осуществляли руководство деятельностью должника. ФИО6 не занималась руководством общества, так как была «номинальным» директором.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 814 373 руб. 82 коп., конкурсный управляющий представил список дебиторов, представлявшийся должником при рассмотрении его требований о признании банкротом.

Названный список дебиторской задолженности является единственным документом, определяющим размер дебиторской задолженности и, как следствие, размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к данному списку как к доказательству наличия дебиторской задолженности, поскольку из его содержания достоверно не следует, что перед должником имелась задолженность в заявленной сумме.

Суд исходил при этом из того, что истцом не представлены документы в обоснование размера задолженности, между тем, как усматривается из материалов дела и устанавливалось судом первой инстанции, конкурсному управляющему передавались договоры, накладные, реестры питания и иные документы, подтверждающие отношения с контрагентами.

Доводы о непредставлении бухгалтерской отчетности также обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как задолженность в соответствии с действующим законодательством подтверждается иными документами (договора, универсальные передаточные акты, товарные накладные, товарные транспортные накладные). Конкурсным управляющим такие документы не представлены в обоснование своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что ряд дебиторов не подтвердили наличие дебиторской задолженности, а к части дебиторов конкурсный управляющий предъявил соответствующие иски о взыскании задолженности. Помимо прочего, суд установил, что некоторые дебиторы являлись «внутригрупповыми», в связи с чем наличие такой дебиторской задолженности является сомнительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств реального размера дебиторской задолженности, что исключает возможность взыскания убытков.

Помимо прочего, с ФИО4 и ФИО8 уже были взысканы убытки в ином обособленном споре по иным основаниям, размер которых превышает размер требований кредиторов должника.

Кроме того, из поведения ответчиком не усматривается совершения действий, которые отличались бы от нормальной хозяйственной деятельности, совершены были в нарушение интересов юридического лица, либо совершение заведомо невыгодных сделок.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-9267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко