Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А41-28282/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24735/2024

Дело № А41-28282/21
18 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу №А41-28282/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ «Плутос» ФИО2 о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «СМУ «Плутос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать договор консультационного сопровождения № 13/18 от 15.07.18, заключенный между АО «СМУ «Плутос» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4, акт сдачи-приемки услуг от 25.09.18, акт сдачи-приемки услуг от 07.09.18 на сумму 1 000 000 рублей недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года был признан недействительной сделкой договор консультационного сопровождения № 13/18 от 15.07.18, заключенный между АО «СМУ «Плутос» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО СМУ «Плутос» денежных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д. 23-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-33).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.18 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и АО «СМУ «Плутос» (Заказчик) был заключен договор № 13/18 консультационного сопровождения, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора по факту предоставления Исполнителем Заказчику консультаций и разъяснений стороны составляют Акт приема-сдачи услуг.

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг (п. 3.2 договора от 15.07.18).

В соответствии с пунктом 3.3. договора сумма оплаты определяется в соответствии с Прейскурантом Исполнителя, действующим на момент подписания Акта приема-сдачи услуг, исходя из объема (затраченного времени) оказанных услуг. Сумма оплаты указывается сторонами в Акте приема-сдачи услуг.

В рамках договора № 13/18 от 15.07.18 между АО «СМУ «Плутос» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) были подписаны:

- акт приема-сдачи услуг от 25.09.18 на сумму 650 000 рублей,

- акт приема-сдачи услуг от 07.12.18 на сумму 350 000 рублей.

В счет оплаты оказанных услуг АО «СМУ «Плутос» в период с 10.10.18 по 27.02.19 перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей следующими платежами:

- 375 000 рублей 10.10.18,

- 275 000 рублей 07.11.18,

- 175 000 рублей 10.12.18,

- 175 000 рублей 27.02.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «СМУ «Плутос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года АО «СМУ «Плутос» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор № 13/18 от 15.07.18 и акты приема-сдачи услуг от 25.09.18, 07.12.18 к нему, подписанные между АО «СМУ «Плутос» и ИП ФИО4, являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, поскольку какого-либо встречного представления по ним должник не получил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства в совокупности указывают на вывод сторонами денежных средств Общества, которое в результате совершения оспариваемой сделки лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчёты по своим обязательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что сделки должника с ИП ФИО4 было совершены со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось выше, 15.07.18 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и АО «СМУ «Плутос» (Заказчик) был заключен договор № 13/18 консультационного сопровождения, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет в течение срока действия настоящего Договора текущее консультационное обслуживание Заказчика по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг для заказчика является получение результата оговоренных услуг за соразмерную плату.

Следовательно, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать, что договор № 13/18 от 15.07.18 был заключен между АО «СМУ «Плутос» и ИП ФИО4 лишь для вида, без намерения реального его исполнения, а конечной целью сделки являлся вывод ликвидных активов должника.

Предметом договора № 13/18 от 15.07.18 является осуществление ИП ФИО4 (Исполнитель) текущего консультационного обслуживания АО «СМУ «Плутос» (Заказчик) по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора по желанию Заказчика, выраженному в письменной или устной форме (в том числе с использованием электронной почты) и с согласия Исполнителя в дополнение к консультационным услугам по настоящему Договору возможно оказание следующих услуг:

- подготовка документации для участия в тендерах и аукционах;

- поиск заказчиков и сопровождение сделок;

- проведение финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика;

- анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения);

- разработка проектов документов, касающихся вопросов бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственных договоров, иных договоров правового характера;

- участие в арбитражных (судебных) делах;

- иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора по факту предоставления Исполнителем Заказчику консультаций и разъяснений стороны составляют Акт приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора сумма оплаты определяется в соответствии с Прейскурантом Исполнителя, действующим на момент подписания Акта приема-сдачи услуг, исходя из объема (затраченного времени) оказанных услуг. Сумма оплаты указывается сторонами в Акте приема-сдачи услуг.

В рамках договора № 13/18 от 15.07.18 между АО «СМУ «Плутос» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) были подписаны:

- акт приема-сдачи услуг от 25.09.18 на сумму 650 000 рублей,

- акт приема-сдачи услуг от 07.12.18 на сумму 350 000 рублей.

Согласно акту от 25.09.18 Исполнитель оказал услуги по изготовлению и оформлению документов в ходе проведения тендеров на электронных площадках для предоставления конкурсной документации и консультировал Заказчика по этому вопросу.

Из акта от 07.12.18 следует, что Исполнитель оказал услуги по изготовлению и оформлению документов в ходе проведения тендеров на электронных площадках для предоставления конкурсной документации и консультировал Заказчика по этому вопросу.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, составленные акты не отражают реальную работу, выполненную ИП ФИО4

Данные акты не содержат сведений о тендерах, в целях участия Заказчика в которых Исполнитель предоставлял консультационные и иные услуги.

Кроме того, в материалы дела не представлен Прейскурант Исполнителя, который бы позволил сопоставить выплаченную должником сумму денежных средств со стоимостью оказанных ИП ФИО4 услуг.

Таким образом, достоверных доказательств реального оказания ИП ФИО4 услуг АО «СМУ «Плутос» по договору № 13/18 от 15.07.18 не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон сделки по настоящему спору при заведомом отсутствии встречного предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании изложенного, поскольку АО «СМУ «Плутос» фактически безвозмездно перечислило ИП ФИО4 денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд также отмечает, что безвозмездно получая денежные средства от АО «СМУ «Плутос» и подписывая с должником договор и акты к нему без реального исполнения по сделке, ИП ФИО4 также действовал со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые сделки являются мнимыми.

Согласно абзацу четвертому пункта 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что заключая договор № 13/18 от 15.07.18 и подписывая к нему акты приема-сдачи услуг, стороны не намеревались фактически исполнять сделку путем оказания ИП ФИО4 соответствующих услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключая спорный договор, стороны преследовали противоправные цели и не намеревались реально исполнять свои обязательства по нему.

Указанное свидетельствует о мнимом характере рассматриваемой сделки и заключении ее со злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскал с ИП ФИО4 в конкурсную массу АО «СМУ «Плутос» 1 000 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Сделанные судом первой инстанции выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу № А41-28282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


А.В. Терешин


Н.В. Шальнева