Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-42702/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-487/2024

Дело № А40-42702/22
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-42702/22 (178-103) об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: <...>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новомосковск Тульской обл., адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 18855, адрес для направления корреспонденции: 601110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «СГАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, требование ФИО2 признано обоснованным и включено требование в размере 1 050 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу №А40-42702/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о включении требований в размере 1 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Признал требование ФИО2 необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и адвокатом Сычевым Александром Геннадьевичем 04.06.2018 заключен Договор о представлении интересов в суде № 04-06/18.

Согласно условиям этого договора адвокат ФИО2 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу №А35-10063/2017.

В соответствии с пунктом 2.1.стороны оценивают работу по договору в размере 100 000 рублей в месяц.

Также стороны п. 2.3 договора установили, что при выполнении поручений, по настоящему договору связанных с выездом за пределы Москвы и Московской области, Доверитель принимает на себя обязательство возместить расходы, связанные с проездом и проживанием Адвоката.

Адвокат ФИО2, ссылаясь на то, что обязательства перед ФИО3 исполнены, при этом не оплачены должником, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заложенности по спорному договору в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения требования, представитель должника указывает, что ФИО3 не имеет задолженности перед ФИО2 доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.

В частности, должник указал, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2.4 договора по окончанию выполнения работы подлежит составлению Акт.

Ни одного акта за выполненные работы в материалы дела не представлено.

Ссылка на представление интересов в рамках дел также не состоятельна, т.к. из всех документов фактически следует, что от имени ФИО3 кредитор участвовал в 13 судебных заседаниях, где подавал только ходатайства об отложении. Все заседания прошли в августе 2018г.

Кроме того 17.06.2019 распоряжением, удостоверенным нотариально, ФИО3 отозвала доверенность, выданную ФИО2 Не исполненный ФИО2 Договор №04-06/18 от 04.06.2018 расторгнут. Требования ФИО2 заявлены 04.07.2022 за пределами срока исковой давности. Трехлетний срок со дня расторжения договора истек 17.06.2022. За весь период с 04.06.2018 по 17.06.2022 ФИО2 ни одной претензии по не исполнению обязательств ФИО3 в ее адрес направлено не было. В сентябре 2020 г. ФИО3 в Адвокатскую палату Московской области направлено заявление по вопросу законности представления ФИО2 конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражном процессе по делу №А35-10063/2017.

Согласно Заключению квалификационной комиссии адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству №45-10/20 в отношении адвоката Сычёва Александра Геннадьевича, установлено о наличии в действиях адвоката Сычёва Александра Геннадьевича нарушения п.п. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем ФИО3, выразившегося в том, что, при обстоятельствах, указанных в жалобе, адвокат представлял интересы ФИО3 по гражданским делам, а впоследствии стал представлять интересы в Арбитражном суде г. Курска иного лица, чьи интересы противопоставлены интересам доверителя, по иску к ФИО3

ФИО2, в свою очередь указал, что уведомление об отзыве доверенности получил только 03.07.2019, при этом у ФИО2 имелась также иная доверенность на представление интересов в деле №А35-10063/2017 от 18.05.2018 на бланке 46 АА 1154193.

Отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенный ФИО3 довод о том, что факт оказания услуг ничем не подтвержден, кроме того, суды не установили, что кредитором не представлены в материалы дела акты выполненных работ, которые содержали бы информацию о характере и объеме оказанных услуг, а также их детализацию, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность, а также установить вид оказанных услуг.

То обстоятельство, что должник признал факт оплаты в размере 250 000 руб., подтверждает наличие правоотношений между сторонами, при этом не может подтверждать факт оказания ФИО2 предусмотренных договором услуг в иной, не оплаченный должницей период.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Судом первой инстанции установлено, что по спорному договору кредитор длительное время оказывал услуги бесплатно, не предпринимая своевременных мер к истребованию с должника задолженности, возникшей после наступлении сроков внесения ежемесячных оплат.

Кредитором не представлены в материалы дела акты выполненных работ, которые содержали бы информацию о характере и объеме оказанных услуг, а также их детализацию, что лишает участвующих в деле лиц возможности проверить их обоснованность, а также установить вид оказанных услуг.

Также суд первой инстанции отметил, что договором предусмотрена ежемесячная оплата за оказываемые услуги, при этом, судом не установлено, что кредитор действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, приводил переговоры с заказчиком в лице гражданина-должника, с целью как разрешения возникшего вопроса об оплате, а также с целью урегулирования разногласий и составления дополнительных условий к договору и (или) его расторжения.

Кредитор, не предпринимая вышеуказанных действий, не мог не осознавать, что отсутствие встречного исполнения по договору, при отсутствии подпсанных актов выполненных работ, свидетельствует о неразумном поведении исполнителя.

При этом, судом также не установлено, что оказываемые услуги соразмерны заявленной в договоре оплате.

Действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рассматриваемом случае необходимо установить, какой перечень услуг оказал кредитор лице исполнителя заказчику в лице гражданина-должника.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие акты об оказанных услуг, из которых возможно установить объем выполненных работ, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств.

В материалы дела представлены судебные акты, в соответствии с которыми кредитор действовал от имени гражданина-должника в 13 судебных заседаниях в августе 2018г. в рамках одного дела.

При этом, с учетом ранее оплаченных гражданином-должником сумм, а также с учетом отсутствия актов, которые позволили бы установить объем оказанных услуг и принимая во внимание осмотрительность заявителя при осуществлении действий при отсутствии какого-либо согласования с заказчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором заявленного размера требований.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении экспертизы по делу, поскольку достаточных оснований в обосновании своего довода для назначения экспертизы заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных актов, вступивших в законную силу, и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. при этом коллегия судей учитывает, что ФИО2 исходя из заявленного требования является профессиональным юристом, что указывает на необходимость соблюдения именно им всех требований Закона. Ссылка на наличие иной неотмененной доверенности для участия в судебных процессах, о наличии которой забыл должник, при отсутствии соответствующего одобрения со стороны заказчика, не имеет правового значения и указывает на злоупотребление ФИО2 правом.

Кроме того, из материалов дела следует, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены. При этом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено 06.12.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-42702/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Р.Г. Нагаев




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.