Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь»

на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (620014, Свердловская область,

<...> стр. 9, оф. 78, ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 210 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергомонтаж» (далее –

ООО «ТЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» (далее – ООО «СК «Сибирь», ответчик) о взыскании

3 210 000 руб. неустойки за период с 26.09.2018 по 28.04.2019 по договору подряда № ТЭМ-55 от 02.07.2018.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Сибирь» в пользу ООО «ТЭМ» взыскано

279 087 руб. 28 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследования имеющихся в деле доказательств, указывает, что в связи

с недобросовестным поведением истца, выразившемся в не подписании первичной документации, ответчик вынужденно приостановил выполнение спорных работ, о чем неоднократно сообщал заказчику, при этом документально приостановление оформлено не было; представленные

в материалы дела копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3

от 20.08.2019 являются повторными экземплярами документов, подтверждающими выполнение работ в ноябре 2018 года; первоначально спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму

2 179 861 руб. 33 коп. направлены в адрес ООО «ТЭМ» 23.11.2018; полагает, что при снижении неустойки применению подлежит однократная ставка Центрального банка Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-12787/2020.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на необходимость приостановления производства, поскольку в рамках указанного выше дела рассматривается требование ООО «СК «Сибирь» о взыскании с ООО «ТЭМ» задолженности по спорному договору, что будет влиять на размер неустойки, взысканной судом в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 1 части

1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрел невозможности рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения дела № А60-12787/2020, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом ответчик, при наличии на то правовых оснований, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2018

между ООО «ТЭМ» (заказчик) и ООО «СК «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № ТЭМ-55 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ

и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора условиями настоящего договора являются задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочее определяются в спецификации и иных приложениях к настоящему договору.

В спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 12.2.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф

в размере 0,2 % от цены спецификации за каждый день просрочки.

02.07.2018 сторонами подписана спецификация № 1 к договору (далее – спецификация № 1), согласно которой подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные, строительно-монтажные

и пусконаладочные работы по объектам: «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1,

12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кадастровый номер 66:41:0504004:3294»; «ФИО1 6 кВ от РП 212 - РП 220 из РП 212 в ТП 2664. Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212, яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16,

кад. № 66:41:0504004:3294».

Согласно пункту 3.1 спецификации № 1 срок выполнения работ установлен с 02.07.2018 по 25.09.2018.

Стоимость работ составляет 3 916 494 руб. 27 коп. (пункт

4.1 спецификации № 1).

Кроме того, 02.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по спецификации по объектам: «2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. № 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу:

ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294»; «ФИО1 6 кВ от РП 212 - РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. № 1 1С 6 кВ РП 212,

яч. № 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу:

ул. Дорожная, 16, кад. № 66:41:0504004:3294» согласно приложению

№ 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.07.2018, цена которых составляет 3 583 505 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 срок работ установлен в период с 02.07.2018 по 25.09.2018.

Общая стоимость работ по спецификации № 1 составляет

7 500 000 руб. 01 коп.

В подтверждение выполнения ООО «СК «Сибирь» работ по договору, спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1.1, 1.2, 1.3 от 10.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат

по форме КС-3 № 1 от 10.09.2018 на сумму 2 654 261 руб. 32 коп.,

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2.1 от 08.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2

от 08.10.2018 на сумму 1 103 546 руб. 15 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ составляет 3 757 807 руб. 47 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «СК «Сибирь» сроков выполнения работ по договору, 26.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию

с указанием на односторонний отказ от исполнения спорного договора

в части условий спецификации № 1 и дополнительного соглашения № 1,

с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности

по выполнению работ в установленный договором срок, правомерности начисления неустойки, а также из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным

в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами

или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают

из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства

не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные

в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных

для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,

не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря

на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные

в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении

от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих

из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения

им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления неустойки, в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца; об отсутствии надлежащей оценки судов обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору, переписки сторон, свидетельствующей о направлении в ноябре 2018 года документов, подтверждающих выполнение работ, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор

с приложениями, спецификацией и дополнительным соглашениям к нему, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, установив, что

в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, суды пришли к выводу

о том, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Учитывая, что наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, из материалов дела не следует,

что заказчиком затягивались сроки подписания первичной документации

по факту выполнения этапов работ, при этом ответчик не представил доказательств направления спорных актов о приемке выполненных работ

в адрес истца, приостановления работ до подписания указанной документации, констатировав отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны заказчика, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика

в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела не подтверждена, основания для освобождения ответчика

от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, так же как

и основания для вывода о наличии обоюдной вины сторон договора

и применения статьи 404 ГК РФ, отсутствуют, проверив расчет неустойки, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с недобросовестным поведением истца, выразившемся в не подписании первичной документации, ответчик вынужденно приостановил выполнение спорных работ,

о чем неоднократно сообщал заказчику, при этом документально приостановление оформлено не было, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в данном случае существенными

для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок. Данные обстоятельства судами не установлены.

Суд округа отмечает, что доказательств, свидетельствующих

о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, ответчиком в материалы дела

не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ по договору также не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 20.08.2019 являются повторными экземплярами документов, подтверждающими выполнение работ в ноябре 2018 года; первоначально спорные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 2 179 861 руб. 33 коп. направлены в адрес ООО «ТЭМ» 23.11.2018, подлежат отклонению.

Согласно пункту 17.3 договора любое уведомление, претензия, иное сообщение (далее – корреспонденция) направляемое стороне в рамках договора, должно быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом отправителя.

Датой получения корреспонденции стороной считается дата, проставленная в уведомлении о вручении письма, в расписке в получении телеграммы, дата вручения письма, проставленная на его копии (пункт

17.5 договора).

Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность обмена исполнительной документацией между сторонами

с использованием электронной почты, адресов электронной почты сторон

в реквизитах договора не указано, ответчиком надлежащих доказательств направления спорной корреспонденции истцу в материалы дела

не представлено.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств направления указанной выше документации посредством почтовой связи, суд округа отмечает,

что у ответчика имелась возможность представить в материалы дела оригиналы указанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в ноябре 2018 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что при снижении неустойки применению подлежала однократная ставка Центрального банка Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют

о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства,

что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта

в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции

при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой

и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды всесторонне и полно оценили доводы и возражения сторон, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций не имеется.

С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права,

а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют

о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья

288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки государственной пошлины до даты рассмотрения кассационной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19211/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина