Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-28513/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2440/2024-ГК
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Дело № А50-28513/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года

по делу № А50-28513/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропроф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроф» (далее – истец, общество «Агропроф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ответчик, общество «Мичуринская свиноводческая компания») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № CX426 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники от 09.08.2017 в сумме 684 035 руб. 94 коп., пени в размере 606 239 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники № CX426 от 09.08.2017 в размере 684 035 руб. 94 коп., пени за период с 12.05.2023 по 16.11.2023 в размере 606 239 руб. 83 коп. с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы долга 684 035 руб. 94 коп. (с учетом погашения), начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 903 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение изменить в части взыскания неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между обществом «Агропроф» (поставщик) и обществом «Мичуринская свиноводческая компания» (покупатель) был заключен договор № СХ426 поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники с протоколом разногласий от 02.10.2017, с протоколом согласования разногласий от 17.10.2017 к протоколу разногласий от 02.10.2017, а также подписано дополнительное соглашение от 15.07.2022 к договору.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя запчасти, РТИ, масла, смазки и пр. (товар), предоставлять услуги по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту техники, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и выполненные работы.

По условиям договора за 2023 год истцом были поставлены товары, выполнены работы ответчику на общую сумму 1 206 026 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями п. 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2022) оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания обеими сторонами товарной накладной при условии, что задолженность не превышает 700 000 руб. Оплата услуг по ТО и (или) ремонту осуществляется путем перечисления 100% стоимости услуг по ТО и (или) ремонту в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказа на выполнение работ (акта выполненных работ) и счета.

Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар и выполненные работы произвел частично в общем размере 180 686,04 руб., исходя из следующего расчета:

1) 66 193,02 руб. - остаток суммы после погашения задолженности из платежного поручения № 1108 от 05.04.2023 распределен следующим образом:

- 24 264,96 руб. - в счет оплаты товара по товарной накладной № 4961 от 19.04.2023 на сумму 24 264,96 руб.;

- 41 928,06 руб. - в счет частичной оплаты товара по товарной накладной № 5454 от 27.04.2023 на сумму 313 982,01 руб.;

2) 20 000,00 руб. по платежному поручению № 1363 от 12.04.2023 - в счет частичной оплаты товара по товарной накладной № 5454 от 27.04.2023 на сумму 313 982.10 руб.;

3) 35 420,00 руб. по платежному поручению № 1480 от 24.04.2023 - в счет частичной оплаты товара по товарной накладной № 5454 от 27.04.2023 на сумму 313 982.10 руб.;

4) 29 536,51 руб. по платежному поручению № 2157 от 16.06.2023 - в счет оплаты товара по товарной накладной № 7070 от 25.05.2023 на сумму 29 536,51 руб.;

5) 29 536,51 руб. по платежному поручению № 2160 от 16.06.2023 - в счет оплаты задолженности по товарной накладной № 5454 от 27.04.2023 на сумму 313 982,01 руб.

В связи с наличием задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 433/Ю от 18.09.2023 с приложенным актом сверки взаимных расчетов № 5194 от 18.09.2023.

По утверждению истца, ответчик претензию удовлетворил частично, перечислив денежные средства в общем размере 71 150,00 руб., а также оплатив поставленные товары, дата оплаты которых на момент выставления претензии не наступила, в общем размере 16 889,99 руб.

Поступившие денежные средства были распределены следующим образом:

- 13 500,00 руб. по платежному поручению № 3741 от 04.10.2023 - в счет оплаты задолженности по акту выполненных работ № 5951 от 30.04.2023 на сумму 13 500,00 руб.;

- 15 650,00 руб. по платежному поручению № 3742 от 04.10.2023 - в счет оплаты задолженности по акту выполненных работ № 7399 от 29.05.2023 на сумму 15 650,00 руб.;

- 15 000,00 руб. по платежному поручению № 3761 от 04.10.2023 - в счет оплаты задолженности по акту выполненных работ № 5943 от 30.04.2023 на сумму 15 000,00 руб.;

- 27 000,00 руб. по платежному поручению № 3769 от 05.10.2023 - в счет оплаты задолженности по акту выполненных работ № 13883 от 07.09.2023 на сумму 27 000,00 руб.;

- 7 745,99 руб. по платежному поручению № 3775 от 06.10.2023 в счет оплаты задолженности по товарной накладной № 14212 от 15.09.2023 на сумму 7 745,99 руб.;

- 9 144,00 руб. по платежному поручению № 3777 от 06.10.2023 в счет оплаты задолженности по товарной накладной № 13461 от 04.09.2023 на сумму 9 144,00 руб.

На дату подготовки настоящего искового заявления (07.11.2023) размер задолженности по договору по реализациям за 2023 год составлял 937 300,91 руб.

Вместе с тем, после направления в адрес ответчика копии искового заявления, от него поступила сумма 253 264,97 руб. по платежному поручению № 4311 от 15.11.2023 с назначением платежа: «по счету № 69453 от 06.10.2023 по договору № СХ426 от 09.08.2017».

В силу п. 6.5 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности средства, поступившие от покупателя или других плательщиков за него, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимаются.

В связи с имеющейся задолженностью, поступившая от ответчика сумма 253 264,97 руб. была распределена следующим образом:

- 187 097,44 руб. - в счет полного погашения задолженности по товарной накладной № 5454 от 27.04.2023;

- 36 000,00 руб. - в счет полного погашения задолженности по акту выполненных работ № 5952 от 30.04.2023;

- 30 167,53 руб. - в счет частичного погашения задолженности по товарной накладной № 5708 от 03.05.2023.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оказанных услуг составляет 684 035 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, начислена неустойка за период с 12.05.2023 по 16.11.2023 в размере 606 239 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 488, 506, 516, 779, 781 ГК РФ и установил, что обязательства истцом выполнены, оплата поставленного товара и оказанных услуг по договору произведена ответчиком не в полном объеме, определил размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 684 035 руб. 94 коп., пени за период с 12.05.2023 по 16.11.2023 в размере 606 239 руб. 83 коп. с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы долга 684 035 руб. 94 коп. (с учетом погашения), начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 903 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика в сумме 684 035 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела, удовлетворил требование истца в части долга. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты товара/выполненных работ покупателем поставщик имеет право предъявить пени в следующем порядке: при просрочке до 30 календарных дней, пени 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней, пени 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения обязательств по оплате.

Нарушение предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 606 239 руб. 83 коп., начисленной с 12.05.2023 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы долга.

Согласно апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки. Однако он считает ее несоразмерной последствиям допущенного правонарушения и просит снизить неустойку до разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с разъяснением при отсутствии возражений на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в их отсутствие на 09.01.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ограничившись подачей возражений относительно перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением от 09.01.2024 суд первой инстанции признал подготовку дела оконченной, назначил судебное разбирательство на 01.02.2024.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 01.02.2024, не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств о снижении размера ответственности не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.02.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-28513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева