Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А64-9947/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9947/2022
город Воронеж
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности № 28-16/0016ДС от 03.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу № А64-9947/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконными действий по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки согласно решению № 1 от 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» (далее – ООО «ТамбовБизнесСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании незаконным действий по направлению материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки согласно решению № 1 от 31.01.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Тамбовской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, налоговый орган полагает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключает возможность совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание доначисленных указанным актом налогов и пеней, но при этом не препятствует исполнению налоговым органом других возложенных на него обязанностей, в том числе, предусмотренных п.3 ст. 32 НК РФ.

По мнению Управления, направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренным налоговым законодательством.

При этом Управление полагает, что выставленное на основании решения № 1 от 31.01.2022 (с учетом его изменения в части решением ФНС России от 08.06.2022) до принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу № А644512/2022 требование № 23557 от 14.06.2022, неисполнение которого в установленный в нем срок – до 07.07.2022 послужило основанием для направления материалов в порядке п.3 ст. 32 НК РФ в следственные органы, является действующим, несмотря на направление в адрес налогоплательщика Инспекцией ФНС России по г. Тамбову писем от 22.06.2022 с просьбой


оставить данное требование без исполнения ввиду направления требования от 22.06.2022 № 23642, ответов от 06.07.2022 и от 17.08.2022 на обращения налогоплательщика, в которых налоговым органом указано на удаление требования № 23557 от 14.06.2022 в автоматизированном режиме и отмену требования от 22.06.2022 № 23642 вышестоящим налоговым органом. По мнению Управления, приведенные письма Инспекции носят информационный характер и не влекут правовых последствий для налогоплательщика, о чем Управлением было сообщено налогоплательщику письмом от 14.10.2022 № 17-18/14133@.

В представленном отзыве ООО «ТамбовБизнесСтрой» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество полагает, что на дату направления Управлением материалов проведенной повторной выездной налоговой проверки в следственные органы (08.09.2022) в отношении Общества не существовало действующего требования об уплате налогов и пени, а кроме того, с учетом приостановления действия решения Управления № 1 от 31.01.2022 в результате принятия обеспечительных мер по делу № А64-4512/2022 у ООО «ТамбовБизнесСтрой» отсутствовала сама обязанность по уплате налогов и пени, доначисленных указанным решением.

Так, первоначально выставленное в адрес налогоплательщика требование № 23557 от 14.06.2022 было удалено Инспекцией в автоматизированном режиме, о чем Общество уведомил сам налоговый орган, а повторно выставленное требование № 23642 от 22.06.2022 отменено вышестоящим налоговым органом. К тому же, налогоплательщик полагает, что положения п. 3 ст. 32 НК РФ применимы в случае вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как решением № 1 от 31.01.2022 отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у налогоплательщика не только правовой, но и фактической возможности уплатить доначисленные решением Управления № 1 от 31.01.2022 суммы в добровольном порядке в период действия обеспечительных мер (поскольку при указанных обстоятельствах поступающие платежи фактически будут учтены на лицевом счете налогоплательщика в качестве переплаты).

На основании изложенного, Общество полагает, что предусмотренные п.3 ст. 32 НК РФ правовые основания для направления материалов в следственные органы отсутствовали, в связи с чем, оспариваемые действия Управления являются незаконными.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов налогоплательщик ссылается на наложение по ходатайству следственных


органов в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество организации, причинение ущерба деловой репутации Общества как застройщика ввиду публикации в СМИ информации о возбуждении уголовного дела, что негативно влияет на спрос со стороны покупателей жилых помещений.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебном заседании 16.05.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТамбовБизнесСтрой» с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023, после которого представители поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в отношении ООО «ТамбовБизнесСтрой» была проведена повторная выездная налоговая проверка за 2017 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.10.2021 № 7 и вынесено решение от 31.01.2022 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «ТамбовБизнесСтрой» были доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 58 204 463 руб.; налог на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2017 года в сумме 69 681 452 руб.; а также начислены пени в общей сумме 69 648 507 руб.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России № 05-10/2/42 от 08.06.2022 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Управления № 1 от 31.01.2022 отменено в части налога на добавленную стоимость, доначисленного без учета сумм налога, самостоятельно восстановленных Обществом, и доначисления соответствующих сумм пени по НДС. В остальной части решение УФНС России по Тамбовской области № 1 от 31.01.2022 оставлено без изменения. При этом вышестоящий налоговый орган обязал УФНС России по Тамбовской области осуществить перерасчет налоговых обязательств Общества и направить его результаты налогоплательщику.

Соответствующий перерасчет был направлен Управлением в адрес Общества 14.06.2022 года (трек-номер Почты России 80090773696667).

Таким образом, с учетом результатов апелляционного обжалования


налоговым органом установлена неуплата Обществом налогов на общую сумму 110 774 514 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость на сумму 52 570 051 руб. за 1 - 4 квартал 2017 года, по налогу на прибыль организаций на сумму 58 204 463 руб. за 2017 год, а также начислены пени в общей сумме 60 958 293,44 руб.

Общий размер произведенных доначислений в соответствии с решением Управления № 1 от 31.01.2022 (с учетом решения ФНС России № 05-10/2/42 от 08.06.2022) составил 171 732 807,44 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Тамбову в адрес Общества было выставлено требование № 23557 от 14.06.2022, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 110 774 514 руб. налогов и 60 958 293,44 руб. пени в срок до 07.07.2022 (т.1 л.д.57-59).

Данное требование было направлено 15.06.2022 в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества (сформировано уведомление об отказе в приеме электронного документа, подписанное ЭЦП генерального директора Общества от 16.06.2022), а также 16.06.2022 почтовым отправлением (трек-номер 39297272363663, получено 21.06.2022).

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, ООО «ТамбовБизнесСтрой» обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-4512/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу № А64-4512/2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления № 1 от 31.01.2022 до вступления в силу решения суда по данному делу. До настоящего времени дело № А64-4512/2022 по существу не рассмотрено.

22.06.2022 ИФНС России по г.Тамбову в адрес ООО «ТамбовБизнесСтрой» на основании решения Управления № 1 от 31.01.2022

было выставлено повторное требование № 23642 об уплате 110 774 514 руб. налогов и 60 958 293,44 руб. пени в срок до 15.07.2022.

Данное требование было направлено в адрес налогоплательщика по почте с сопроводительным письмом от 22.06.2022 № 06-13/017340@ (т.1л.д.61), в котором Управление просит оставить ранее направленное требование от 14.06.2022 № 23557 без исполнения. Указанное письмо вречено адресату 28.06.2022 (трек-номер 39297272424111)

Налогоплательщик обжаловал требование Инспекции № 23642 от 22.06.2022 в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Тамбовской области от 13.07.2022 № 05-11/65 (т.1 л.д.76-77) требование Инспекции № 23642 по состоянию на 22.06.2022, вынесенное в отношении ООО «ТамбовБизнесСтрой», было отменено.

Придя к выводу о том, что ООО «ТамбовБизнесСтрой» в течение двух месяцев с даты истечения срока исполнения требования № 23557 от 14.06.2022 не оплатило указанные в нем суммы недоимки и пени, УФНС России по Тамбовской области письмом от 08.09.2022 № 16-13/04752дсп направило материалы повторной выездной налоговой проверки в отношении


ООО «ТамбовБизнесСтрой» в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании поступивших из УФНС России по Тамбовской области материалов в отношении ООО «ТамбовБизнесСтрой» постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 07.11.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Не согласившись с действиями Управления по направлению в следственные органы материалов повторной налоговой проверки в период действия принятой судом обеспечительной меры, ООО «ТамбовБизнесСтрой» обжаловало данные действия в досудебном порядке.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-15/03414@ от 28.11.2022 в удовлетворении жалобы Общества на действия Управления по направлению материалов проверки в следственные органы было отказано.

Полагая, что действия УФНС России по Тамбовской области по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТамбовБизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате налогов и пени, указанных в требовании. Также суд пришел к выводу об отсутствии действующего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы.

Оценивая правомерность приведенных выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий налогового органа необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, предусмотренная п. 3 ст. 32 НК обязанность налоговых органов по направлению материалов проверки в следственные органы для


решения вопроса о возбуждении уголовного дела установлена в рамках осуществления информационного обмена между данными органами в целях исполнения возложенных на них задач.

Как следует из содержания приведенной нормы, обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает при наличии в совокупности двух условий:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии со статьями 198 - 199.2 УК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, либо в особо крупном размере (ч.2 ст. 199 НК РФ).

Согласно примечанию 1, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В силу ч.1.3 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.03.2022 N 51-ФЗ, действующей с 09.03.2022) поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из того, что совокупность применяемых в данном случае нормативных положений налогового и уголовного законодательства связывает наличие признаков преступления по ст. 199 УК РФ с размером недоимки, тогда как в силу п. 8 ст. 101 НК РФ размер выявленной в ходе проведенной налоговой проверки недоимки может быть указан как в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылка заявителя на то, что принятие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не влечет необходимость реализации налоговым органом обязанности, закрепленной в ч.3 ст. 32 НК РФ, суд считает


несостоятельной (учитывая также различную продолжительность сроков давности привлечения к налоговой и уголовной ответственности).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу № А64-4512/2022 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления № 1 от 31.01.2022.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Принятие обеспечительных мер в указанном случае не влечет недействительности оспариваемого решения и не предполагает незаконность оспариваемых доначислений, а сводится фактически к запрету принудительного взыскания доначисленных решением налогового органа сумм налогов и пени в указанном размере.

При этом данное определение суда не содержит ограничений в отношении совершения иных действий, не связанных с взысканием указанных сумм налогов и пеней, ввиду чего, принятие обеспечительных мер в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ не исключает исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

При этом действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 НК РФ в рамках информационного обмена. Кроме того, данные действия не предрешают выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Также применительно к доводам заявителя судом учтено, что запрет осуществления налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание указанных сумм налогов и пени, в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой не исключает возможность добровольного погашения налогоплательщиком спорной задолженности, в том числе, исходя из того, что добровольное исполнение требования нивелирует риски негативных последствий, а также предоставляет налогоплательщику возможность выбора источника финансирования соответствующих платежей (например, за счет наличных денежных средств, привлечения денежных средств третьих лиц и пр.), тогда как налоговый орган осуществляет взыскание в предусмотренном ст. 46-47 НК РФ порядке.

При этом ссылка заявителя на невозможность добровольного погашения доначисленной по решению № 1 от 31.01.2022 задолженности в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия данного решения является несостоятельной, а приводимые в обоснование данного утверждения доводы относительно особенностей отражения


соответствующих платежей в лицевом счете налогоплательщика не свидетельствуют о том, что уплата налога в данном случае не может быть произведена.

Таким образом, из приведенных положений п. 3 ст. 32 НК РФ не следует, что обязанность налогового органа по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, поставлена в зависимость от принятия судами обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого по результатам проведенной налоговой проверки решения, послужившего основанием для выставления на основании данного решения требования об уплате доначисленной задолженности.

Указанные действия налогового органа связаны с исполнением возложенных на него иных обязанностей и не нарушают ограничения, установленные определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2022 по делу № А64-4512/2022 о приостановлении действия решения Инспекции от 31.01.2022 № 1.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 15.01.2018 № 304- КГ17-2014 по делу № А70-13757/2016 и от 06.02.2020 № 310-ЭС19-27235 по делу № А68-4450/2019.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной проверки у Общества отсутствовала обязанность по уплате доначисленных указанным решением налогов и пени, что исключало возможность направления налоговым органом материалов данной проверки в следственные органы в порядке п.3 ст. 32 НК РФ, не соответствуют положениям действующего законодательства, с учетом сформированной на момент рассмотрения настоящего дела судебной практики его применения.

Между тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения по существу спора с учетом следующего.

Как было указано выше, одним из условий реализации положений ч.3 ст. 32 НК РФ является неуплата налогоплательщиком сумм недоимки, указанных в требовании об уплате налога, в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения данного требования.

Соответственно, наступление указанных правовых последствий в виде направления материалов проведенной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела обусловлено неправомерным бездействием налогоплательщика в виде неисполнения выставленного ему требования налогового органа в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют сделать вывод о том,


что со стороны ООО «ТамбовБизнесСтрой» было допущено такое неправомерное бездействие применительно к выставленному в его адрес и подлежащему исполнению на дату направления материалов в следственные органы требованию.

Как усматривается из письма Управления от 08.09.2022 № 1613/04752дсп, при направлении материала выездной налоговой проверки ООО «ТамбовБизнесСтрой» в Следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области налоговый орган исходил из неисполнения налогоплательщиком в сроки, установленные п. 3 ст. 32 НК РФ, требования об уплате налога от 14.06.2022 № 23557 (со сроком исполнения до 07.07.2022).

Одновременно, как было указано выше, требование № 23557 от 14.06.2022 было отозвано налоговым органом без исполнения в связи с выставлением нового требования от 22.06.2022 № 23642, на что указано в письме Инспекции от 22.06.2022 № 06-13/017340@ (том 1 л.д. 61). Данное письмо было получено Обществом 28.06.2022, ввиду чего, после указанной даты налогоплательщик исходил из отсутствия у него обязанности по исполнению требования Инспекции № 23557.

При этом требование № 23642 от 22.06.2022, в свою очередь, было отменено решением вышестоящего налогового органа от 13.07.2022 № 0511/65.

С целью установления наличия действительного и подлежащего исполнению требования, выставленного на основании решения Управления № 1 от 31.01.2022, заявителем было направлено в адрес налогового органа письмо от 19.07.2022, в котором ООО «ТамбовБизнесСтрой» просило письменно подтвердить, что по состоянию на 19.07.2022 у Общества не имеется не исполненных требований об уплате налогов и пени, направленных на основании решения № 1 от 31.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также подтвердить, что требования № 23557 от 14.06.2022 и № 23642 от 22.06.2022 являются недействительными.

Письмом от 17.08.2022 № 06-13/022758 ИФНС России по г.Тамбову в ответ на обращение Общества сообщила о том, что требование от 14.06.2022 № 23557 удалено в автоматизированном режиме, а требование № 23642 от 22.06.2022 отменено решением Управления № 05-11/65 от 13.07.2022 (т.1 л.д.85).

Таким образом, налогоплательщик, добросовестно полагаясь на действия налогового органа, предприняв дополнительные меры для установления факта наличия/отсутствия выставленного ему требования на основании решения № 1 от 31.01.2022, вправе был полагать, что им не допущено бездействия, способного повлечь наступление предусмотренных п.3 ст. 32 НК РФ последствий.

При этом ссылки Управления на информационный характер соответствующих разъяснений и отсутствие правовых последствий для налогоплательщика, а также на привлечение должностных лиц Инспекции к


дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, в том числе, при направлении соответствующих разъяснений, не могут быть приняты судом во внимание, исходя, в частности, из публично-властного характера отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и необходимости соблюдения принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей на действия (предписания, разъяснения) со стороны налоговых органов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что на момент направления Управлением материалов в следственный орган 08.09.2022 со стороны налогоплательщика не было допущено бездействия в виде неисполнения требования налогового органа в течение 2-х месяцев до дня истечения срока его исполнения ввиду отсутствия самого действующего требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (с учетом письменного подтверждения данного обстоятельства налоговым органом), в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ, по направлению в следственные органы материалов проверки.

Доказательств обратного УФНС России по Тамбовской области в материалы дела представлено не было.

Ссылка Управления на письмо от 14.10.2022 № 17-18/14133@ (т.1 л.д.88- 89), в котором Обществу разъяснено, что требование от 14.06.2022 № 23577 является действующим, а письма Инспекции от 06.07.2022 № 06-13/018972@ и от 17.08.2022 № 06-13/022758@ носят информационно-разъяснительный характер и не влияют на действительность указанного требования, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо было направлено налогоплательщику после направления материалов в следственный орган и не влияет на оценку законности оспариваемых действий Управления.

На основании изложенного, направление материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТамбовБизнесСтрой» в следственный орган 08.09.2022 не соответствует положениям п.3 ст. 32 НК РФ.

При оценке нарушения указанными действиями налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, противоречивые действия Инспекции по выставлению требования № 23557 и направлении последующих писем о его отзыве без исполнения, с последующим удалением в автоматизированном режиме, а также добросовестное поведение налогоплательщика, направленное на установление наличия действительного требования об уплате задолженности по результатам проведенной проверки, его правомерные ожидания относительно


невозможности со стороны налогового органа применить последствия неисполнения требования при подтверждении отсутствия существования действительного требования.

При этом судом также учтено, что после получения направленных Управлением материалов в отношении ООО «ТамбовБизнесСтрой» постановлением старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 07.11.2022 было возбуждено уголовное дело № 12202680012000029 по п. «б» части 2 ст.199 УК РФ, информация о чем была опубликована 12.11.2022 в статье информационного агентства «Тамбов-Информ» в открытом доступе в сети «Интернет» (т.1 л.д.94).

Таким образом, факт возбуждения уголовного дела стал известен широкому кругу лиц, что негативно влияет на финансово-хозяйственную деятельность Общества как организации, выполняющей функции застройщика, в частности, на его взаимоотношения как с контрагентами - юридическими лицами, так и с покупателями жилых помещений.

Кроме того, на имущество ООО «ТамбовБизнесСтрой» по ходатайству следственных органов в рамках уголовного дела был наложен арест, в связи с чем, использование имущества при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ


налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы Управлением апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2023 по делу № А64-9947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов