Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8352/2020-АКу
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-18726/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 29 июня 2020 года) по делу № А60-18726/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее – таможенный орган) с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 № 10314000-032/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 22.06.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой


инстанции проигнорированы ходатайства заявителя об объединении дел и привлечении к участию в деле третьих лиц, что привело к принятию незаконного решения. Административный орган более одного раза привлек общество к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту единожды представленной таможенному представителю декларации. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина ввиду того, что обществом были предприняты все действия, направленные на соблюдение действующих требований по сертификации ввозимых товаров.

Таможенный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом отклонено ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Проект Сервис», поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 сотрудником ООО «Рускон- Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798) ФИО1, действовавшей в интересах ООО «Элемент-Трейд» по доверенности от 27.12.2017 в рамках исполнения договора таможенного представителя от 07.08.2013 № 104, на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана декларация на товары № 10317090/150518/0011518 (далее – декларация, ДТ). По указанной ДТ оформлен по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товар «сушеные абрикосы без косточек (курага)».

Указанный товар включен в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011


№ 526 (далее – Единый перечень от 28.01.2011 № 526). На товар «сушеные абрикосы (курага)» распространяется действия Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Южной оперативной таможней установлено, что в качестве документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции требованиям ТР ТС 021/2011, обществом представлена декларация о соответствии от 30.10.2017 № EAЭС N RU Д-TR.АЖ15.В.07797, основанная на протоколе лабораторных испытаний от 30.10.2017 № 167/10/475 испытательной лаборатории «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Однако из письма данной испытательной лаборатории от 09.07.2019 № 66/29/4160 таможенным органом установлено, что упомянутый выше протокол фактически лабораторией не выдавался.

То есть общество допустило заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 16.7 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2020 № 10314000-032/2020.

По результатам рассмотрения протокола таможней вынесено постановление от 26.03.2020 № 10314000-032/2020 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд в признании постановления незаконным отказал.


Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного


правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 16.7 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) к продукции, включенной в Единый перечень от 28.01.2011 № 526 и ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в


Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства- члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 TP ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 TP ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации; - осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;


- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 TP ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 TP ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего


технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований TP ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Южной оперативной таможней установлено и обществом не оспаривается, что при ввозе товара по ДТ № 10317090/150518/0011518 оно обязано было представить декларацию о соответствии, которая должна быть основана на испытаниях, проводимых аккредитованной испытательной лаборатории.

Фактически общество вместе с указанной ДТ представило (через представителя ООО «Рускон-Брокер») декларацию о соответствии от 30.10.2017 EAЭС № RU Д-TR.АЖ15.В.07797, основанную на протоколе лабораторных испытаний от 30.10.2017 № 167/10/475 испытательной лаборатории «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (схема декларирования 3д).

Однако из писем данной испытательной лаборатории от 09.07.2019 № 66/29/4160 и от 07.11.2019 № 66/29/6992 таможенным органом установлено и обществом также не оспаривается, что упомянутый выше протокол фактически лабораторией не выдавался.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что заявителем (как декларантом) таможенному представителю (ООО «Рускон-Брокер») представлены такие документы, которые повлекли за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах. При этом такие сведения повлекли за собой несоблюдение запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

Указанное говорит о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При этом субъектом этого административного правонарушения является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: - произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе


поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Оспаривая свою вину в совершении правонарушения, общество ссылается на заключение 24.03.2017 договора оказания услуг по сертификации продукции с ООО «Проект-Сервис».

Между тем привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и определении от 02.04.2009 № 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно декларации о соответствии от 30.10.2017 ЕАЭС № RU Д- ТК.АЖ15.В.07797 заявителем, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является ООО «Элемент-Трейд».

Регистрация данной декларации в реестре Росаккредитации также не может освобождать общество от ответственности, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Росаккредитация (орган по сертификации) при регистрации декларации о соответствии рассматривает представленные заявителем документы и сведения только на предмет полноты и правильности их оформления, наличия у лица,


подавшего документы и сведения, права выступать в качестве заявителя на принятие (регистрацию) декларации о соответствии, а также указания в техническом регламенте на возможность проведения оценки соответствия продукции в форме декларирования соответствия (пункт 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 № 41, которым утвержден порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза).

Проверка достоверности сведений, указанных в декларации о соответствии и прилагаемых к ней документов, не входит в компетенцию органа по сертификации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, за что привлекалось к ответственности в 2014-2015гг. Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что привлечен более одного раза к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения. Так, за представление таможенному представителю декларации от 30.10.2017 EAЭС № RU Д- TR.АЖ15.В.07797 общество привлечено к ответственности, помимо обжалуемого в настоящем деле постановления (от 26.03.2020 № 10314000- 032/2020), также постановлениями от 21.02.2020, которые обжалуются обществом в рамках дела № А60-13997/2020.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что в силу требований пункта 2 Положения, утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые


действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю значения в данном случае не имеет.

Кроме того, дело № А60-13997/2020 до настоящего времени по существу не рассмотрено. Вступившего в силу постановления о привлечении общества к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за представление таможенному представителю декларации от 30.10.2017 EAЭС № RU Д-TR.АЖ15.В.07797 не имеется.

Необъединение судом настоящего дела с делом № А60-13997/2020 не привело к принятию неправильного решения по настоящему делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Доводы заявителя о неоднократном привлечении его к ответственности могут быть рассмотрены в рамках дела № А60-13997/2020.

Непривлечение судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО «Рускон-Брокер» и ООО «Проект-Сервис» также не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях этих лиц (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года (мотивированное решение от 29 июня 2020 года) по делу № А60-18726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева