Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-18192/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18192/2023

15.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2024), в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-18192/2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ставград» (далее – управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Малышеву Ю.В., прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 10.07.2023 № 7-289-2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого представления и доказанности факта допущенных обществом нарушений.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает об отсутствии в действиях управляющей компании вмененных нарушений действующего жилищного законодательства, выводы прокуратуры о не надлежащем уведомлении собственников помещений о проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 240 по ул. Лермонтова г. Ставрополя (далее – МКД), оформленное протоколом № 1-Э от 20.02.2023, опровергаются решением Ленинского районного суда города Ставрополя.

Определением суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представление прокуратуры района от 10.07.2023 подготовлено и внесено в адрес общества на основании результатов рассмотрения обращения заявителя ФИО2, поступившего в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 23.06.2023 о возможных нарушениях требований жилищного законодательства со стороны управляющей компании при управлении МКД.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления МКД от 17.08.2020 общество в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме оказывает комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

Общество обязано осуществлять управление общим имуществом МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора.

Из материалов дела следует, что предметом проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, явились правоотношения в области соблюдения управляющей компанией деятельности по управлению МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из сущности договора управления на оказание услуг по управлению МКД, исполнение обязательств по данному договору управляющей компанией должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При этом деятельность по управлению МКД осуществляется субъектом, обладающим специальным правом на ее осуществление, что подтверждается реестром реестра лицензий соответствующего субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая профессиональный характер деятельности управляющей компании как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемой согласно статье 2 ГК РФ на свой риск с целью систематического получения прибыли, проведенная проверка, а также изданный по ее результатам ненормативный акт, приняты в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как субъекта предпринимательской (экономической) деятельности.

В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре выносит представление об устранении нарушений закона.

Судом установлено, что оспариваемое представление подготовлено и внесено в адрес управляющей компании на основании результатов рассмотрения обращения ФИО2 о возможных нарушениях требований жилищного законодательства со стороны общества при управлении МКД.

Рассмотрение указанного обращения осуществлено в рамках Закона № 59-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы представителя общества относительно не направления в его адрес распоряжения о проведении проверки являются необоснованными ввиду отсутствия таковой обязанности у прокуратуры, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, представлением прокуратуры от 10.07.2023, а также действиями заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя права и законные интересы юридического лица - ООО «УК «СТАВГРАД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были затронуты и не были направлены на разрушение имеющихся правоотношений в жилищной среде.

В представлении от 10.07.2023 изложены предложения по устранению нарушений и соблюдению требований ЖК РФ, а также недопущению ООО УК «СТАВГРАД» нарушений закона впредь.

Рекомендации прокурора по устранению нарушений закона в представлении от 10.07.2023 имели правовую направленность и не несли в себе признаки вторжения в оперативно-хозяйственную деятельность ООО УК «СТАВГРАД» и не могли каким-либо образом ухудшить экономическую деятельность данного юридического лица.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 № Ф09-783/22 по делу № А07-10543/2021 установлено, что согласно анализу совокупности нормы ст. 24 Закона о прокуратуре, суды справедливо заключили, что представления должны вноситься не только в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод человека и гражданина, но и в целях устранения их причин и условий, им способствующих, то есть они должны носить превентивный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о направлении прокуратурой акта реагирования на электронную почту ООО УК «СТАВГРАД» подлежат отклонению на основании следующего.

В целях устранения выявленных в ходе рассмотрения обращения ФИО2 нарушений закона, прокуратурой района в адрес руководителя 10.07.2023 ООО «УК «СТАВГРАД» подготовлено представление, которое направлено почтовой корреспонденцией на официальный почтовый адрес ООО «УК «СТАВГРАД» указанный в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и на официальном сайте ООО УК «СТАВГРАД».

С целью уточнения хода и результатов рассмотрения представления от 10.07.2023, осуществлен телефонный вызов на номер +79624034507 директору ООО «СТАВГРАД» ФИО3 Директором ООО УК «СТАВГРАД» ФИО3 было предложено прокуратуре района направить через электронную почту управляющей организации ООО УК «СТАВГРАД» представление от 10.07.2023 для его рассмотрения.

В этой связи, представление от 10.07.2023 было направлено через электронную почту на официальный адрес электронной почты ООО УК «СТАВГРАД» «ykstavgrad@mail.ru», который указан в официальной государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, используемой всеми управляющими организациями в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (Приказ № 74/114/пр).

Обмен информацией и документами может осуществляться органами прокуратуры с организациями, в том числе посредством электронного документооборота.

Необходимо отметить, что представление прокурора - это акт прокурорского реагирования, имеющий целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. В соответствии с Законом о прокуратуре, оно вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, и подлежит рассмотрению. Основанием для его внесения служат установленные факты нарушения закона.

В представлении отражаются: орган, должностное лицо, которому оно вносится, источники информации об имевших место нарушениях закона, характеристика нарушений закона, анализ их причин и способствовавших им условий, указание прокурора об устранении нарушений закона и породивших их обстоятельств, указания, касающиеся порядка рассмотрения представления.

Кроме того, рассмотрение обращения ФИО2 было осуществлено с помощью опроса заявителя, визуального осмотра МКД и истребования документов из ООО «УК «СТАВГРАД» по рассматриваемому вопросу. Запрашиваемые документы были предоставлены ООО «УК «СТАВГРАД» в добровольном порядке по запросу от 03.07.2023, в котором были изложены суть запроса, основание (обращение заявителя ФИО2) и предложение о предоставлении соответствующих документов и материалов.

По результатам рассмотрения запроса и предоставления документов со стороны ООО «УК «СТАВГРАД» возражений относительно отсутствия оснований для истребования документов и решения о проведения проверки, не поступало.

Сведения о возможных нарушениях ООО УК «СТАВГРАД» требований жилищного законодательства были получены с учетом поступившего обращения ФИО2 и других жильцов МКД, а также представленных документов и результатов фотофиксации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел существенное обстоятельство, что актирование размещения уведомления на доске объявления законом не предусмотрено, и о том, что в материалах дела прокуратуры отсутствует акт о размещении уведомления на доске объявления, и что данное обстоятельство не является подтверждением отсутствия уведомления о собрании, поскольку все собственники были уведомлены по средствам информационной системы подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе проверки установлено, что общим собранием собственников помещений МКД проведено заочное голосование, оформленное протоколом № 1-Э от 20.02.2023.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников может быть проведено, в том числе, в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием информационных систем).

Согласно ч. 5 ст. 47.1 ЖК РФ администратор общего собрания размещает сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, переданное ему в соответствии с частью 2 данной статьи, в системе не позднее чем за десять дней до даты и времени начала проведения такого собрания. В указанный срок администратор общего собрания направляет сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД каждому собственнику помещения в данном доме посредством системы. При проведении первого общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием системы не позднее чем за десять рабочих дней до даты проведения данного общего собрания лицо, осуществляющее полномочия администратора общего собрания, размещает в системе и направляет с использованием системы собственникам помещений в МКД сообщение о проведении данного общего собрания собственников помещений в МКД и о порядке представления в соответствии с частью 2.1 данной статьи письменного отказа от проведения такого собрания, а также в формах, не связанных с использованием системы, размещает в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД) указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД.

Установлено, что в нарушение указанных требований ЖК РФ управляющей компанией сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) не размещены.

В обоснование отсутствия нарушений ООО УК «СТАВГРАД» ссылается на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.10.2023 по делу № 2-3719/2023, согласно которому инициаторами собрания соблюдена процедура проведения общего собрания собственников МКД, все собственники заблаговременно приняли участие в собрании, что подтверждено документально, в данном судебном акте указано, что 02.02.2023 составлен акт о том, что ФИО4 в присутствии представителя общества разместило сообщение о проведении общего собрания в системе ГИС ЖКХ и общедоступном месте (в том числе на доске объявления).

При этом установлено, что непосредственно сам акт был представлен обществом в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края и только при уточнении требований по рассматриваемому делу.

Кроме того, на момент рассмотрения обращения ФИО2 акт о размещении ООО УК «СТАВГРАД» на доске объявления сообщения о проведении годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, представлен не был, как и не был представлен при рассмотрении представления прокуратуры района от 10.07.2023.

Судом первой инстанции обоснованно постановлено, что материалы дела подтверждают, что обжалуемое представление в указанной части на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков рекламы в конструкции, размещенной на фасаде здания МКД по вышеуказанному адресу.

В судебной практике разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещаемая в силу обычая (например, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения; сведения о виде деятельности организации в целях доведения этой информации до потребителей; режиме работы), не относится к рекламной информации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 и визуального осмотра фасада здания МКД по вышеуказанному адресу установлено, что на спорной конструкции исполнитель (изготовитель, продавец) довел до сведения потребителя только наименование организаций. Место нахождение (адрес) и режим работы организаций доведены не были.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу А73-9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Отличие вывески от рекламы зависит от содержащейся в ней информации (если вывеска содержит только общеобязательную информацию, то она является информационной; она также является информационной, если ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров) и ее размеров.

Кроме того, при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Так, если организация занимает все многоэтажное здание, то размещение крышной установки (иное техническое средство стабильного территориального размещения (конструкция, которая прочно (стабильно, стационарно связана с объектом недвижимого имущества таким образом, что такая связь делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов т.п.) с информацией о ее наименовании, а также иной обязательной в силу закона информации, не может рассматриваться как реклама данной организации, поскольку такая информация направлена на информирование о месте нахождения данного юридического лица. Однако если организация занимает лишь часть многоэтажного здания, то размещение крышной конструкции рассматривается как реклама данной организации. Указанная позиция подтверждается, в том числе решениями судов по делам № А82-1685/2007-11, № А70-8499/10-2006.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Дальневосточного округа от 22.06.2021 № Ф03-3015/2021 в постановлении по делу № А73-9997/2020, согласно которому, суд пришел к выводу, что факт размещения на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции подтвержден, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам конструкция имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности.

Из материалов дела по обращению ФИО2 было установлено, что при входе в здание МКД по вышеуказанному адресу имеется иное техническое средство стабильного территориального размещения, на котором обязательная информация (организационно-правовая форма, наименование организации и режим ее работы) не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристроенное нежилое помещение не имеет общедомового имущества, так как не является частью МКД подлежат отклонению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2019 № 301-ЭС19-16635, пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к МКД, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: право собственности на объект недвижимости, документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей МКД. Также пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес. Вместе с тем, если проектной документацией МКД изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенных помещений, то нежилые помещения считаются частью МКД.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещением, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 26:12:030703:1447 и единый адрес.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 3, ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе общее собрание собственников с рассмотрением вопроса об установлении рекламных конструкций не проводилось, рекламные конструкции установлены без согласия собственников общего имущества МКД и заключения соответствующего договора.

ООО УК «СТАВГРАД», осуществляющее деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, несет ответственность за надлежащее управление и содержание общего имущества, в том числе встроенно-пристроенных помещений, входящих в состав указанного МКД.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление прокуратуры в данной части вынесено в соответствии с нормами действующего федерального законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании его недействительным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судам доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 по делу № А63-18192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов


Судьи И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов