Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А15-6413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6413/2019
02 июня 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367026, <...>, эт.1), общество

к ФГБОУ ВО Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367032, <...>), учреждение

о взыскании 306 241 руб. в т.ч. 272 764 руб. основного долга за период февраль – июль 2019 и 33 477 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО (с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.09.2019, паспорт (до перерыва)

от ответчика - извещен не явился

при ведении протокола помощником судьи Магомедовой А.Х.

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к учреждению, в котором просит:

- взыскать 356 108,74 руб. в т.ч. 322 631,74 руб. основного долга за период январь-август 2019 и 33 477 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьях 1, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и мотивированы отсутствием оплат за спорный период. Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Возражения изложены в отзыве, в котором ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, а также снизить сумму основного долга до 211 845,36 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (определение суда от 07.04.2020 получено ответчиком 28.04.2020).

02.06.2020 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы основного дола, в связи с оплатами задолженности за январь и август 2019, просит взыскать 306 241 руб., в т.ч. 272 764 руб. основного долга за период февраль – июль 2019 и 33 477 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО. Возражает против ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Данное уточнение (уменьшение) суммы основного дола судом рассмотрено и принято, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Считать заявленными требованиями взыскание 306 241 руб. в т.ч. 272 764 руб. основного долга за период февраль – июль 2019 и 33 477 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО.

В судебном заседании объявлен перерыв 20 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор №4/Б/000128/2019-РО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать из транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (с учетом протокола разногласий от 31.05.2019).

Договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен на срок с 01.01.2019-31.12.2019 (пункт 26).

Оплата за фактически оказанные в истекшем периоде услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом оказаны услуги по договору в январе-августе 2019, что подтверждается актом №13369 от 31.05.2019 на сумму 227 304 руб., № 15493 от 30.06.2019 на сумму 45 460, 80 руб., № 18994 от 31.07.2019 на сумму 45 460, 80 руб., № 24084 от 31.08.2019 на сумму 45 460, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к образованию задолженности в размере 272 764 руб. согласно акту сверки истца от 31.05.2020 (227 304 руб. + 45 460, 80 руб. .+ 45 460, 80 руб. .+ 45 460, 80 руб. – 45 460, 80 руб. оплаты – 45 460, 80 руб. оплаты).

Неисполнение претензии №1302 от 01.10.2019 об оплате задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности (г. Махачкала, г. Каспийск, г. Буйнакск, Буйнакский район, г. Кизилюрт, Кизилюртовский, Унцукульский и Кумторкалинский районы), заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, истец является региональным оператором Республики Дагестан.

Соответствующие сведения размещены на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан и истца.

С учетом изложенного, в спорный период общество как региональный оператор вправе осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории г. Махачкалы.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами а также форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельные единые тарифы на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан, утверждены Постановлением РСТ РД от 20.12.2018 N 63 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан" (Зарегистрировано в Минюсте РД 28.12.2018 N 4950).

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан утверждены Приказом Минприроды РД от 21.12.2018 N 338.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Объем фактически оказанных услуг, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами и нормативами подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом оказаны услуги по договору в январе-августе 2019, что подтверждается актом №13369 от 31.05.2019 на сумму 227 304 руб., № 15493 от 30.06.2019 на сумму 45 460, 80 руб., № 18994 от 31.07.2019 на сумму 45 460, 80 руб., № 24084 от 31.08.2019 на сумму 45 460, 80 руб.

За спорный период ответчиком оплачено 45 460,80 руб. 21.08.2019 и 45 460,80 руб. 02.10.2019, что следует из акта сверки от 31.05.2020, которые истец зачел в счет погашения задолженности за январь и август 2019.

Суд, проверив расчет заявленной суммы основного долга, признает его арифметически неверным, по расчету суда 45 460,80 руб.*6= 272 764,80 руб. что больше чем размер основного долга, заявленный истцом.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворение требования в части взыскания основного долга в заявленном размере 272 764 руб. не нарушает интересов ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств и погашения задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности в размере 272 764 руб.

На основании пункта 22 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 477 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 (в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В то же время, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки (пени) с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до двукратной ключевой ставки Банка России, составляет: 23 881,85 руб. за период 11.02.2019-26.11.2019, что меньше, чем размер неустойки заявленный истцом.

Задолженность:

45 460,80 руб.

Период просрочки:

с 11.02.2019 по 26.11.2019

Доля от ставки ЦБ:

2
Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

45 460,80

11.02.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

45 460,80

11.02.2019

10.03.2019

28

7.75

45 460,80 × 2×7.75% × 28 / 365

540,55 р.

90 921,60

11.03.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

90 921,60

11.03.2019

10.04.2019

31

7.75

90 921,60 × 2×7.75% × 31 / 365

1 196,93 р.

136 382,40

11.04.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

136 382,40

11.04.2019

10.05.2019

30

7.75

136 382,40 × 2×7.75% × 30 / 365

1 737,47 р.

181 843,20

11.05.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

181 843,20

11.05.2019

10.06.2019

31

7.75

181 843,20 × 2×7.75% × 31 / 365

2 393,85 р.

227 304,00

11.06.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

227 304,00

11.06.2019

16.06.2019

6
7.75

227 304,00 × 2×7.75% × 6 / 365

579,16 р.

227 304,00

17.06.2019

10.07.2019

24

7.5

227 304,00 × 2×7.5% × 24 / 365

2 241,90 р.

272 764,80

11.07.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

272 764,80

11.07.2019

28.07.2019

18

7.5

272 764,80 × 2×7.5% × 18 / 365

2 017,71 р.

272 764,80

29.07.2019

10.08.2019

13

7.25

272 764,80 × 2×7.25% × 13 / 365

1 408,66 р.

318 225,60

11.08.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

318 225,60

11.08.2019

21.08.2019

11

7.25

318 225,60 × 2×7.25% × 11 / 365

1 390,60 р.

272 764,80

21.08.2019

Оплата задолженности на 45 460,80 руб.

272 764,80

22.08.2019

08.09.2019

18

7.25

272 764,80 × 2×7.25% × 18 / 365

1 950,46 р.

272 764,80

09.09.2019

10.09.2019

2
7

272 764,80 × 2×7% × 2 / 365

209,24 р.

318 225,60

11.09.2019

Новая задолженность на 45 460,80 руб.

318 225,60

11.09.2019

02.10.2019

22

7
318 225,60 × 2×7% × 22 / 365

2 685,30 р.

272 764,80

02.10.2019

Оплата задолженности на 45 460,80 руб.

272 764,80

03.10.2019

27.10.2019

25

7
272 764,80 × 2×7% × 25 / 365

2 615,55 р.

272 764,80

28.10.2019

26.11.2019

30

6.5

272 764,80 × 2×6.5% × 30 / 365

2 914,47 р.

Сумма основного долга: 272 764,80 руб.

Сумма неустойки: 23 881,85 руб.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 296 645,85 руб., в т.ч. 272 764 руб. основного долга за период февраль-июль 2019 и 23 881,85 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17- 5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению учреждением в составе судебных расходов 8 839,09 руб. (9 125 руб. х 296 645, 85 руб./ 306 241 руб.), а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 997 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ФГБОУ ВО Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367032, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367026, <...>, эт.1) - 296 645, 85 руб., в т.ч. 272 764 руб. основного долга за период февраль-июль 2019 и 23 881,85 руб. неустойки начисленной за период 11.02.2019-26.11.2019 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.05.2019 №4/Б/000128/2019-РО, кроме того 8 839,09 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Лидер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 997 руб. по платежному поручению № 1147 от 22.11.2019.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова