Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А46-20863/2017

339/2019-6570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20863/2017 по иску товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» (644069, г. Омск, ул. 2-я Совхозная, д. 25, ИНН 5503211960, ОГРН 1095543005414) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют- Центр» (644116, г. Омск, ул. 27-я Северная, д. 44, копр. 1, кв. 168, ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437) о взыскании 1 926 180 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кабанов Олег Викторович, Волохов Александр Геннадьевич, Колясин Алексей Владимирович, Немыкина Надежда Михайловна, Бобкина Валентина Федоровна, Ефимов Владимир Павлович.


В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «2 Совхозная 25» - Мурзин Д.Ю. по доверенности от 06.07.2018 (сроком 1 год), от общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» - Лихачев А.В. по доверенности от 01.02.2019 (сроком 6 месяцев).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «2 Совхозная 25» (далее – ТСЖ «2 Совхозная 25», товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (далее – ООО «Уют-Центр», общество, ответчик) о взыскании 1 926 180 руб. платы за невыполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кабанов Олег Викторович, Волохов Александр Геннадьевич, Колясин Алексей Владимирович, Немыкина Надежда Михайловна, Бобкина Валентина Федоровна, Ефимов Владимир Павлович.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ «2 Совхозная 25» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, а не договором управления; доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг отсутствуют, акты о приемке работ и услуг, составление которых предусмотрено условиями договора, не представлены в материалы дела; годовые отчеты по выполненным работам и услугам не являются доказательствами


их выполнения и оказания, поскольку составляются в одностороннем порядке обществом, не требуют утверждения.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации спорного договора как договора управления правильными, обязательства по указанному договору исполнялись обществом надлежащим образом, обратного товариществом не доказано.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ТСЖ «2 Совхозная 25» (заказчик) и ООО «Уют-Центр» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 2-я Совхозная, 25 в городе Омске и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом, а также по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг. Состав общего имущества дома в отношении, которого осуществляются работы и услуги по содержанию и ремонту дома указаны в приложении № 1 настоящего договора. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома указаны в приложении № 2 настоящего договора. Перечень данных работ и услуг может быть изменен только по письменному соглашению сторон.


В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке, определенных договором.

Цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости иных услуг, которые составляют предмет договора и предоставляются исполнителем, и выражается в сумме начисленных собственнику, нанимателю, иному владельцу или пользователю помещения в течение месяца платежей за выполненные по договору работы и оказываемые услуги (пункта 2.1 договора)

Оплата услуг и работ исполнителя производилась собственниками и иными пользователями помещений непосредственно на расчетный счет ООО «Уют-Центр», согласно выставляемым последним квитанциям.

Согласно пункту 4.7 договора стороны договорились в срок до 20 числа следующего месяца предоставлять товариществу акт о выполнении работ и оказании услуг по договору и их стоимости за прошедший месяц установленной исполнителем формы при условии полной оплаты выполненных работ по договору за данный период.

Ссылаясь на то, что работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2015 по 01.06.2017, оплачены, однако со стороны ООО «Уют-Центр» не выполнены и не оказаны в эквивалентном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности неисполнения обществом предусмотренных спорным договором услуг либо их исполнение иным лицом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.


В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товариществу собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.


В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора и истолковав их с применением правил статьи 431 ГК РФ, исходя из принципа недопущения позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о заключении сторонами договора управления (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что нарушение ответчиком условий договора в спорный период, ненадлежащее выполнение работ и оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и придомовой территории, по обеспечению предоставления в помещения дома коммунальных и иных указанных в договоре услуг, материалами дела не подтверждено; допустимых доказательств того, что работы и услуги, предусмотренные спорным договорами, ответчиком не выполнялись и не оказывались, а были оказаны иным лицом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; наличие у товарищества в спорный период претензий к выполненным обществом


работам и оказанным услугам, их качеству и объему, документально не подтверждено; недоказанность того, что стоимость работ и услуг общества оплачена в размере, превышающем согласованную истцом смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома; отсутствие установленных сделкой оснований получения ответчиком денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, материалами дела не подтверждено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований (статьи 9, 65 АПК РФ, статьи 8, 1102, 1103, 1105 ГК РФ)

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие актов выполненных работ (оказания услуг) свидетельствует о том, что они не (выполнялись) оказывались, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды исходили из порядка, установленного законом для предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества, оформления соответствующих документов, фиксирующих такие нарушения, и отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств соблюдения данного порядка (пункты 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354)


Таким образом, доводы заявителя, в том числе о том, что годовые отчеты по выполненным работам и услугам не являются доказательством их выполнения и оказания, поскольку составляются в одностороннем порядке обществом, не требуют утверждения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин