Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-21396/2013

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32147/2017-ГК

Дело №А40-21396/13
г.Москва
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосМетПродукт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-21396/13, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» (ОГРН <***>)

третье лицо: ЗАО «Бизнес Альянс»,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РосМетПродукт» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 100 177 557 руб. и неустойки за поставку некачественного товара в размере 66 940 293 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение от 19.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 решение от 19.05.2015 и постановление от 11.09.2015 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что начисляя неустойку на основании п.7.7 контракта также за исходную величину расчета принята общая стоимость товара, в котором обнаружены недостатки по качеству, однако, судами не дана оценка соответствия начисленной неустойки общей стоимости элементов поставленного ответчиком товара, в которых выявлены недостатки, отраженной в экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертного исследования, назначенного судом.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС» уточнило с учетом доводов суда кассационной инстанции заявленные требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявило о взыскании с ООО «РосМетПродукт» денежных средств в размере 19 543 877 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 23 916 405 руб. 90 коп., неустойки за поставку некачественного товара в размере 101 246 199 руб. 26 коп.

Решением суда от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, согласно Государственному контракту от 24.12.2011 №0173200001411001904-0172528-03, заключенному между ГКУ г.Москвы «Дирекция ДПиООС» (заказчик) и ООО «РосМетПродукт» (поставщик), последний обязался поставить, выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение 2 к контракту), и передать заказчику входных группы (товар) на территории ПЗ «Воробьевы горы», ЛЗ «Теплый стан», ПИП «Битцевский лес» в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания и в срок, определенные Графиком поставки (приложение 3 к контракту) (п.1.1, 1.4 контракта).

Спецификация, Техническое задание и График поставки являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно спецификации подлежит поставке товар:

- административно-бытовое здание, в количестве 4 шт., цена за единицу 11 400 000 руб.;

- здание кафе - 4 шт., цена за единицу 11 400 000 руб.;

- здание проката – 4 шт., цена за единицу 9 600 000 руб.;

- здание для общественных мероприятий – 4 шт., цена за единицу 1 100 000 руб.;

- здание для туалета – 4 шт., цена за единицу 900 000 руб.

Адреса поставок с ситуационными планами территории, а также основные требования к поставке и поставляемым изделиям с описанием технических характеристик поставляемых объектов (включая виды и размеры строительных материалов, оборудования и т.д.), определены в Техническом задании.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (п.1.2) и в соответствии с Графиком поставки (п.3.1).

Адреса поставок: ЮЗАО, ландшафтный заказник «Теплый стан», ул.Академика Виноградова, 12; ЮЗАО, ландшафтный заказник «Теплый стан», ул.Островитянова, 15, ЮЗАО; ЮЗАО Природно-исторический парк «Битцевский лес», Соловьиный проезд, 8, ЮЗАО Природный заказник «Воробьевы горы», ул.Косыгина (п.6 технического задания).

В п.5.3.3 контракта закреплено право поставщика запрашивать у заказчика представления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товара в рамках настоящего контракта.

Срок (период) исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме определен с даты заключения контракта до 25.12.2011 (п.3.2, График поставки).

Заказчик обеспечивает оплату товара в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере (п.1.5).

Цена контракта составляет 116 923 360 руб. и включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение своих обязательств по поставке товара по настоящему контракту (п.п.2.1, 2.2). Заказчик вправе выплатить поставщику аванс (п.2.4).

Оплата цены контракта (с учетом аванса) осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных в течение 10 банковских дней со дня подписания указанных документов (п.2.6).

Согласно материалам дела, между сторонами 25.12.2011 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым поставщик передал заказчику товар в полном объеме.

Платежным поручением от 29.12.2011 №2182 заказчик перечислил поставщику денежные средства в размере 116 923 360 руб., составляющие цену контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод истца о том, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 21.06.2012 ФИО3, подписавший акт приема-передачи имущества от 25.12.2011 и товарную накладную, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ (халатность), поскольку судом установлено, что названное должностное лицо подписало указанные документы без проверки реальности исполнения обществом договорных обязательств, в связи с чем не выявило нарушений, выразившихся в неисполнении условий государственного контракта, повлекших причинение крупного ущерба государству, обоснованно принят судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке и выполнению сопутствующих работ на сумму 19 543 877 руб. 40 коп. ответчиком не опровергнуты.

Из содержания контракта следует, что по своей правовой природе контракт является смешанным договором и обладает признаками как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно п.1 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, приступает к приемке работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ. Такого сообщения от ответчика не поступало, приемка работ по размещению комплектующих товара не производилась.

Ответчик складировал комплектующие товара без их размещения по адресу: <...> напротив д.63, однако указаний истца о складировании названных объектов по данному адресу не поступало. Сторонами был составлен лишь акт проверки наличия комплектующих деталей от 07.03.2012.

Согласно ст.316 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в месте, которое определено законом, иными правовыми актами или договором.

В связи с невозможностью размещения комплектующих товара по адресу: ПИП «Битцевский лес», Соловьиный проезд, д.8, истец просил разместить упомянутые объекты по адресу: <...> напротив д.40, что подтверждается копией письма от 27.07.2012 №12-24-1170/12 с приложением схемы размещения.

Однако ответчик данное указание не выполнил.

Кроме того, несмотря на то, что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу изменения адреса размещения указанных комплектующих товара, ООО «РосМетПродукт» не выполнило обязанность приостановить работы в соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ. Вследствие чего на основании п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ общество не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма от 17.06.2012 №446, от 02.08.2012 №482, от 27.05.2013 №315, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат информации и приостановлении работ ответчиком в соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии вины истца в непредставлении земельного участка для размещения сооружений, подтверждаемый письмами от 27.07.2012 №12-24-1170.

Поскольку факт оплаты истцом спорных элементов входных групп установлен судом, а материалами дела, правильно оцененными судом первой инстанции, подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования учреждения о взыскании суммы оплаты за не поставленные элементы входных групп подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи имущества от 25.12.2011 как на факт доказательства поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство уже было рассмотрено судами и ему дана соответствующая оценка.

Постановление АС МО также не содержит указания на неправильное применение судами норм права в части оценки действительности акта приема-передачи имущества от 25.12.2011.

Согласно ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21.06.2012 ФИО3, подписавший акт приема-передачи имущества от 25.12.2011, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ (халатность), поскольку судом установлено, что названное должностное лицо подписало указанные документы без проверки реальности исполнения обществом договорных обязательств, в связи с чем не выявило нарушений, выразившихся в неисполнении условий Контракта, повлекших причинение крупного ущерба государству.

Указанное подтверждает, что акт приема-передачи имущества от 25.12.2011 подписан без подтверждения фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного ссылка ответчика на акт приема-передачи имущества от 25.12.2011 как доказательство исполнения обязательств по контракту не может быть принята.

Кроме того, требования истца в этой части и вывод суда первой инстанции об их удовлетворении не противоречат п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие отчетных документов подтверждающих факт поставки и размещения товара.

Согласно п.5 ст.753 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Приемка систем электроосвещения и внутреннего электрооборудования, пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, внутренней канализации, внутреннего водопровода, вентиляции к инженерным сетям без испытаний и составления соответствующих актов пуско-наладочных работ, подтверждающих работоспособность оборудования, невозможна.

Указанные акты ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика о невозможности проведения испытательных работ в виду отсутствия возможности подключения к инженерным сетям не обоснована, так как проведение испытательных работ для подтверждения работоспособности инженерного оборудования на некапитальном строении возможно было по сложившейся практике провести с помощью генераторных мощностей, мобильного насосного оборудования и т.п.

Доводы ответчика о том, что руководящие документы в области строительства не относятся к рассмотрению настоящего дела не могут быть приняты, поскольку п.9 Технического задания установлена обязанность ответчика представить вместе с поставляемым товаром документацию на соответствие товара требованиям пожарной безопасности, гигиеническим, санитарным, экологическим и др. нормам и правилам.

Также ответчиком не представлено доказательств, что на дату выполнения работ по контракту указанные нормы в области строительства не действовали.

Таким образом, согласно п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту суду не представлено.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 19 543 877 руб. 40 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, а также нарушения сроков оказания сопутствующих услуг, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара в периоде поставки, установленном в Графике поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного Графиком поставки.

Истцом произведен расчет неустойки по контракту, размер которой за период с 02.07.2012 по 15.06.2016 составил 23 916 405 руб. 90 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за поставку некачественного товара, размер которой по состоянию на 15.06.2015 составил 101 246 199 руб. 26 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком выполнена поставка комплектующих товара: ЮЗАО, Ландшафтный заказник «Теплый стан», ул.Академика Виноградова, 12 - административно-бытовое здание (1 шт.), здание проката (1 шт.), здание для общественных мероприятий (1 шт.), здание кафе (1 шт.), здание туалета (1 шт.); ЮЗАО, Ландшафтный заказник «Теплый стан», ул. Островитянова, 15; административно-бытовое здание (1 шт.), здание проката (1 шт.), здание для общественных мероприятий (1 шт.), здание кафе (1 шт.), здание туалета (1 шт.); ЮЗАО, Природный заказник «Воробьевы горы», ул. Косыгина - административно-бытовое здание (1 шт.), здание проката (1 шт.), здание для общественных мероприятий (1 шт.), здание кафе (1 шт.), здание туалета (1 шт.); ПЗ «Долина реки Сетунь», ул. Кремчугинская, напротив д. 40 - здание кафе (1 шт.).

Стоимость поставленных комплектующих товара составляет 93 923 360 руб. 95 коп.

В результате проверок, проведенных в декабре 2012 года и марте 2013 года, выявлены дефекты и недостатки в части поставленного товара, которые были отражены в актах, в том числе, подписанных ответчиком.

Письмом от 21.12.2012 №12-24-2825/12 ответчику направлено требование об устранении выявленных дефектов и недостатков.

В связи с тем, что требования, изложенные в названном письме, в установленный срок не удовлетворены, ответ не поступил, письмом от 04.02.2013 №12-24-149/13 истец направил претензию с требованием оплаты неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока исполнения обязательств.

Письмом от 15.02.2013 №12-24-149/13 ответчику направлен проект дополнительного соглашения к контракту о принятии ответчиком обязательств по завершению работ по установке модулей и устранению определенных заказчиком недостатков товара и сопутствующих работ, в соответствии с контрактом. Названный проект до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от подписания не поступил.

С целью установления наличия недостатков судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно разделу V экспертного заключения ООО «Строительная экспертиза» от 15.09.2014 №13/14 в каждом элементе товара имеются недостатки по качеству, возникшие на этапе производства работ: ЮЗАО, Природный заказник «Воробьевы горы», ул.Косыгина (стр.73 заключения); ЮЗАО, Ландшафтный заказник «Теплый стан», ул.Академика Виноградова, 12 (стр.76 заключения), ЮЗАО, Ландшафтный заказник «Теплый стан», ул.Островитянова, 15 (стр.76 заключения); ПЗ «Долина реки Сетунь», ул.Кремчугинская, напротив д.40 (стр.77 заключения).

Из заключения следует, что при исполнении обязательств по контракту допущены следующие нарушения: несоответствие конструкции фундамента требованию нестационарности, фактическое отсутствие смонтированных систем (пожарной сигнализации, водоснабжения, отопления), отсутствие смонтированных внутренних перегородок и др. Указанные недостатки являются неустранимыми и препятствуют эксплуатации объекта.

Также письмом от 10.08.2012 №12-24-1319/12 истец сообщал ответчику о нецелесообразности замены материалов для отделки входных групп.

В экспертном заключении указано, что общая стоимость элементов входных групп, в которых выявлены недостатки, составляет 7 582 850 руб., и поставленные входные группы не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным п.9 технического задания.

Согласно п.7.7 контракта в случае поставки некачественного товара заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного поставщиком некачественного товара, определенной в соответствии со спецификацией поставляемых товаров, за каждый день с момента направления поставщику заявления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

Согласно спецификации поставляемого товара, поставке подлежат 5 видов комплектующих Товара в количестве 4 шт. каждого. Спецификацией определена стоимость за единицу каждого вида товара, но не отдельных элементов товара. Таким образом, стоимость поставленного некачественного товара, определенная в соответствии со спецификацией, от которой необходимо рассчитывать 0,1%, составляет 93 923 360 руб. 95 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за нарушение сроков поставки в размере 23 916 405 руб. 90 коп. и сумму пени за поставку некачественного товара в размере 101 246 199 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанные суммы пени соразмерными последствиям нарушения обязательств по спорному государственному контракту и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу №А40-21396/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

СудьиГ.С. Александрова

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.