Решение от 31 января 2022 г. по делу № А03-8956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8956/2021
31 января 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании реальных убытков в размере 5 274 000 руб., реальных убытков в размере 45 000 руб., неустойки в размере 2 755 675 руб., упущенной выгоды в размере 2 193 114 руб., штрафа в размере 4 795 000 руб..

а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Глинком", г. Новосибирск 470 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вынесения судебного акта и до дня их уплаты,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Глинком» (веб-конференцсвязь) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом 107708 0006327,

от муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», (веб-конференцсвязь) – ФИО3, по доверенности от 26.04.2021, диплом 132224 1531901.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края о взыскании 800 000 руб., из них: 500 000 руб. убытков, 300 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно, последнего уточнения, просит взыскать с ответчика реальные убытки в размере 5 274 000 руб., реальные убытки в размере 45 000 руб., неустойку в размере 2 755 675 руб., упущенную выгоду в размере 2 193 114 руб., штраф в размере 4 795 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393,453, 487,509 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договора на поставку угля, в части не направления заявок на поставку угля, неисполнением обязательств по внесению предварительной платы за уголь. По мнению истца, указанные действия ответчика повлекли для истца причинение ему убытков так как, для поставки истцом ответчику угля, у истца с иными организациями были заключены договоры на поставку и транспортировку угля, предназначавшегося для ответчика. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец просит также взыскать с ответчика договорную неустойку, в виде пени и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела от ответчика муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее МУП «ЯТЭК»), поступило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Глинком", в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», 470 000 руб. убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, со дня вынесения судебного акта, и до дня их уплаты.

Встречные исковые требования со ссылками на ст. 15, 487, 520, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, по встречному иску, не поставил в адрес истца уголь по договору поставки, на сумму предварительной оплаты за данный уголь. ООО «Глинком», в одностороннем порядке расторг, заключенный между ними договор на поставку угля, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор с иной организацией, по невыгодном для истца условиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Глинком» убытки, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в замене сделке, на сумму предварительной оплаты, произведенной истцом в адрес ООО «Глинком». Также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму убытков, с момента вынесения решения до дня их уплаты ответчиком.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

Ко дню судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сибуглемет», ООО «Управляющая компания «Запсибуголь» и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании, отложенном на 25.01.2022, представитель МУО «ЯТЭК» поддержал ходатайства, поступившие ко дню судебного заседания.

Истец по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц.

Судом вынесено определение, об отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле третьих лиц, АО «Сибуглемет», ООО «Управляющая компания «Запсибуголь». По мнению суда, настоящий спор не затрагивает права и законные интересы указанных третьих лиц. Настоящий спор рассматривается с 24 июня 2021 года, в материалах дела, имеется достаточно документов, представленных указанными лицами. По мнению суда, ходатайство об их привлечении, заявленное по истечении семи месяцев, с момента поступления иска, направлено лишь на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Суд, совещаясь на месте, отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении ходатайств об истребовании документов.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Просил отказать истцу по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ООО «Глинком», МУП «ЯТЭК», изучив отзывы на исковое заявление, исследовав, письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Муниципальным унитарным предприятием «Яровской теплоэлектрокомплекс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Глинком» (поставщик) заключен договор на поставку угля № 32009501116, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь, именуемый в дальнейшем «товар», на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1-3.1 договора, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, объемов и сроков поставки (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату (удостоверению о качестве на товар), согласованным сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями договора (приложение 2).

Разделом 4 договора на поставку угля, стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. Железнодорожный тариф, комиссии перевозчика, оплата экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользования вагонами и иные транспортные расходы входят в стоимость товара. Поставка осуществляется партиями по заявке Покупателя (п. 4.1 -4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой отгрузки Товара на условиях СРТ (Инкотермс 2000) станция назначения: Славгород Зап/Сиб ж.д. считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме ж.д.груза). Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику. сведения о грузополучателе товара и транспортные реквизиты пункта назначения указываются покупателем в заявке.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 274 000 000 (двести семьдесят четыре миллиона) рублей, в том числе НДС 20 % 45 666 666.67 руб. и включает в себя расходы по доставке. Источник финансирования собственные средства. Расчеты по договору осуществляются в рублях. Оплата поставленного товара производится согласно графику поставки и оплаты (Приложение 2). Покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком Товар по цене, предусмотренной в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2) (п. 5.2-5.3 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали условия расчетов по договору, так в соответствии с п. 6.1 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

Моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2). График поставки и оплаты согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2) (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение 2).

Согласно пункту 10.2. договора поставки № 32009501116 от 19.10.2020 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа, в размере, согласно, Постановления Правительства о процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта. Ч.3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства от 30.08.2017 за № 1042.

Согласно п. 12.1 договора, настоящий договор вступает в силу, с даты его подписания полномочными представителями сторон, и действует по 01.09.2021 включительно, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Приложением № 2 к договору от 19.10.2020 стороны согласовали, что поставщик поставляет, а покупатель принимает 100 000 тонн каменного угла на сумму 274 000 000 руб., стоимостью 1 тонны равную 2740 руб., в том числе НДС 20 %. Данным приложением сторонами также согласован график поставки угля и график оплаты.

Поставщик сообщал покупателю о готовности произвести поставки угля, в указанные периоды, в соответствии с условиями договора, при выполнении надлежащим образом договорных обязательств со стороны покупателя. Покупатель обязательства по договору от 19.10.2020 не исполнил.

В связи, с неоднократными и существенными нарушениями обязательств, со стороны покупателя, выраженных в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению предварительной платы, а также не направлением в адрес поставщика, надлежаще оформленных заявок на поставку угля, в установленном договором поставки объеме, поставщик, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки угля № 32009501116 от 30.04.2021 было направлено поставщиком в адрес покупателя 30.04.2021. По мнению, ООО «Глинком», договор на поставку угля № 32009501116 от 19.10.2020 расторгнут с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ввиду неисполнения покупателем обязательств по договору поставки № 32009501116 от 19.10.2020, поставщик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Претензию истца от 23.05.2021 о возмещении убытков, вызванных действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020, ответчик добровольно не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно, правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Истец считает, что односторонний отказ от отгрузки угля, подготовленного к отправке и существенное нарушение условий договора со стороны ответчика привели к возникновению реальных убытков, в размере 5 274 000 руб., удержанных с истца в виде штрафа, поставщиком угольной продукции ООО «УК Запсибуголь», и в размере 45 000 рублей, выплаченного штрафа за вагоны.

В целях подготовки к исполнению договора поставки № 32009501116 от 19.10.2020, заключенного между ООО «Глинком» и МУП «ЯТЭК», 19.10.2020 истец направил запрос от 30.10.2020 в адрес ООО «УК ЗапСибУголь» с просьбой сообщить о возможности поставки угля на условиях заключенного договора поставки № 32009501116 от 19.10.2020.

05.11.2020 в адрес истца поступило коммерческое предложение от ООО «УК ЗапСибУголь» с выражением согласия осуществить поставку на оглашенных условиях.

09.11.2020 между ООО «УК ЗапСибУголь» и истцом было подписано Соглашение № 1 к договору поставки № СС/19 от 15 04.2019 на поставку угля марки ССр в размере 100 000 тонн согласно графику поставки в адрес грузополучателя (ответчика).

В период действия договора, ООО «Глинком» неоднократно вынужден был уведомлять ООО «УК ЗапСибУголь» о приостановлении поставки за периоды с января 2021 года по апрель 2021 года, вследствие, ненадлежащего неисполнения обязательств со стороны МУП «ЯТЭК», а именно: недобросовестным неисполнение своих обязательств по направлению заявок, предусмотренных договором; неоднократным неисполнением обязательств по внесению предварительной платы.

Вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец понес убытки, в виде уплаты штрафа ООО «УК ЗапСибУголь», за отказ от отгрузки и не выборку за март 2021.

Истец указывает, что размер убытков определен на основании пункта 8.8. договора поставки № СС/19 от 15.04.2019, при этом факт оплаты понесенных истцом реальных убытков подтверждается представленным актом сверки между ООО “Глинком” и ООО “УК ЗапСибУголь”, а также платежными поручениями согласно представленного акта сверки.

По мнению истца, неисполнение обязательств ответчика, привели к возникновению убытков истца, который в свою очередь не имел возможности надлежаще исполнить свои обязательства перед ООО “УК ЗапСибУголь”, не получив первоначально встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи, с не внесения ответчиком предварительной оплаты произошел срыв у истца по отгрузки заказанного угля. Что привело к тому, что истцу были предъявлены также требования по оплате штрафов в сумме 45 000 руб., начисленные на основании имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки.

Истец указывает, что в период действия договора, от МУП «ЯТЭК» поступили заявки 09 и 21 марта, на поставку угля объемом 4 500 тонн в срок до 31 марта 2021 года. Истец в свою очередь перенаправил вышеуказанные заявки в адрес ООО «УК ЗапСибУголь».

12.03.2021 от ООО «УК ЗапСибУголь» поступает письмо в адрес истца с просьбой в связи с поступившей от истца заявкой на поставку угля в объеме 3 500 тонн согласовать с грузополучателем МУП «ЯТЭК» меры против смерзания груза. Приложением к письму поступили профилактические меры, применяемые от смерзания угля, отгружаемого в период с 01 10.2020 по 15.04.2021. Истец, направляет письмо, содержащее перечень профилактических мер, применяемых от смерзания угля, отгружаемого в период с 01.10.2020 по 15.04.2021 ответчику для получения согласования.

22.03.2021 от ООО «УК ЗапСибУголь» поступило уведомление о готовности к отправке угля марки СС в количестве 66 люковых вагонов объемом 4 500 тонн. Готовность к отгрузке, по мнению ситца, подтверждена согласованной ГУ-12, которая является планом перевозки ОАО «РЖД». Заявка на перевозку грузов № 0036147746. Дата согласования 22.03.2021 на срок по 30.04.2021. На основании вышеизложенного, отправитель просил произвести оплату товара согласно Приложению № 10/03 к договору поставки № СС/19 от 15.04.2019.

Письмо с требованием произвести оплату, для осуществления выгрузки, также было направлено в адрес ответчика. Однако оплату, поданных заявок МУП «ЯТЭК» не произвел.

В связи с чем, ООО «Глинком», вынуждено было отказаться от принятия угля от ООО «УК «ЗапСибУголь». Данные обстоятельства повлекли для него наложение штрафных санкций, и взыскание убытков, уплаченных ООО «УК «ЗапСибУголь» в размере 45 000 рублей, в адрес АО «Сибуглемет».

Истец указывает, что понес реальные убытки, в виде штрафа в размере 5 274 000, уплаченных ООО «УК «ЗапСибУголь», на основании п.8.8, заключенного между ними договора поставки и, поскольку, ООО «Глинком» были предъявлены требования по оплате штрафов в сумме 45 000 руб., начисленные на основании имущественной ответственности за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов ГУ-12 № 0036147746.

Ответчик считает, что АО «Сибуглемет» не применял, какие либо штрафы (за исключением 45 000 руб.), не предъявлял убытки к ООО «УК ЗапСибУголь».

Настаивает, что ООО «УК ЗапСибУголь», необоснованно применило к истцу убытки в размере 45 000 руб., и неустойку в размере 5274000 руб., а истец необоснованно их принял, оставив без внимания, что ООО «УК ЗапСибУголь» сам не имел возможности, исполнить обязательства по поставке угля в ООО «Глинком», так как, по мнению ответчика, не закупил уголь у АО «Сибуглемет».

МУП «ЯТЭК» считает, что взыскание ООО «УК ЗапСибУголь» штрафа в 5 480 000 руб. с истца, по пункту 8.8. договора поставки № СС/19 от 15.04.2019 года, является не законным и необоснованным, и, по сути, является неосновательным обогащением ООО «УК ЗапСибУголь».

При этом по мнению МУП «ЯТЭК», истец принял уплату штрафа, который являлся не законным и необоснованным, и не принял меры по досудебному и судебному урегулированию указанного спора (уменьшение штрафа, или признании его необоснованным в целом), а лишь подписал Акт сверки от 12.04.2021 года, которым признал штраф и погасил его взаимозачетом

Рассмотрев требования ООО «Глинком» о взыскании реальных убытков, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт нарушение условий договора поставки МУП «ЯТЭК», по направлению заявок и предварительной оплате угля. В связи с нарушением указанных обязательств, ООО «Глинком», не смогло исполнить своих обязательств, по исполнению условий договора, заключенного с ООО «УК ЗапСибУголь». Данные обстоятельства, позволили ООО «УК ЗапСибУголь», на основании п.8.8. договора поставки, заключенного между ним и ООО «Глинком», предъявить договорную неустойку за отказ от получения угля, а также требования о возмещении убытков, связанных с неиспользованием заказанных под уголь вагонов.

Факт оплаты ООО «Глинком» договорной неустойки и убытков, подтверждается актом зачета, представленного в материалы дела.

Доводы МУП «ЯТЭК» о незаконности начисления неустойки и убытков, в адрес ООО «Глинком», суд считает необоснованными.

Также истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, в размере 2 193 114 руб.

При расчете упущенной выгоды, ООО «Глинком» учитывает, стоимость угля по договору поставки, заключенному между ним и МУП «ЯТЭК» , и стоимостью угля по договору поставки, заключенному между ним и ООО «УК ЗапСибУголь». Определяя суммы разницы в цене, между углем и отнимая собственные расходы, ООО «Глинком» на доставку угля и иные расходы. В обоснование расчета упущенной выгоды, ООО «Глинком», также представляет расчет оценщика.

Суд соглашается с обоснованностью расчета упущенной выгоды, представленной ООО «Глинком».

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, представленной ООО «Глинком».

Истец считает, что согласно Протоколу согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение № 2 к договору поставки), стороны предусмотрели в пункте 3 График поставки и оплаты. Следовательно, обязательства ответчика по внесению предоплаты и направлению заявок должны были надлежащим образом исполняться в каждом периоде (этапе) действия договора поставки.

Вследствие неоднократной просрочки исполнения обязательств ответчика по внесению предварительной оплаты, согласно пункту 10.2 договора, истец начислил неустойку в размере 2 755 675 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, а также графика оплаты, предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату в следующие периоды:

За период декабрь 2021 года - 41 100 000 рублей

За период январь 2021 года - 27 400 000 рублей

За период февраль 2021 года - 27 400 000 рублей

За период март 2021 года - 27 400 000 рублей.

За период апрель 2021 года - 27 400 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части, а именно по платежному поручению от 09.03.2021 от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 2 740 000 руб.

По мнению истца, в соответствии с протоколом согласования цены, объемов, сроков поставки и оплаты (Приложение № 2) за период март 2021 года для осуществления поставки в апреле 2021 года от ответчика еще должны были поступить денежные средства в размере 24 660 000 руб., о чем ранее сообщалось истцом в письме в адрес ответчика от 16.03.2021.

В связи с нарушением МУП «ЯТЭК» обязательств по внесению предварительной оплаты, на основании п.10.2 договора от 19.10.2020 года истец просит взыскать 2 755 675 рублей пени. Проверив расчет пени, за нарушение обязательств по внесению предварительной оплаты, суд признает его верным

Поскольку на протяжении действия договора поставки ответчик не исполнял свои обязательства по договору поставки, в части не направлением в адрес истца, надлежаще оформленных заявок на поставку угля в установленном договором поставки объеме и в нарушение пункта 3 статьи 509 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика 4 795 000 рублей штрафа, за не предоставление заявок на поставку угля, в период с декабря по февраль.

Расчет суммы штрафа истцом произведен на основании части 3 Правил определения размера штрафа, утвержденного Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке по подпункту “б” и составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец, ссылается на пункт 10.3. договора поставки, которым предусмотрена ответственность, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором. По которому, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа исчисленного, согласно, Постановления Правительства о процентах штрафа, в зависимости от суммы контракта.

Суд считает доводы МУП «ЯТЭК» о незаконности указанного пункта договора, необоснованными. Согласно норм Гражданского кодекса, стороны свободны в согласовании условий договора. Исходя из условий п.10.3 стороны определили, что размер, штрафа определяется, на основании части 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042, с учетом цены контракта.

Проверив расчет суммы указанного штрафа, суд считает его верным.

Таким образом, ООО «Глинком» просит суд взыскать убытки в размере 5319000 рублей и неустойку в размере 7550675 рублей.

Расчет убытков и неустойки, признан судом верным.

Согласно п.1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании указанной статьи, суд считает, что убытки, взыскиваемые истцом, покрываются суммой, взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом, заявленных требований, суд отказывает ООО «Глинком» в требованиях о взыскании 5319000 рублей убытков. И считает обоснованными требования о взыскании 7 550 675 рублей неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72.3 указанного постановления).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки на 1 000 000 рублей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд считает обоснованными требования ООО «Глинком» о взыскании 6 550 675 рублей неустойки.

МУП «ЯТЭК» (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с ООО «Глинком» 470 000 руб. убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, со дня вынесения судебного акта и до дня их уплаты.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску указывает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на поставку угля №32009501116 от 19.10.2020 года 11.05.2021 года. В связи с чем, у истца по встречному иску возникло право на закупку угля у иного лица. Истцом была произведена частичная оплата угля. Но уголь не был поставлен. И истец был вынужден закупить уголь в другой организации, по более высоко цене.

Ответчик по встречному иску в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считает, что ненадлежащие действия со стороны поставщика по договору поставки отсутствовали. Уголь был не поставлен поставщиком покупателю ввиду одностороннего расторжения договора поставки со стороны поставщика ввиду нарушения покупателем условий договора - невнесением предварительной платы в полном объеме за уголь и непредставления заявок на поставку. По мнению ответчика, ненадлежащие действия именного самого истца по нарушению условий договора привели к тому, что истец был вынужден закупить уголь у иной организации по невыгодной для него цене, в связи с тем, что договор на поставку угля был расторгнут поставщиком в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от ответчика в адрес истца поступили следующие заявки:

1. заявка № 430 от 09.03.2021 на поставку 3 500 тонн угля марки СС;

2. Заявка № 389 от 21.03.2021 на поставку угля марки СС в объеме 1 000 тонн.

По мнению истца, закрепление в п. 4 2 условие договора поставки, дает возможность заказчику в своих заявках, определять размер поставляемых Поставщиком партий, поскольку в противном случае Заказчик не в состоянии будет осуществлять нормальную выгрузку, соблюдая предусмотренные для этого сроки, тем самым создавая простои и приводя своими действиями к убыткам.

Данные меры, истец по встречному иску обосновывает необходимостью ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной бездействием ООО «ТПК «Ресурс» по эксплуатации ТЭЦ г. Яровое, что подтверждается Постановлением Администрации Алтайского края от 21.11.2019 года № 458 и Протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Алтайского края от 21.11.2019 года № 11.

Истец в материалы дела представил договор поставки угля № 57 от 29.06.2021 года, заключенный между МУП «ЯТЭК» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Беловоуглесбыт», по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя уголь каменный марки ССрОК-1, ССМСШ, а покупатель обязуется принять его и оплатить (п. 1.1). Данный договор истец был вынужден заключить, в связи с односторонним отказом ООО «Глинком» от исполнения условий договора поставки от 19.10.2020.

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки угля № 57 от 29.06.2021, поставке подлежал уголь каменный марки ССрОК-1, ССМСШ, количеством – 3000, цена за единицу без НДС (руб. коп.) составляет 2675 руб., НДС 20% - 535,00 руб. Цена за единицу с учетом НДС составляет 3210 руб.

На основании указанной спецификации установлено, что цена по договору № 57 от 29.06.2021 за одну тонну составляет - 3210,00 руб.

Согласно передаточного документа № 352 от 03.07.2021 следует, что, ООО «Беловоуглесбыт» поставило МУП «ЯТЭК» уголь количеством 2982,050, на общую сумму с НДС - 9572380,50 руб. Обстоятельства поставки подтверждаются железнодорожной транспортной накладной ЭА051499 и ЭА051473.

Таким образом, при количестве поставки 1000 тонн угля, со стороны ООО «Беловоуглесбыт» в пользу МУП «ЯТЭК», его цена составила с НДС - 3210000 руб.

При этом в соответствии с договором на поставку угля №32009501116 от 19.10.2020 ООО «Глинком» обязалось поставить МУП «ЯТЭК» уголь на сумму 2740000 руб. из расчета 2740 за 1 тонну с НДС 20%. Таким образом, цена за 1000 тонн составляла - 2740000 руб.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Поскольку ответчик не поставил истцу по встречному иску уголь на сумму 2740000 руб., истец начислил ответчику убытки в виде разницы установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 470000 руб. (3210000 руб. - 2740000 руб. = 470000 руб.).

Из положений п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец по встречному иску настаивает, что ввиду ненадлежащих действий ответчика по не поставке оплаченного угля истцу, последний был вынужден заключить договор с иной организацией на поставку угля, по цене более завышенной, нежели предполагал истец при заключении договора с ответчиком.

В связи с изложенным суд считает обоснованными требования МУП «ЯТЭК» о взыскании с ООО «Глинком» 470 000 рублей убытков, в виде разницы между стоимостью угля по договору заключенному с ответчиком и ООО «Беловоуглесбыт».

Судом рассмотрены, доводы МУП «ЯТЭК», о том, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области, искового заявления, к обществу с ограниченной ответственностью «Глинком» (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору поставки угля № 32009501116 от 19.10.2020 (далее – договор) в размере 2 740 000 рублей, неустойку на основании пункта 10.1 договора в размере 5 023 рубля 33 копейки, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 54 124 рубля 38 копеек и до дня фактической оплаты задолженности. И удовлетворением иска в полном объеме. А затем, в связи с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 частично изменившего решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 18824/2021, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Глинком», в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской Теплоэлектрокомплекс» задолженность в сумме 2 740 000 рублей, неустойку в сумме 5 023 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 105 рублей 62 копеек, расходы по госпошлине в сумме 36 725 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 взыскивать по день фактического перечисления задолженности в сумме 2 740 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, суд с читает, что данные обстоятельства , не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 470 000 руб. со дня вынесения судебного акта и до дня их уплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования МУП «ЯТЭК» к ООО «Глинком» о взыскании 470 000 рублей убытков и начислению процентов, за пользование чужими денежными средствами, с даты вступлению в силу решения суда по момент уплаты суммы убытков.

Поскольку в настоящем деле судом рассматривались первоначальные и встречные исковые требования о взыскании денежных средств, суд производит зачет взаимных денежных требований по первоначальному и встречному иску, в следующем порядке. От суммы, признанных первоначальных требований суд отнимает сумму признанных встречных требований. 6550 675 - 470 000 = 6 080 675 .

В связи с этим, ко взысканию остается сумма 6 080 675 рублей в пользу ООО «Глинком».

Так как, при зачете погашены в полном объеме требования МУП «ЯТЭК» по взысканию убытков, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Глинком» в пользу МУП «ЯТЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина со сторон взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края 7 550 675 руб. неустойки.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск отказать.

Признать обоснованными требования муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края к о взыскании 470 000 руб. неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда.

Произвести зачет встречных требований.

После проведения зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск 7 080 675 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края 36 882 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глинком», г. Новосибирск 42 682 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова