Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-181460/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181460/23
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-181460/23 по иску ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС», третье лицо: 1) ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 2) МИНОБОРОНЫ РОССИИ, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица 1: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024,

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» задолженности в размере 9 866 496 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица выступили по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, Истец) создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017г. № 155.

В соответствии с Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017г. № 607. Основными целями деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Во исполнение обязательств Истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов (теплоснабжение) за период с января 2023 по май 2023 в жилые помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах (пустующий фонд), расположенных по следующим адресам: <...> 2А, <...><...> на сумму -338 121,89 руб.; <...>, д.21, д.30, д.45, ул. Октябрьская д.2, ул. Солнечная, д.6, ул. Гвардейская, д.35, д.36, д.38, д.39, д.40, д.41, д.43, ул. Зеленая, <...>, <...>. д.44, ул. Майская, <...>, <...>, <...>, ул. Октябрьская, д.22, д. 23, ул. Солнечная д.5, ул. Чкалова, д. 18, д. 19, ул. Юбилейная, д.24, д.25, д.27, д.28, д.29. д.33, д.34, д.42, д.46. д.47, д.52. д.53, д.54. д.55. д.56, д.57, д.59, д.65, д.68, д.69, на сумму - 2 232 595, 22 руб.; <...>, д.24, <...>, д.33, д.35, ул. Пушкина, д.36, д.42, д.46; <...>, <...> на сумму - 799 843,19 руб.; <...>, д.5, д.6, д.7, д.8, д.21, д.22, д.23, д.24, д.25, д.26, д.27, д.28, д.29, д.30; ул. Космонавтов, д.32, д.33, д.34, д.35; ул. Свердлова д.11, д.12, <...>, <...>, д.П, д.18, д.20 на сумму - 5 432 834, 74 руб. <...>, п. Речной д. 10/7 на сумму -165 085,13 руб.; <...>, <...>, д. 4 на сумму - 898 015,85 руб.

Итого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 9 866 496, 02 руб., ответчик указанную задолженность не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в добровольном порядке ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность во взысканном судом размере. Требования надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее – Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Отсутствие факта регистрации за ответчиком права оперативного управления в органах Росреестра не является основанием для освобождения от обязательств по несению расходов, приходящихся на данный объект недвижимости, поскольку в материалы дела представлены ненормативные акты Минобороны России по распоряжению спорными помещениями, согласно которым спорные помещения переданы во владение ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии обязанности ответчика по оплате данной задолженности противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности расчета задолженности отклоняются, поскольку в материалы дела представлен поквартирный расчет с расшифровкой начислений по каждой оказываемой услуге.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору за предыдущий период (январь 2021 года - декабрь 2022 года) по делу №А40-52607/23, в рамках которого взыскана задолженность с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу № А40-181460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б.Расторгуев