Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А08-8640/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-8640/2022
г. Калуга
12 ноября 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



ФИО4



представитель ФИО5 (дов. от 25.08.2022);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» и конкурсного управляющего потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс» ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А08-8640/2022,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» (далее - ООО «Компания Мираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО7 (далее - СПИ ОСП УФССП по Белгородской области ФИО7), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области):

- о признании торгов по продаже арестованного имущества, проведённых 11.11.2021 МТУ Росимущества по лоту № 8: жилое помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117018:5287, находящееся по адресу: <...>, недействительными;

- о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконными протокола № 3 о результатах торгов от 11.11.2021, договора купли-продажи № 852/31-КТА от 19.11.2021, акта приёма-передачи от 19.11.2021 и возвращения истцу 4 285 096 руб., уплаченных за приобретенное имущество;

- о взыскании 384 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что организатор торгов надлежащим образом не уведомил истца о факте наложения судом обеспечительных мер на объект недвижимого имущества, являвшейся предметом торгов. Такое бездействие со стороны МТУ Росимущества надлежит рассматривать в качестве непредоставления участникам торгов полных сведений о проводимых торгах, что должно влечь признание их недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее - ФИО8), публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (далее - банк), Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

С приятыми судебными актами не согласились ООО «Компания Мираж» и конкурсный управляющий потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс» ФИО6 (далее - конкурсный управляющий ПО СЭВ «Всегда плюс»), в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просили оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания Мираж» сводятся к тому, что суды не дали должной оценки доводам истца о том, что ему до проведения торгов не была предоставлена должная информация о всех ограничительных мерах, которые были введены в отношении спорного объекта недвижимости, в том числе о принятии обеспечительных мер арбитражным судом, запрещавших распоряжение спорным имуществом. Фактически ООО «Компания Мираж» в настоящее время лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода к нему права собственности на спорную квартиру.

Конкурсный управляющий ПО СЭВ «Всегда плюс», как и ООО «Компания Мираж», указывает на то, что к участию в деле подлежало привлечению ПО СЭВ «Всегда плюс», т.к. обеспечительная мера, наложенная на спорную квартиру, принималась арбитражным судом в интересах конкурных кредиторов данной организации. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках дела о банкротстве ПО СЭВ «Всегда Плюс» он обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 как лица, контролировавшего деятельность организации, а в настоящем деле оспариваются торги по отчуждению квартиры, принадлежащей ФИО8, проведенные в нарушение запрета на отчуждение данного имущества, установленного арбитражным судом в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ПО СЭВ «Всегда Плюс».

От ПАО «ТрансКапиталБанк» и МТУ Росимущества поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых указанные лица не согласились с доводами жалоб, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения и рассмотреть жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в том числе ввиду необходимости привлечения к участию в деле ПО СЭВ «Всегда Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПО СЭВ «Всегда плюс» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-208/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «ТрансКапиталБанк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 208114/00002 от 04.02.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39-а, кв. 332, общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером 31:1660117018:5287.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 16.03.2021.

20.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду) возбуждено исполнительное производство № 104189/21/31010-ИП на основании исполнительного листа № ФС 037050877 от 05.072021, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-208/2021, предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество; должник ФИО8, взыскатель ПАО «ТрансКапиталБанк».

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество должника.

29.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7 вынесено постановление о передаче имущества на торги, направлена заявка № 31010/21/522070 на проведение торгов по реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда общей юрисдикции.

Стоимость имущества установлена решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-208/2021 в размере 2 508 000 руб. без учета НДС.

Извещение о проведении торгов было размещено МТУ Росимущества 21.10.2021 в соответствии с требованиями закона на официальном сайте по адресу: https//torgi.gov.ru.

11.11.2021 ООО «Компания Мираж» на торгах по продаже арестованного имущества приобрело указанную квартиру, что подтверждается протоколом № 3 о результатах торгов от 11.11.2021, договором купли-продажи № 852/31-КТА от 19.11.2021, актом приёма-передачи от 19.11.2021.

23.11.2021 ООО «Компания Мираж» обратилось в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

30.11.2021 регистрация перехода права собственности на объект недвижимости была приостановлена в связи с имеющимся обременением.

В рамках судебного дела № А08-6741/2020 о признании ПО СЭВ «Всегда Плюс» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 было удовлетворено заявление арбитражного управляющего организации о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующим лицам ПО СЭВ «Всегда Плюс», в том числе установлен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, путем его отчуждения в пределах 200 000 000 руб.

Сведения о принятии данной обеспечительной меры в отношении квартиры с кадастровым номером 31:1660117018:5287, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, внесены в ЕГРН 27.04.2021, т.е. до момента проведения торгов, оспариваемых в рамках настоящего дела ООО «Компания Мираж».

После проведения торгов и заключения по их результатам договора купли-продажи № 852/31-КТА от 19.11.2021 ООО «Компания Мираж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением данного суда от 14.04.2021 по делу № А08-6741/2020, в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. 39 А, кв. 332, кадастровый номер 31:16:011:7018:5287.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-6741/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявления ООО «Компания Мираж» отказано. При этом арбитражные суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи № 852/31-КТА от 19.11.2021 сведения о принятии ограничительных мер в отношении квартиры были внесены в ЕГРН, что свидетельствует об информированности общества о реализации квартиры на торгах, обременённой ранее принятыми по делу обеспечительными мерами.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства в части ненадлежащего информирования участников торгов о наличии обеспечительных мер, введённых в отношении спорной квартиры до проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие положения о последствиях недействительности сделки.

В тоже время вопрос квалификации спорных правоотношений - это исключительная компетенция арбитражного суда (части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В абзацах 2 и 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что правовые последствия совершения сделки с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено, устанавливаются нормами статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в пункте 94 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 95 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Также в пункте 96 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ № 25 следует, что сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом, установленного судом (применительно к рассматриваемому спору - определением арбитражного суда о принятии по делу № А08-6741/2020 обеспечительных мер), является действительной.

Однако для приобретателя имущества по данной сделке возникают следующие правовые последствия:

- если на момент заключения сделки приобретатель вещи не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о возложении судом запретительных мер по распоряжению данным имуществом, такой приобретатель вправе требовать снятия ограничительных мер с имущества;

- если же на момент заключения сделки приобретатель вещи знал или мог узнать о возложении судом запретительных мер по распоряжению данным имуществом, то такое лицо приобретает вещь с обременением её в пользу требований кредитора или иного управомоченного лица, интересы которых обеспечивались введёнными запретительными мерами. При этом в отношении объектов недвижимого имущества с момента внесения в ЕГРН сведений о принятых в отношении вещи запретительных мер по распоряжению ею признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете. Следовательно, приобретая такую вещь по сделке, лицо знает о том, что оно одновременно с правом на вещь, к нему перейдёт и обременение данной вещи правами кредиторов или иного управомоченного лица, интересы которых обеспечивались введёнными запретительными мерами, в том числе под угрозой обращения взыскания на данную вещь по требованиям последних.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорная квартира никогда не являлась собственностью ПО СЭВ «Всегда Плюс», в связи с чем она не может включаться в конкурсную массу данной организации, следовательно, ограничения, устанавливаемые нормами Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 20.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в части распоряжения имуществом, входящим в конкурсную массу должника, не распространяются на спорную квартиру. Спорная квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 - лицу, контролировавшему деятельность ПО СЭВ «Всегда Плюс». Однако удовлетворение требований конкурсных кредиторов ПО СЭВ «Всегда Плюс» за счёт обращения взыскания на данную вещь будет возможным только при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО СЭВ «Всегда Плюс» о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО СЭВ «Всегда Плюс» и при недостаточности имущества самой организации для завершения расчётов с его кредиторами.

Как указывалось ранее, запись о введении ограничительных мер в отношении спорной квартиры на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу № А08-6741/2020 была внесена в ЕГРН 27.04.2021, что достоверно подтверждается представленной в материалы выпиской из государственного реестра.

Кроме того, в материалы дела представлены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, протокол №3 от 11.11.2021 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи №852/31-КТА от 19.11.2021, которые содержат информацию о том, что жилое помещение площадью 54,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0117018:5287, находящееся по адресу: <...>, имеет обременение в виде ареста, ипотеки в силу закона, запрета регистрации.

Как указано в заявке на участие в торгах (том 1, л.д. 140), ООО «Компания Мираж» ознакомлено с указанным извещением о проведении аукциона.

Акт приема-передачи имущества от 19.11.2021 подписан сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, приведённых в пункте 95 постановления Пленума ВС РФ № 25, надлежит констатировать, что на момент проведения оспариваемых торгов ООО «Компания Мираж» было надлежащим образом уведомлено о принятии арбитражным судом в отношении спорной квартиры ограничительных мер.

Указание ООО «Компания Мираж» на тот факт, что на момент проведения торгов в отношении спорной квартиры в ЕГРН было зарегистрировано несколько запретительных (ограничительных) мер, в том числе ипотека в пользу банка, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем общество не могло достоверно узнать о факте регистрации запретительной меры, наложенной на основании определения арбитражного суда, о чём организатор торгов не предупредил общество, не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, т.к. данное обстоятельство свидетельствует исключительно о непринятии самим ООО «Компания Мираж» всех разумных мер для выяснения правомочий на отчуждение спорного имущества. Такое пассивное поведение, при отсутствии доказательств намеренного введения общества со стороны МТУ Росимущества (организатора торгов) в обман либо заблуждение относительно предмета торгов, не может свидетельствовать о добросовестности приобретения спорной квартиры со стороны ООО «Компания Мираж». Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2022 по делу № А08-6741/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества.

Как отмечено в части 1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ (в редакции действующей на момент проведения спорного аукциона), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

ООО «Компания Мираж», осуществляющее предпринимательскую деятельность, одним из особенностей которой является её рисковый характер, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несёт само юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора.

Представленными в материалы дела подтверждается, что ООО «Компания Мираж» должно было знать о том, что выставляемая на реализацию посредством проведения аукциона квартира имеет обременения, установленные арбитражным судом. В связи с этим, реализовав своё право на приобретение такого объекта, фактически обременённого притязаниями третьих лиц, общество несёт риски от принятия данного решения.

Из фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что спорные торги являются действительными, как и заключённый по итогам их проведения договор купли-продажи, в том числе ввиду осведомленности приобретателя об обременении квартиры притязаниями третьих лиц как из сведений аукционной документации, так и из доступных сведений ЕГРН.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований, необходимых для признания недействительными как оспариваемых торгов, так и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Ввиду отказа в удовлетворении указанных требований, оснований для удовлетворения требования общества о взыскании 384 719 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 28.08.2022 у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания Мираж» о том, что в настоящее время переход права собственности на спорную квартиру не зарегистрирован в ЕГРН, в силу вышеприведённых обстоятельств не имеет значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, т.к. не влияет на действительность торгов и заключённого по их итогам договора.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания Мираж» и конкурсного управляющего ПО СЭВ «Всегда плюс» о том, что ПО СЭВ «Всегда Плюс» подлежало привлечению к участию в деле, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ПО СЭВ «Всегда Плюс» не является ни участником торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключённого по итогам проведения данных торгов, в связи с чем оно не может выступать на стороне ответчика по настоящему делу.

Отсутствуют и основания для привлечения ПО СЭВ «Всегда Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закреплённые в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятые по настоящему делу судебные акты не могут повлиять на права или обязанности данной организации по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба конкурсного управляющего ПО СЭВ «Всегда плюс» не может рассматриваться как поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 экстраординарный порядок обжалования судебных актов конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим судебных актов также является применимым по настоящему делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПО СЭВ «Всегда Плюс» ФИО6 ссылается на то, что в рамках дела № А08-6741/2020 о несостоятельности (банкротстве) ПО СЭВ «Всегда Плюс» он обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, при этом до такого обращения определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 было удовлетворено его заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде установления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, путем его отчуждения в пределах 200 000 000 руб.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в настоящее время, как и на момент проведения оспариваемых торгов, не имеется вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам ПО СЭВ «Всегда Плюс».

Как указывалось ранее, спорная квартира не находится в собственности ПО СЭВ «Всегда Плюс» и не может составлять его конкурсную массу.

Кроме того, принятая определением Арбитражного суда Белгородской области 14.04.2021 по делу № А08-6741/2020 обеспечительная мера в отношении спорной квартиры непосредственно сохраняет своё действие.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума ВС РФ № 25, права кредиторов или иных управомоченных лиц, чьи интересы обеспечивались запретительными мерами, введёнными арбитражным судом, могут быть реализованы, поскольку доказано, что ООО «Компания Мираж» как приобретатель имущества знало (должно было знать) о введённом запрете на распоряжение спорной квартирой. Приобретя спорную квартиру, ООО «Компания Мираж» фактически выразило свою волю отвечать по обязательствам ФИО8 посредством возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов последнего на данное имущество.

Также стоит учитывать, что в настоящее время переход права собственности на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрирован, а при осуществлении такой регистрации перехода права собственности обеспечительная мера сохранится и в отношении нового собственника квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ПО СЭВ «Всегда Плюс», а также его кредиторов и конкурсного управляющего не затронуты, и, следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, ввиду чего производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Компания Мираж», проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс» ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А08-8640/2022 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему потребительского общества социально-экономической взаимопомощи «Всегда плюс» ФИО6 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 219 от 28.07.2024.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2024 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А08-8640/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3