Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А29-1010/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1010/2016
г. Киров
27 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29-1010/2016, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Покровский-11» (далее – Товарищество, ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», Компания, Ответчик, Заявитель) 281 203 руб. 75 коп. убытков (далее – Убытки), которые причинены ТСЖ в связи с тем, что вследствие несвоевременной поверки Компанией приборов учета тепловой энергии (далее – Приборы), объем и стоимость тепловой энергии (далее – Энергия), потребленной в доме № 11 по Покровскому бульвару города Сыктывкара (далее – Дом) в период с октября по ноябрь 2014 года (далее – ФИО3 период), был определен теплоснабжающей компанией расчетным способом, а не в соответствии с показаниями Приборов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 иск Товарищества.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и пояснений ООО «ГЖЭК») Заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что заключенный 01.01.2013 ТСЖ и ООО «ГЖЭК» договор на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт Дома (далее – Договор) не возлагал на Компанию обязанность осуществлять поверку Приборов, вина ООО «ГЖЭК» в задержке поверки Приборов отсутствует, поскольку эта задержка обусловлена тем, что само Товарищество поздно оплатило услуги Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» (далее – Центр) по поверке Приборов (далее – Услуги) и несвоевременно снабдило Компанию доверенностью на право получения в Центре Приборов после поверки последних, а объем Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, определен расчетным способом неверно (без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), в связи с чем неправильно определена стоимость этой Энергии и, соответственно, сумма Убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика (с учетом дополнительных пояснений Товарищества) считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Ответчиком решения суда первой инстанции не имеется.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что расчет объема Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от ТСЖ поступило заявление об отказе последнего от его иска в части взыскания с ООО «ГЖЭК» 51 447 руб. 98 коп. Убытков и прекращении производства по данному делу в названной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Товарищества от его иска к Компании в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 ТСЖ и ООО «ГЖЭК» заключили Договор, согласно которому Компания обязалась, в частности, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, включая инженерное оборудование. При этом в силу пункта 2.2 раздела 3 Приложения № 1 к Договору в обязанности Компании входило укомплектование тепловых вводов, элеваторных и тепловых узлов поверенными контрольно-измерительными приборами из материалов заказчика.

25.08.2014 Компания по просьбе председателя Товарищества демонтировала установленные в Доме Приборы и передала их в Центр на поверку, а 12.11.2014 получила в Центре поверенные Приборы и установила их в тепловом узле Дома, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Вследствие временного отсутствия Приборов объем и стоимость Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, были определены теплоснабжающей компанией расчетным способом, что превысило подтвержденные показаниями Приборов объемы Энергии, которая была потреблена в Доме в течение соответствующих месяцев (октября и ноября) 2012, 2013 и 2015 годов.

В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с ООО «ГЖЭК» Убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать, в частности, факт виновного нарушения ответчиком своего обязательства и наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Товарищества Убытками.

Напротив, из материалов дела следует, что счет на оплату Услуг Центра от 25.08.2014 (далее – Счет), в котором было указано, что срок поверки Приборов составляет 15 рабочих дней с момента поступления оплаты Услуг, ТСЖ оплатило лишь в конце сентября 2014 года.

В связи с этим поверка Приборов была произведена Центром только 30.09.2014 и 01.10.2014 (уже после начала отопительного сезона).

Кроме того, доверенность, на основании которой ООО «ГЖЭК» смогло получить в Центре Приборы после поверки последних (далее – Доверенность), была выдана Товариществом Компании лишь 11.11.2014, в связи с чем ООО «ГЖЭК» получило Приборы в Центре только 12.11.2014 и без промедления установило их в тепловом узле Дома.

При этом Товарищество не могло не знать, что для получения Компанией Приборов, которые принадлежат ТСЖ, необходима соответствующая доверенность Товарищества (более того, о необходимости представления доверенности на получение Приборов было указано в Счете Центра).

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие в Доме Приборов и невозможность определения в связи с этим по их показаниям объема Энергии, потребленной в Доме в течение Искового периода, обусловлена не поведением Компании, а бездействием самого Товарищества, которое задержало оплату Услуг Центра и несвоевременно выдало Компании Доверенность.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и Убытками Истца отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения иска Товарищества.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и пояснений ООО «ГЖЭК») и отзыва на неё (с учетом дополнительных пояснений Товарищества), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в части взыскания с Компании в пользу Товарищества 51 447 руб. 98 коп. Убытков подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ (в связи с отказом Истца от этой части его требований к Ответчику), а в остальной части названное решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, и в удовлетворении иска Товарищества в указанной части должно быть отказано, в связи с чем апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В связи с этим, учитывая отказ ТСЖ от части своих исковых требований к Компании и прекращение производства по данному делу в соответствующей части, 1 028 руб. 88 коп., которые были уплачены Товариществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска в этой части, подлежат возврату ТСЖ из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика расходы последнего по уплате 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с Товарищества.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ товарищества собственников жилья «Покровский-11» от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» 51 447 руб. 98 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29-1010/2016 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета товариществу собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 028 (одну тысячу двадцать восемь) руб. 88 коп., из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 25.01.2016 № 14 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2016 по делу № А29-1010/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу товарищества собственников жилья «Покровский-11» 229 755 руб. 77 коп. убытков отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Покровский-11» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Покровский-11» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова