Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-178069/2018

№ 09АП-35823/2020

Дело № А40-178069/18
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника – ФИО2, ПАО «МТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 об отказе в признании сделки недействительной (ООО «Промышленные инвестиции») по делу № А40-178069/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт Телеком»,


при участии в судебном заседании:

ПАО «Мобильные телесистеиы» - ФИО3 дов от 27.01.2020;

ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО4 дов 24.01.2018;

ООО «Т2Мобайл» - ФИО5 дов. 14.06.2019;

От а/у ФИО2 – ФИО6 дов. 20.01.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 ООО «Крафт Телеком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО «МТС» о признании сделки недействительной.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и ПАО «МТС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств реального осуществления сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов,

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» поддержала позиции апеллянтов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между ООО «Крафт Телеком» (Исполнитель) и ООО «Промышленные инвестиции» (Заказчик) заключен Договор №11, согласно п. 1 которого предметом договора является оказание Исполнителем услуг по подключению Заказчика к Технической базе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Обязанностью Заказчика является принятие и оплата оказанных услуг.

Под Технической базой понимается аппаратный комплекс, установленный на территории Исполнителя, используемый для технического обеспечения предоставления Контент-услуг Абонентам в реальном масштабе времени посредством сети Оператора/ Операторов сотовой связи с использованием абонентских терминалов и для ведения учета оказанных Заказчику услуг.

Должник согласно копиям универсальных передаточных документов №2682 от 31.07.2017, №2683 от 31.08.2017, №2684 от 30.09.2017, №2685 от 31.10.2017, №2687 от 30.11.2017, №2699 от 31.12.2017, №452 от 31.01.2018, №66 от 28.02.2018, №126 от 31.03.2018 оказал ООО «Промышленные инвестиции» услуги связи по передаче СМС-сообщений по сети операторов связи (МТС, Теле2, Мегафон, Билайн) на общую сумму 387 470 347,15 руб.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «МТС» обратились с заявлениями о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО «Промышленные инвестиции», и о применении последствий ее недействительности, а именно: договора №11 от 11.07.2017 и универсальных передаточных документов, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Крафт Телеком» возбуждено 04.09.2018.

Отказывая в признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания услуг на сумму 387 470 347,15 руб. не имеется (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-27204/19), а поэтому оснований считать, что договор №11 от01.07.2017 был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ о правилах применения п. 1 ст. 170 ГК РФ и распределении бремени доказывания, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 20 Обзора практики Верховного суда №5, согласно которой следует применить к ответчику повышенный стандарт доказывания существования реальных отношений по сделке, и, с учетом полного отсутствия возражений ответчика относительно предъявленных требований, рассмотреть вопрос о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ОЭБ и ПК по САО ГУ МВД России по г. Москве провел проверку по заявлению о совершении преступления (КУСП №551/7853 от 09.06.2018).

В ходе проверки опрошен Генеральный директор ООО «Крафт Телеком» ФИО7, который указан подписантом оспариваемого Договора об оказании услуг №11 от 01 июля 2017 года между ООО «Крафт Телеком» и ООО «Промышленные Инвестиции». Протокол опроса от 05.04.2019.

В ходе опроса ФИО7 указал, что являлся номинальным директором ООО «Крафт Телеком», был зарегистрирован в качестве директора путем введения его в заблуждение, к исполнению обязанностей он не приступал. Организация ООО «Промышленные Инвестиции» ему не знакома, в отношениях с ней он не участвовал, никакие договоры от имени ООО «Крафт Телеком» он не подписывал.

Показания ФИО7 согласуются с показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «Крафт Телеком» ФИО8 В., которая указала, что получила от учредителей ООО «Крафт Телеком» указание оформить назначение ФИО7 на должность директора, перевести на него ключи распоряжения по счету и более его никогда не видела (Постановление от 09.11.2018 КУСП551/7853, стр. 13-14).

Таким образом, оспариваемый Договор оказания услуг №11 от 01 июля 2017 года ООО «Крафт Телеком» для реального участия в отношениях с ООО «Промышленные Инвестиции» не заключало, в отношениях по оказанию услуг ответчик не участвовал.

Контрагент по сделке (Ответчик) не обладает материальными и трудовыми ресурсами для участия в реальных отношениях по оказанию/потреблению услуг на сумму в 387 470 347,15 руб.: в штате 1 человек, основные средства отсутствуют, оборудование отсутствует. Руководитель контрагента - массовый директор.

Невозможность реальных отношений между сторонами по сделке подтверждается отсутствием у Общества «Промышленные Инвестиции» возможности вести хозяйственную деятельность и потреблять/перепродавать услуги связи по передаче CMC-сообщений в заявленных объемах.

Реальные отношения по оказанию услуг, связанных с смс-рассылками, подразумевают наличие у обеих сторон технических (серверов для хранения информации, компьютеров, специально оборудованных помещений) и кадровых возможностей (наличие персонала либо наличие договоров на оказание соответствующих услуг).

В материалы дела представлены доказательства, что для участия в аналогичных по объему сделках требуется штат работников числом в 24-27 человек и материальная база для обеспечения их деятельности (персональные компьютеры, сервера, помещения).

Вместе с тем, у ООО «Промышленные Инвестиции» в 2017 году в штате был только один сотрудник, он же руководитель Общества (ФИО9), от имени которого подписана оспариваемая сделка. Указанное лицо является массовым руководителем: на момент подписания сделки числился учредителем в 214 организациях, руководителем - в 36 организациях.

На балансе ООО «Промышленные Инвестиции» нет основных средств и материальных внеоборотных активов, что указывает на отсутствие у организации необходимого оборудования и имущества для ведения хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом правильное оформление сделки и осуществление для вида ее исполнения, включая государственную регистрацию, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Обосновывая доводы о причинении вреда, заявители указали, что дебиторская задолженность ООО «Промышленные Инвестиции», подтвержденная оспариваемыми фиктивными документами (387 470 347,15 руб.), составляет 2/3 всего имущества должника, установленного по инвентаризационным описям и балансам бухгалтерской отчетности. Оставшуюся треть составляет также фиктивная дебиторская задолженность по аналогичной сделке с ООО «Развитие Территорий», которая также оспаривается. То есть, при наличии кредиторской задолженности, включенной в реестр, общей суммой 655 813 578,99 руб., у должника полностью отсутствует имущество, за исключением дебиторской задолженности по двум оспариваемым фиктивным сделкам.

Задолженность должника перед конкурсными кредиторами сложилась в результате закупки услуг CMC-Рассылки с целью последующей перепродажи. Дебиторская задолженность, составляющая имущество должника, сложилась в результате перепродажи услуг рассылки и неоплаты их со стороны получателя, который в реальности участвовать в отношениях не мог.

Оспариваемая сделка совершена как с целью сокрытия реального контрагента, которому были перепроданы услуги рассылки (аффилированная с должником компания ООО «Инстам»), так и с целью сокрытия факта неправомерного распоряжения такими активами (безвозмездная передача активов без оформления документами реальных хозяйственных операций). Дополнительная противоправная цель участников сделки - формальное закрытие баланса с помощью внесения в него недостоверных сведений, поскольку без оформления оспариваемой фиктивной сделки на балансе будет отражен либо убыток в размере 387 470 347,15 руб. либо задолженность реального дебитора (аффилированной компании), на которую распределен актив.

В результате совершения сделки конкурсный управляющий и кредиторы лишены возможности установить действительного контрагента должника, которому был передан соответствующий актив, и который несет обязанность оплатить в пользу должника оказанную услугу, т. е. лишены возможности осуществить мероприятия по пополнению конкурсной массы для удовлетворения своих требований.

Учитывая вышеизложенное заявления конкурсного управляющего должника и ПАО «МТС» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу № А40-отменить.

Признать недействительными сделками Договор № 11 от 01.07.2017, заключенный между ООО «Крафт Телеком» и ООО «Промышленные Инвестиции» и универсальные передаточные документы №№ 2682 от 31.07.2017, 2683 от 31.08.2017, 2684 от 30.09.2017, 2685 от 31.10.2017, 2687 от 30.11.2017,2699 от 31.12.2017, 452 от 31.01.2018, 66 от 28.02.2018, 126 от 31.03.2018.

Взыскать с ООО «Промышленные Инвестиции» в пользу ПАО «МТС» 9000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова