Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А34-2953/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16867/2018
г. Челябинск
14 декабря 2018 года
Дело № А34-2953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2018 по делу № А34-2953/2018 (судья Деревенко Л.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный парк культуры и отдыха» (далее – истец, МУП «ЦПК И О») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» (далее – ответчик, ООО «Бугач-Приручейный», податель жалобы) с иском о расторжении контракта № 0143300006917000619-0846810-01 от 14.11.2017; взыскании авансового платежа в размере 117915 руб. 99 коп.; штрафа в сумме 11791 руб. 60 коп.; пени в размере 10448 руб. 67 коп. за период с 15.12.0017 по 03.04.2018, расходов по уплате платежным поручением № 83 от 04.04.2018 государственной пошлины в сумме 11205 руб.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявленное истцом ходатайство об изменении предмета спора в части взыскания неустойки: взыскание неустойки в размере 5129 руб. 35 коп. за период с 15.12.0017 по 06.02.2018 (листы дела 89-91, 95).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» взыскано 117 915 руб. 99 коп. основного долга, 11791 руб. 60 коп. штрафа, 5129 руб. 35 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 06.02.2018, 5045 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции вынесенное решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Также ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) путем проведения электронного аукциона подписан контракт № 0143300006917000619- 0846810-01 от 14.11.2017 (далее- контракт, л.д. 8-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить игровой надувной комплекс (батут) для нужд и по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, описанием предмета закупки (приложение №№1,, №3 к контракту, являющихся его неотъемлемой частью) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Цена контракта составила 393053 руб. 30 коп.. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2).

Оплата товара производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 117915 руб. 99 коп.; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта, что составляет 275137 руб. 31 коп. в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта-приема батута, оформленного по прилагаемой форме (приложение №2 контракта),при отсутствии у заказчика претензии по объёму поставленного батута (пункт 2.4).

Срок поставки товара определен пунктом 3.3 контракта: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

В случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 7.4.1.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3% от цены контракта, что составляет 11 791 руб. 60 коп.

Правила определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (пункт 7.4.2).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 117915 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 606 от 15.11.2017 (лист дела 23).

Вместе с тем, товар истцу не поставлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий контракта, истец начислил пени в размере 5129 руб. 35 коп. за период с 15.12.2017 по 06.02.2018 (л.д. 92), а также штраф в сумме 11791 руб. 60 коп.

06.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа в сумме 117915 руб., 99 коп., уплате штрафа в сумме 11791 руб. 60 коп.(пункт 7.4.2 контракта), пени в размере 5483 руб. 09 коп. ( пункт 7.4.1 контракта) и о расторжении контракта № 0143300006917000619-0846810-01 от 14.11.2017 (л.д. 33).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом авансовый платеж подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением; доказательства возврата денежных средств либо доказательства факта осуществления поставки товара ответчиком не представлены. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы пени истцом заявлено правомерно. Суд указал, что ответчик допустил существенное нарушение контракта, которое позволяет расторгнуть договор.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями контракта, в том числе и с условием, содержащим предмет договора поставки.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона (часть 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя из пункта 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс в сумме 117 915 руб. 99 коп. (л.д. 23).

Однако ответчиком обязательства по контракту не исполнены. В установленный пунктом 3.3 контракта срок (в течение 30 календарных дней) доставка товара (Батута) не произведена.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 117915 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной суммы за товар в размере в общей сумме 117915 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик в свою очередь обязательства по контракту не исполнил, доказательств обратного, а также доказательств возврата указанной суммы в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по контракту № 0143300006917000619- 0846810-01 от 14.11.2017 в установленный срок, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы - 117915 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.4.1.1 Контракта стороны согласовали аналогичное условие об уплате пени, которое полностью соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 5129 руб. 35 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта за период с 15.12.2017 по 06.02.2018 (л.д.92).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа 11791 руб. 60 коп. В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в полном объеме, а также нарушение срока поставки установлен материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нормативно обоснованных возражений со ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства ответчик не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 сентября 2018г. по делу № А34-2953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугач-Приручейный» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

Г.А. Деева