Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-18995/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18995/2018
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реферанс» (ИНН 2454026109, ОГРН 1162468090476),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2018 года по делу № А33-18995/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая торговая строительная компания» (далее – ООО «ПТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реферанс» (далее -ООО «Реферанс», ответчик) о взыскании 200 000 рублей долга за непоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7541 рубль 67 копеек за период с 30.05.2018 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Реферанс» в пользу ООО «Первая торговая строительная компания» 200 000 рублей долга, 7452 рубля 05 копеек процентов, 7 147 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, указал, что своевременно подготовил партию товара для отгрузки истцу, однако последний в нарушение условий договора не обеспечил самовывоз товара и соответственно его оплату, в связи с чем, ответчик на основании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание подготовленного товара к отправке товара до его полной оплаты, однако полной оплаты не последовало, как не последовал самовывоз товара истцом; считает поведение истца в данном случае недобросовестным; считает, что суд взыскивая 200 000 рублей не учел, что ответчик на указанные средства приобрел сырье и изготовил продукцию, подлежащую передачи истцу, однако уклонение истца от получения продукции и последующий отказ от договора, продиктован, нежеланием истца исполнять обязательства по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, 26.03.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

25.03.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что на дату судебного заседания, директор ООО «Рефенанс» не имеет возможности явиться в суд, в связи с командировкой в г. Киров.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - отказать, поскольку отсутствие директора ООО «Рефенанс», не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор поставки от 14.06.2017 (т.1 л.д.11-14) между ООО «Реферанс» (поставщик) и ООО «ПТСК» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и платить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, погонажные изделия (товар); наименование, стоимость и другие характеристики товара определяются сторонами в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору.

Как указывает истец, договор был подписан сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Покупатель предоставляет и согласовывает любым способом (по электронной почте, посредством факсимильной связи или иными средствами связи) с поставщиком заявку на поставку товара (пункт 2.1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 2.2.1 договора).

Расчет за товар производится в виде предоплаты за закупку сырья, оплачивается до момента отгрузки товара и оставшаяся часть оплачивается по факту отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость товара - погонажные изделия, порода лиственница, цена – 19 000 рублей за м3. Технические условия на погонажные изделия согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Продавец выставил на оплату покупателю счет от 11.07.2017 № 2 на сумму 800 000 рублей на погонажные изделия (т.1 л.д.15).

Платежным поручением от 19.07.2017 № 58 истец произвел предоплату в размере 200 000 рублей (назначение платежа – предоплата по счету от 11.07.2017 № 2 за погонажные изделия) (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил товар в разумный срок, истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2018, в которой указал на расторжение договора поставки от 14.06.2018 в одностороннем порядке, указал ответчику на необходимость возвратить предварительную оплату в размере 200 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику по почте 16.04.2018 и получена ответчиком 12.05.2018 (т.1 л.д.19-23).

Поскольку ответчик требования претензии в установленный срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, как вытекающим из договора поставки и подлежащих регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 14.06.2017.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель предоставляет и согласовывает любым способом (по электронной почте, посредством факсимильной связи или иными средствами связи) с поставщиком заявку на поставку товара. Расчет за товар производится в виде предоплаты за закупку сырья, оплачивается до момента отгрузки товара и оставшаяся часть оплачивается по факту отгрузки товара (пункт 3.1 договора). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 2.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил на оплату покупателю счет от 11.07.2017 № 2 в размере 800 000 рублей. Платежным поручением от 19.07.2017 № 58 истец произвел предоплату в размере 200 000 рублей (назначение платежа – предоплата по счету № 2 от 11.07.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В договоре срок поставки не согласован (самовывоза).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к выборке на оплаченную сумму, в связи с чем, обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2018, в которой указал на расторжение договора поставки от 14.06.2018 в одностороннем порядке, указал ответчику на необходимость возвратить предварительную оплату в размере 200 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику по почте 16.04.2018 и получена ответчиком 12.05.2018.

Исследовав представленную в материалы дела претензию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данную претензию следует рассматривать как отказ покупателя от поставки.

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца в части взыскания предварительной оплаты за товар в размере 200 000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата аванса в размере 7 541 рубль 67 копеек за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 (по истечении 19 дней с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств).

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции установил, что данный расчет является не верным, поскольку истец указал в течение всего периода просрочку одну ключевую ставку - 7.5 %, в то время как в периоде с 30.05.2018 по 16.09.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25 %, а с 17.09.2018 по 30.11.2018 - 7,5 %.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер подлежащих взысканию процентов за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 составляет 7452 рубля 05 копеек.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что своевременно подготовил партию товара для отгрузки истцу, однако последний в нарушение условий договора не обеспечил самовывоз товара и соответственно его оплату.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные и документально не подтвержденные, в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод, а равно доказательства уведомления истца о готовности товара.

Также являются необоснованными доводы ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации носят оценочный характер, применяются судом исходя из установленных при рассмотрении конкретного спора фактических обстоятельств, с учетом возможных форм злоупотребления правом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения названной нормы права, поскольку из материалов дела не усматривается, что обращения истца с настоящим иском было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу № А33-18995/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская