Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-16383/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18078/2022

Дело № А65-16383/2021
г. Самара
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт, представитель по доверенности от 26.10.2022 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 года гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца до 24.11.2021 г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2021 г. поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки (вх. № 67765).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.01.2023; ФИО2 предложено представить договор купли-продажи транспортного средства последующему покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от МВД по Республике Татарстан поступил ответ на запрос суда.

Дополнительные письменные пояснения ФИО2 приобщены к материалам дела.

ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ за 2020 год), представленной ответчиком в доказательство финансовой возможности оплатить сумму покупки, а также отчет №25-11-22/1Р от 25.11.2021 о рыночной стоимости транспортного средства, приобщен судом апелляционной инстанции

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку о вынесенном определении суда первой инстанции узнал лишь 25.10.2022, когда через портал «Госуслуги.рф» был проинформирован о возбуждении исполнительного производства.

Направленная судом корреспонденция ответчиком получена не была, конверты возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он с 2018 года проживает по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, отчет №25-11-22/1Р от 25.11.2021 о рыночной стоимости транспортного средства) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя и заявитель апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, ссылаясь на п.1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2021, заключенного между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель).

Согласно представленному ответу ГИБДД от 08.02.2022 в настоящее время собственником автомобиля является третье лицо – ФИО6.

Считая, что данная сделка совершена должником в отсутствие встречного представления по заниженной стоимости с целью причинения вреда должнику и кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 27.03.2021 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки виде взыскания в конкурсную массу должника 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Поскольку сделка совершена (27.03.2021) в пределах одного года до принятия заявления к производству (12.07.2021), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о наличии условий для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, а именно, отсутствием доказательств оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего по основаниям, установленным ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), в отсутствии доказательств о кратном занижении стоимости отчужденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, принял во внимание следующие обстоятельства.

Проверяя основания для признания подозрительной сделки между должником и ФИО4, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 между должником ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: МAZDA CX-7, 2011 г.в., гос. номер <***> VIN <***> (л.д. 10).

Согласно п. 3 Договора стоимость транспортного средства составила 500 000 руб.

Согласно представленным финансовым управляющим документам средняя стоимость спорного имущества превышает 779 тыс. руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. передавались им ФИО4 в рамках исполнения договора купли-продажи транспортного средства (27.03.2021), что подтверждается подписью в договоре купли-продажи. Расписка в получении денежных средств должником не писалась, так как в самом договоре была оговорка о том, что продавец получил от покупателя сумму полностью до подписания настоящего договора.

В доказательство того факта, что должник располагал денежными средствами на момент совершения сделки, пояснил, что продал иное личное транспортное средство KIA TF (Optima), VIN <***>, согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2020 года и получил денежные средства в размере 850 000,00 рублей. Данный факт также подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (форма 3-НДФЛ) от 13.04.2021 года.

Согласно представленному отчету независимого оценщика стоимость вышеуказанного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляет 530 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости транспортного средства рыночной, материалы дела не содержат.

Доводы о безвозмездности оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств, представлены в материалы дела.

Впоследствии ФИО2, не ставя автомобиль на учет в органах ГИБДД, продал автомобиль третьему лицу – ФИО6

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан был направлен судебный запрос о предоставлении карточки учета транспортного средства Mazda CX-7, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> с указанием всех лиц, кто являлся собственниками данного автомобиля с 27.03.2021 по настоящее время, а также предоставление копии договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, где продавцом является ФИО2

Согласно представленным сведениям ОМВД России по Сабинскому району о собственниках транспортного средства Mazda CX-7, VIN <***> усматривается, что текущим владельцем автомобиля является ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 был привлечен к участию в арбитражном процессе по обособленному спору в порядке статьи 51 АПК РФ.

На основании пункта 3 представленной копии договора купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 750 000 руб. получил полностью.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что покупатель ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства с должником 23.04.2021 для целей его регистрации в отделении Госавтоинспекции (поскольку ФИО2 регистрацию транспортного средства не осуществлял), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом апелляционный суд установил, что доказательств того, что рыночная стоимость поставленного товара существенно превышает рыночную стоимость товара (критерий кратности), материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что сделка между ФИО4 и ФИО2 имеет признаки подозрительности, установленные п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств куда были израсходованы денежные средства должником не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчик является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности не представлены.

Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Из документов и пояснений ответчика следует, что транспортное средство приобреталось с целью последующей продажи третьим лицам.

Следовательно, оснований полагать, что сделка между ФИО4 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что сделка между ФИО4 и должником имеет признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также не установлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-16383/2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющими значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).


Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления финансового управляющего, а в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 по делу № А65-16383/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2021 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение заявления финансового управляющего.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев