Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-1505/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15141/2024

Дело № А41-1505/24
19 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления культурного наследия Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу №А41-1505/24, по иску Главное управление культурного наследия Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа ФИО3, о обязании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление культурного наследия Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа ФИО3 (далее – ответчик, Администрация) об обязании:

- в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом", включая противоаварийные работы на крыше;

- в срок 12 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом";

- в течение 24 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом" (реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

- взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый месяц, с последующим увеличением на 10 000 рублей за каждый следующий месяц, но не более 200 000 рублей в месяц, начиная со следующего дня, установленного судом для исполнения решения, до даты фактического исполнения.

В соответствии с Положением об Управлении развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа ФИО3, утвержденным решением Совета депутатов городского округа ФИО3 от 06.04.2020 N 41/8-2020, Управление развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа ФИО3 (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации городского округа ФИО3 с правом юридического лица и подлежит государственной регистрации в качестве казенного муниципального учреждения в соответствии с федеральным законодательством (п. 1.1.).

Управление осуществляет полномочия Администрации городского округа ФИО3 в области культуры, искусства, организации работы с молодежью, социальной политики, социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, обеспечивает деятельность коллегиального органа - Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа ФИО3, осуществляющего функции в сфере исполнения государственных полномочий по решению вопросов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и защите их прав на территории городского округа ФИО3 (п. 1.2.).

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельную бюджетную смету и баланс, счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, гербовую печать со своим наименованием, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.6.)

Основной задачей Управления является, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в муниципальной собственности, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа ФИО3 (п. 2.2.6).

В соответствии с предоставленными полномочиями Управление осуществляет разработку и реализацию планов и программ социально-экономического развития городского округа ФИО3 в части развития культуры, искусства, организации работы с молодежью, социальной политики, социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан (п. 3.1.2); принимает участие в формировании проекта бюджета городского округа ФИО3 на соответствующий финансовый год и плановый период по отрасли культуры, делам молодежи, социальной политики, социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, и его последующей корректировке (3.1.3); является главным распорядителем бюджетных средств городского округа ФИО3, выделяемых на развитие культуры, библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек, сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), искусства, дополнительного образования детей, работы с молодежью, социальной политики, социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан (3.1.5); принимает участие в согласовании охранных обязательств на использование объектов культурного наследия местного значения, принимает участие в определении порядка и условий их использования, осуществляет контроль за их выполнением (3.1.11); является главным распорядителем (получателем) бюджетных средств, главным администратором отдельных доходов бюджета городского округа ФИО3 в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа ФИО3 (3.1.12).

Таким образом, учитывая полномочия Управления на доведение и распоряжение бюджетных средств в целях финансирования содержания объекта культурного наследия, самостоятельное представление интересов в суде, ответчиком по настоящему делу должно быть Управление развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа ФИО3.

16 октября 2019 года Управлением получено охранное обязательство собственника или иного законного владельца "Усадьба ФИО2 "Шарапово". Кон. ХVII нач. ХIХ вв., главный дом" N 35РВ-295.

В связи с изложенным, Управление привлечено судом к участию в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлению развитием отраслей социальной сферы Администрации городского округа ФИО3 (далее - Управление) на основании Постановления Администрации городского округа ФИО3 от 17.05.2018 N 1119/14-04 на праве оперативного управления принадлежит Объект культурного наследия регионального значения "Усадьба ФИО2 "Шарапово", расположен по адресу МО, го ФИО3, <...> КН 50:31:0010801:709 (далее - Объект).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области N 84/9 от 15.03.2002 г. Объект находится под государственной охраной.

В соответствии с указанными нормами права между Управлением и Администрацией оформлен акт от 16.12.2019 г. технического состояния Объекта.

Согласно указанному акту, собственник Объекта обязался:

- в срок до 2021 г. выполнить работы по консервации объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом", включая противоаварийные работы на крыше;

- в срок до 2023 г. разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом";

- в срок до 2025 г. выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия наследия регионального значения - "Усадьба ФИО2 "Шарапово, кон. XVIII - нач. XIX вв.: главный дом" (реставрационные работы и работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В ходе выездного обследования Объекта Управлением было установлено, что указанные работы не производились.

Установлено, что:

- противоаварийные работы по крыше фактически не осуществлялись (произведены на низком профессиональном уровне и без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Управлением);

- перед проведением работ расчистка мусора не произведена;

- внутри Объекта имеется большое количество пожароопасного мусора;

- отвод атмосферных осадков не организован;

- не начато выполнение других работ, включая разработку проектной документации для проведения работ.

Таким образом, следует, что требования охранных обязательств не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд за принудительным обязанием ответчиком провести работы по консервации объектов культурного наследия.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, либо не передан в безвозмездное пользование от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Таким образом, действующая редакция Закона N 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта, в том числе и в случае, если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с п. 2 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно ст. 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим и юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в Реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, нормы действующей редакции Федерального закона N 73-ФЗ в первоочередном порядке возлагают обязанность по выполнению охранного обязательства на собственника объекта, а в случае предоставления права оперативного управления, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Как следует из материалов дела, подтверждается актами выездного обследования и не оспаривается ответчиком, работы по консервации объекта культурного наследия не выполнены.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика и справедливо их отклонил.

Значительность сметной и проектной документации, отсутствие достаточного финансирования на проведение работ по консервации объектов не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия от исполнения конституционной обязанности по его сохранению и содержанию, при этом доказательств, что ответчик обращался с требованием о финансировании таких работ, наличие отказов в финансировании, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой природы охранного обязательства ответчик должен выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности у суда не имеется оснований.

Удовлетворяя требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-1505/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Л.В. Пивоварова