Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А45-9733/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-9733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМН» (07АП-12571/2020) на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9733/2020 (судья Хорошуля Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рождение» (ул. Фрунзе, д. 88, оф. 804, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМН» (ул. Спортивная, д. 6, оф. 3, р.п. Усть-Абакан, Хакасия Республика, 655100, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 84 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рождение» (далее – ООО «Рождение», должник, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМН» (далее – ООО «ДМН», ответчик) о взыскании 84 000 руб. задолженности по договору №РЛ-08/28 от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДМН» в пользу ООО «Рождение» взыскано 63 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДМН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дата оплаты паушального взноса является свидетельством начала исполнения договора, поскольку роялти подлежит выплате лицензиатом, начиная с даты открытия школы, указанной в акте готовности, но не позднее восьми месяцев с даты подписания договора №РЛ-08/28, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления, согласования и подписания подобного акта; взыскание роялти в размере 7 000 руб. в месяц незаконно в связи с недоказанностью фактов оказания услуг, фактическим неоказанием услуг и невозможностью их оказания, при этом истец не имел права продавать результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, на которые само ООО «Рождение» не имело прав.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рождение» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что по условиям договора № РЛ-08/28 роялти подлежит выплате лицензиатом в сумме, равной 7% от выручки школы, но не менее 7 000 рублей, начиная с даты открытия школы, указанной в акте готовности школы к открытию, но не позднее 8 месяцев с даты подписания договора, если сторонами не согласовано иное, поскольку в акте готовности дата открытия школы не указана, начисление роялти производится с момента оплаты ООО «ДМН» паушального взноса. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие и своего представителя.

Определением апелляционного суда от 04.02.2021 судебное заседание отложено, в том числе для представления сторонами дополнительных пояснений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДМН» возражало против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу дополнительных документов, а также указало, что акт готовности школы к открытию сторонам не оформлялся, представленный истцом акт готовности является приложением к договору, согласовывающим форму указанного документа.

Ходатайство ответчика об отложении судебное заседание на более позднюю дату, для предоставления ему возможности участвовать в судебном заседании при помощи систем видео-конференц-связи, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием технической возможности организации видео-конференцсвязи в более позднюю дату. Ответчику до отложения дела разъяснялось право участия в судебном заседании посредством онлайн связи, соответствующее ходатайство в материалы дела не поступило, в связи с чем правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела считает возможным приобщить к материалам дела данные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО «Рождение» (лицензиаром) и ООО «ДМН» (лицензиатом) заключен договор №РЛ-08/28, по условиям которого лицензиар на условиях настоящего договора обязался предоставить лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 по делу № А45-29782/2019 ООО «Рождение» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Проанализировав выписку по расчетному счету должника № 40702810344050012091, установив, что последняя оплата по договору № РЛ-08/28 произведена ООО «ДМН» 20.09.2019, конкурсный управляющий ООО «Рождение» обратился к ООО «ДМН» с требованием оплатить образовавшуюся с 01.02.2019 задолженность.

Неисполнение ООО «ДМН» в добровольном порядке указанного требования, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Рождение» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в конкурсную массу должника задолженности в размере 84 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору № РЛ-08/28 от 20.09.2019 в период 01.02.2019 по 31.12.2019, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 63 000 рублей задолженности по роялти.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела и норм права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании 84 000 руб. роялти за период с 01.02.2019 по 30.03.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 63 000 руб. за период с 01 февраля 2019 по декабрь 2019, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в акте готовности школы к открытию дата открытия школы не указана, начисление роялти должно производится с момента оплаты ООО «ДМН» паушального взноса.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям лицензионного договора.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 между ООО «Рождение» (лицензиаром) и ООО «ДМН» (лицензиатом) заключен договор №РЛ-08/28, по условиям которого лицензиар на условиях настоящего договора обязался предоставить лицензиату право на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, а лицензиат обязался выплачивать лицензиару вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лицензиату предоставлено право на использование следующих результатов деятельности и средств индивидуализации лицензиара: товарного знака; секретов производства (ноу-хау) лицензиара; объектов авторского права (перечислены в «Brand-bоок», включая визуальный знак обслуживания (логотип) Школы «Рождение»), иных РИД, указанных в договоре; коммерческого обозначения - «Школа подготовки к родам «Рождение».

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение лицензиара состоит из: паушального взноса; роялти; иных платежей.

Размер и срок оплаты паушального взноса установлены пунктами 4.2.1, 4.2.2 согласно которым паушальный взнос в отношении одной школы составляет 278 000 рублей, оплачивается лицензиатом на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что лицензиат обязуется ежемесячно уплачивать лицензиару роялти в сумме, равной 7% от выручки Школы, открытой на территории, но не менее 7 000 рублей в месяц. Роялти подлежит выплате лицензиатом начиная с даты открытия школы, указанной в акте о готовности школы к открытию, но не позднее 8 месяцев с даты подписания договора №РЛ-08/28.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального толкования условий договора обязанность ответчика уплачивать роялти возникает с даты открытия школы, указанной в акте готовности школы к открытию, но не позднее 8 месяцев с даты подписания договора. Следовательно, в случае отсутствия факта открытия школы подтвержденного актом открытия роялти подлежит уплате начиная с восьмого месяца с даты подписания договора.

На основании изложенного, вывод суда об обязанности уплату роялти с даты подписания договора противоречит условиям договора.

Истцом представлен следующий расчет задолженности:

1. С 01.02.2019 по 28.02.2019 - 7 000 руб.

2. С 01.03.2019 по 31.03.2019 - 7 000 руб.

3. С 01.04.0219 по 30.04.2019 - 7 000 руб.

4. С 01.05.2019 по 31.05.2019 - 7 000 руб.

5. С 01.06.2019 по 30.06.2019 - 7 000 руб.

6. С 01.07.2019 по 31.07.2019 -7 000 руб.

7. С 01.10.2019 по 31.10.2019 - 7 000 руб.

8. С 01.11.2019 по 30.11.2019 - 7 000 руб.

9. С 01.12.2019 по 31.12.2019 - 7 000 руб.

10. С 01.01.2020 по 31.01.2020 -7 000 руб.

11. С 01.02.2020 по 29.02.2020 - 7 000 руб.

12. С 01.03.2020 по 30.03.2020 - 7 000 руб.

Итого: 84 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих открытие школы в феврале 2019 года и ранее восьмого месяца с даты подписания договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что начиная с восьмого месяца, ответчик приступил к исполнению условий договора оплатив в августе и сентябре роялти в размере 7 000 руб. соответственно.

Акт готовности школы к открытию, имеющийся в материалах дела, является приложением к договору №РЛ-08/28 и представляет собой образец оформления подобного акта сторонами. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что реквизиты акта не заполнены, на образце акта имеется отметка «Приложение №3 к договору №РЛ-08/28 от 23 января 2019 г.», имеется отметка «Форма акта».

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора №РЛ-08/28, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих начало деятельности школы в феврале 2019 года, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность уплаты роялти за период август – сентябрь 2019 года ответчиком не оспаривается, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по уплате роялти за период с февраля 2019 по июль 2019 года. Доказательств обратного материалы дела.

Требования о взыскании задолженности по роялти за период с октября по декабрь 2020 удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом требований пункта 4.3.1. договора.

В удовлетворении требований об уплате задолженности за период с 01.01.20 по 30.03.20 судом первой инстанции отказано, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Рождение» прав на результаты интеллектуальной деятельности, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в материалы представлено свидетельство, подтверждающее исключительное право ООО «Рождение» на товарный знак № 696677 с датой приоритета 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, стороны договора, по общему правилу, свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, следовательно, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером подлежащего ежемесячной уплате роялти.

Доводы общества о незаконности взыскания роялти в связи недоказанностью факта оказания услуг по пунктам 2.4.1, 2.4.3., 2.4.4. лицензионного договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязанность лицензиата по уплате роялти является платой за право использования объекта интеллектуальной собственности и не поставлена, в соответствии с условиями договора, в зависимость от оказания услуг лицензиаром. Услуги предоставляемые Лицензиаром по условиям договора оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятие нового судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9733/2020 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рождение» 21 000 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМН» в доход федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождение» в доход федерального бюджета 2 520 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМН» 2 250 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1