Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3668/2025

Дело № А19-11762/2023
19 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Железняк Е.Г.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Чунская котельная» ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу № А19-11762/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чунская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Чунский Иркутской области, далее также – ООО «Чунская котельная», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме 503 671 рубль 42 копейки и пени в сумме 45 024 рубля 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе предприниматель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие,

на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, предприниматель указал на отсутствие оснований для взыскания с него платы за отопление спорного помещения, ссылаясь на то, что это помещение оборудовано автономной системой отопления (электрокотлы), а находящиеся в нем транзитные стояки заизолированы и их теплоотдача не обеспечивает нормативный температурный режим

и представляет собой технологические потери. При этом предприниматель указал,

что суды ошибочно признали установленным факт самовольного демонтажа системы отопления спорного помещения, проигнорировав доказательства изначального приобретения этого помещения как объекта незавершенного строительства

без смонтированной системы отопления. Кроме того, предприниматель сослался

на необоснованное принятие судами результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указав на непредставление экспертом документа о присвоении

ему соответствующей квалификации судебного эксперта, а также на допущенные

им при проведении исследования методологические нарушения. Помимо этого, предприниматель также указал на неверное определение истцом объема поставленной тепловой энергии вследствие завышения примененного при осуществлении расчетов норматива потребления (0,0419 Гкал/м² вместо утвержденного норматива 0,0271 Гкал/м²)

и на нерассмотрение судом первой инстанции его заявления о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января

по май 2020 года.

В настоящее судебное заседание предприниматель ФИО2 своего представителя не направил, о времени и месте его проведения в соответствии

со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Явившийся в заседание представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей

истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Чунская котельная», являвшееся единственной теплоснабжающей организацией в коммунальной инфраструктуре р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, осуществляло поставку потребителям тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область,

р.п. Чунский, мкр. Северный, д. 5, подключенный к централизованной системе отопления от теплоисточника «Центральная котельная» с 1991 года.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения площадью 345,1 кв. м (помещение 5/1), расположенного

на первом этаже указанного многоквартирного дома и используемого в качестве магазина. Указанное помещение приобретено предпринимателем по договору купли-продажи

от 25.05.2018.

По утверждению ООО «Чунская котельная», согласно паспорту названного выше многоквартирного жилого дома, а также выводам, сделанным специалистом

ФИО3 в заключении от 22.10.2021 № 16-09/21, принадлежащее предпринимателю помещение является отапливаемым, поскольку через него проходят элементы внутридомовой централизованной системы отопления (транзитные стояки отопления), которые не изолированы и участвуют в процессе теплопотребления, обеспечивая фактическое получение предпринимателем тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО2 отказался от заключения направленного ему ранее договора теплоснабжения и не исполняет обязанность по оплате за тепловую энергию, поставленную для целей отопления этого нежилого помещения, ООО «Чунская котельная» произвело расчет объема поставленной ему в период

с 31.01.2020 по 30.04.2023 тепловой энергии (стоимость которой составила 503 671 рубль 42 копейки) и после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.04.2023 № 89) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 210, 307, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26, 27, 28, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила

№ 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 20.12.2018 № 46-П, и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорное нежилое помещение в указанный в иске период тепловой энергии в заявленном объеме, неоплаты ее стоимости ответчиком и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности и пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов

и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договора, заключенного в письменной форме, с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из указанных норм и разъяснений, лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является ее потребитель как лицо, имеющее

во владении соответствующие энергопринимающие устройства, присоединенные

к тепловой сети.

В рассматриваемом случае объектом поставки тепловой энергии являлось встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 345,1 кв. м (помещение 5/1), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, р.п. Чунский, мкр. Северный, д. 5. В рамках настоящего дела истец (теплоснабжающая организация) предъявил ко взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной для целей отопления этого помещения в период с 31.01.2020 по 30.04.2023, а также пени за нарушение срока оплаты.

Возражая относительно заявленных требований, предприниматель ФИО2 указал на то, что спорное помещение никогда не было подключено к централизованной системе отопления, врезка в общую систему теплоснабжения у помещения изначально отсутствовала, а его отопление осуществляется автономной электробойлерной системой, настенными электроотопителями, а также за счет тепловыделения холодильного оборудования. В обоснование своих доводов предприниматель сослался на аукционную документацию, согласно которой расположенное на первом этаже дома встроенно-пристроенное нежилое помещение в 2001 году было выставлено администрацией района на аукцион в качестве объекта незавершенного строительства. Согласно характеристикам лота помещение не было оборудовано системами теплоснабжения, водоснабжения, канализации и энергоснабжения. В октябре 2001 года данное помещение приобретено

на аукционе ФИО4, которая, по ее утверждению, оборудовала в нем автономную систему электроотопления бойлерного типа (электрокотел, соединенный с радиаторами отопления). В дальнейшем это помещение по договору купли-продажи от 25.05.2018

у ФИО4 приобрел ответчик и не производил в нем никакого переоборудования. При этом, ссылаясь на акт осмотра от 06.12.2023 № 06/12-23, составленный специалистами МКУ «Администрация Чунского МО», ответчик утверждал,

что транзитные стояки отопления, проходящие через встроенную часть помещения, заизолированы деревянными коробами и полипропиленовой обмоткой, в связи с чем теплоотдача от них отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно того, является ли спорное нежилое помещение, расположенное

в многоквартирном жилом доме, отапливаемым посредством централизованной системы теплоснабжения этого многоквартирного дома и, соответственно, обязан ли ответчик оплачивать тепловую энергию, поставленную для целей отопления.

С учетом действующего нормативного регулирования предполагается,

что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию для отопления принадлежащих

им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению

к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие

с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота

(«ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу отказ собственников

и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута потребителем отсутствием фактического потребления им тепловой энергии, обусловленным,

в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578).

Согласно действующему в настоящее время подпункту «в» пункта 35 Правил

№ 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией

на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения. Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту многоквартирного дома (1987 год постройки) первый этаж этого дома, где находится помещение ответчика, является отапливаемым, при этом элементы систем отопления, расположенные в пределах этого помещения (разводящие трубопроводы и стояки), входят в состав единой системы отопления всего жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом спорного нежилого помещения, составленным ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ»

и представленным в материалы дела самим ответчиком, это помещение в составе всей

его площади имеет центральное отопление и централизованное горячее водоснабжение (страница 2 паспорта).

В целях установления факта наличия или отсутствия в спорном нежилом помещении теплопотребляющих установок, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, определения источника поддержания положительной температуры

и проверки доводов предпринимателя об изоляции проходящих через помещение транзитных трубопроводов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО5.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением

от 05.09.2024 в принадлежащем предпринимателю нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, подключенные к системе централизованного отопления, однако через это помещение проходят общедомовые стояки отопления, которые не имеют надлежащей тепловой изоляции. Экспертом установлено, что положительная температура в помещении в осенне-зимний период поддерживается в том числе за счет теплоотдачи

от указанных стояков отопления, за счет поступления тепловой энергии от трубопроводов, проходящих во встроенной части помещения, а также может поддерживаться

от индивидуальной системы отопления (в случае ее работоспособности), через ограждающие конструкции от смежных помещений и от холодильного оборудования

в торговом зале.

По результатам оценки представленного экспертного заключения с учетом изложенных экспертом в судебном заседании пояснений суды установили,

что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Отклоняя представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «Инженерные системы» ФИО6 (заключение от 19.09.2024 № 112/3) суды правомерно указали, что она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и не опровергает результаты судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», заключение специалиста от 22.10.2021 № 16-09/21, технический паспорт многоквартирного дома, технический паспорт нежилого помещения, акт осмотра от 06.12.2023 № 06/12-23), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами

в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным

и установленным факт поставки истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловой энергии для целей его отопления посредством использования неизолированных транзитных стояков, проходящих через встроенную часть помещения. При этом суды установили, что документы, подтверждающие переустройство системы отопления помещения в порядке статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации

либо надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, ответчиком не представлены, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприниматель как собственник помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома и получающего тепловую энергию в том числе через ограждающие конструкции от смежных помещений этого дома, является лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали с ответчика как задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 31.01.2020 по 30.04.2023 в сумме

503 671 рубль 42 копейки, так и пени за просрочку оплаты в сумме 45 024 рубля

40 копеек.

Поскольку объектом поставки тепловой энергии для целей отопления являлось нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, объем поставленной тепловой энергии на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. В данном случае в соответствии с пунктом 3 приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.11.2020 № 58-38-мпр «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области» истцом обоснованно был применен при осуществлении расчетов норматив потребления коммунальной услуги отопления, установленный решением Думы Чунского муниципального образования от 27.11.2007 № 222 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг п. Чунский», приведенный по его значению

к фактическому количеству месяцев в отопительном периоде (восемь месяцев).

В этой связи доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленной тепловой энергии вследствие завышения примененного при осуществлении расчетов норматива потребления являются несостоятельными.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности и пени судами проверен

и признан верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в указанной сумме.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся

в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что ранее решением Чунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2019 года было отказано в удовлетворении иска ООО «Чунская котельная» о взыскании с ФИО4 (предыдущего собственника спорного помещения) задолженности за поставленную тепловую энергию, не опровергают выводы судов по настоящему делу и подлежат отклонению. В частности, при рассмотрении названного дела районный суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что в спорный период в нежилое помещение осуществлялась поставка тепловой энергии, однако данный вывод был сделан судом применительно к тем доказательствам, которые были представлены в материалы рассматриваемого дела. При этом в материалы этого дела не были представлены техническая и проектная документация на многоквартирный дом

и спорное нежилое помещение (в связи с чем эксперт при проведении экспертизы

в рамках этого дела указал на отсутствие возможности установить признаки самовольного демонтажа теплопринимающих устройств и основывался на отсутствии в помещении отопительных приборов). В материалы же настоящего дела была представлена техническая документация на многоквартирный дом и нежилое помещение, которая получила надлежащую оценку эксперта и судов.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания платы за отопление ввиду оборудования помещения автономной системой отопления (электрокотлы)

и наличия изоляции на транзитных стояках также подлежат отклонению как основанные

на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. В частности, как установлено судами, не отрицается и не опровергается ни истцом, ни представленным в материалы дела заключением эксперта, спорное помещение, действительно, оборудовано автономной системой электроотопления бойлерного типа. Вместе с тем само по себе использование автономного отопительного оборудования

при сохранении технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения многоквартирного дома не освобождает собственника такого помещения от обязанности по оплате поступающего коммунального ресурса. При этом

по результатам судебной экспертизы установлено, что проходящие через помещение общедомовые стояки отопления не имеют надлежащей тепловой изоляции, исключающей теплоотдачу (использованные деревянные короба и полипропиленовая ткань согласно заключению эксперта такими свойствами не обладают), и фактически используются

в целях отопления этого помещения. Следовательно, тепловая энергия, поступающая

от элементов внутридомовой инженерной системы, является полезным ресурсом, потребляемым ответчиком.

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя о том, что суды ошибочно вменили ему самовольный демонтаж радиаторов, проигнорировав приобретение помещения как объекта незавершенного строительства. Вопреки позиции предпринимателя, выводы судов основаны не на факте совершения именно ответчиком действий по физическому демонтажу отопительных приборов, а на отсутствии

в материалах дела доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства помещений в многоквартирном жилом доме, предусматривающего переход спорного помещения на автономное отопление с полным отключением

от централизованной системы. Поскольку технической документацией

на многоквартирный дом и на само спорное нежилое помещение это помещение предусмотрено как отапливаемое, а доказательств легального изменения схемы теплоснабжения или обеспечения полной теплоизоляции транзитных элементов системы отопления не представлено, суды с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей поступление тепловой энергии от транзитных трубопроводов, обоснованно применили презумпцию отапливаемости помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами эксперта являлись предметом оценки судов и обоснованно

ими отклонены с указанием мотивов этого. Как правильно указали суды, заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и не содержит противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, представленная ответчиком рецензия (заключение специалиста) является лишь субъективным мнением лица,

не привлекавшегося к участию в процессе, и процессуально не может опровергать выводы судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, само по себе его несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного экспертного заключения.

Ссылки ответчика на непредставление экспертом ФИО5 документа

о присвоении ему квалификации судебного эксперта являются необоснованными

и подлежат отклонению, так как согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом. В данном случае эксперт ФИО5 представил документы, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации (высшее техническое образование, квалификация – инженер-теплоэнергетик, опыт работы

по специальности – 21 год) и специальных знаний в соответствующей сфере, позволяющее ему проводить экспертное исследование по настоящему делу (диплом

ГОУ «Иркутский государственный технический университет» от 18.05.1998

№ АВС 0180517).

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления

о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с января по май 2020 года подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик

не заявлял.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений

статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания

как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,

не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения суда первой инстанции от 6 декабря 2024 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2025 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины

за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу

№ А19-11762/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу № А19-11762/2023, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2025 года, отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа встречное обеспечение в сумме 598 695 рублей 82 копейки, перечисленное по платежному поручению от 12.09.2025 № 513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи С.Д. Дамбаров


Е.Г. Железняк