Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-51578/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51578/2021
город Ростов-на-Дону
04 октября 2022 года
15АП-15877/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А, Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРС-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2022 по делу № А32-51578/2021 по иску ООО "Дормост"к ЗАО "МАРС-Р"о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,и по встречному иску взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорМост" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Марс-Р" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ от 28 мая 2021 года в размере 26 195 308 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, в размере 1 275 316 руб. 79 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Марс-Р" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМост" о взыскании убытков понесенных от исполнения и расторжения договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ от 28 мая 2021 года в виде денежных средств в размере 54 752 934,50 руб., также 200 000,00 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в сторону их уменьшения.

Решением суда от 15.07.2022 по основному иску. С закрытого акционерного общества "Марс-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорМост" взысканы неосновательное обогащение в размере 26 195 308 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, в размере 1 275 316 руб. 79 коп., с последующим их начислением и взысканием со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 353 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДорМост" из федерального бюджета Российской Федерации 37 512 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 3032 от 11.10.2021. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, апелляционное постановление от 21.02.2022 года по настоящему делу № А32-51578/2021 было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и является незаконным. Судом не были достоверно установлены все обстоятельства дела, и в нарушение принципов состязательности, относимости и допустимости доказательства, голословные доводы ООО «ДорМост» были приняты судом как доказанные и на их основе было вынесено необоснованно решение. По мнению ответчика, суд положил в основу обжалуемого решения недостоверные сведения.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) 28 мая 2021 года был заключен договор субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ (далее по тексту - "Договор") на реконструкцию автомобильных дорог: "Автомобильная дорога район г. Малое седло Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский", в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по реконструкции автомобильных дорог в сроки, предусмотренные договором, обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией, проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счетов и счетов-фактур. Оплата производится при условии подписания полного комплекта исполнительной документации у представителей подрядчика, генподрядчика и заказчика (ч. 1. п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора подрядчик обязан перечислить субподрядчику аванс в целях исполнения последним обязательств по Договору, погашение которого осуществляется в размере 100% от предъявленных КС-2 и КС-3 до момента полного погашения аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору 09.06.2021 платежным поручением N 51 он перечислил на расчетный счет ЗАО "Марс-Р" авансовый платеж в сумме 39 388 920 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.7. договора, субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры. Представитель подрядчика в течение 7 рабочих дней, с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем: 1) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты; 2) либо при наличии замечаний возвращает субподрядчику представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки; 3) либо направляет субподрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.8. договора).

Изначально истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 4 601 026 руб., 80 коп. по актам формы КС-2 N 1/1 от 30.07.2021, N 1/2 от 30.07.2021, N 1/3 от 30.07.2021, N 1/4 от 30.07.2021, N 2/5 от 31.08.2021, N 2/6 от 31.08.2021, подписанные сторонами без замечаний по качеству работ.

20.08.2021 в адрес субподрядчика было направлено письмо N 424 с указанием о необходимости выполнения работ на основании проекта организации строительства МДХ/19/пр-75 - ПОС. Однако эти указания субподрядчиком были проигнорированы.

В соответствии с п. п. 5.4.2., 5.4.3. и 6.6. договора подрядчик вправе принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям, требовать от субподрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями договора, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также давать указания удалить или выполнить заново любую работу, которая была выполнена с ненадлежащим качеством.

Согласно пп. б п. 5.1.11. договора субподрядчик обязан осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, а также устранять выявленные в произведенных работах недостатки и продолжать работу только после подписания акта об устранении недостатков.

Однако, в нарушение договорных обязательств и норм гражданского законодательства, субподрядчик систематически не выполнял предписания подрядчика о необходимости устранить нарушения в выполненных работах.

Предписание N 5 от 16.07.2021 об обеспечении уплотнения земляного полотна в соответствии с проектной документацией осталось невыполненным со стороны субподрядчика.

Также 16.09.2021 в адрес подрядчика от ЗАО "Марс-Р" поступило письмо N 267 о том, что требования предписания N 6 от 10.09.2021 им выполнены не будут, ссылаясь при этом протокол испытаний N 4192К, подтверждающий уплотнение земляного полотна на вышеуказанном участке.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2021 года представителями ООО "СтройЮгРегион", ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" и ООО "МонолитСтрой" (привлеченная независимая лаборатория) были проведены повторные испытания и составлен протокол испытаний N 4341К, который подтверждал несоответствие уплотнения земляного полотна на вышеуказанном участке.

В результате обследования комиссия сделала вывод о необходимости выполнения комплекса работ на ПК55+80 - ПК56+60 по стабилизации земляного полотна путем разборки уже отсыпанного на переувлажненное земляное полотно нижнего слоя основания из ГПС С4, а также необходимости высушить и уплотнить земляное полотно, предъявить данные результаты заказчику и строительному контролю, и только после этого приступать к устройству дорожной одежды.

Однако, не выполнив и данные указания комиссии, 17.09.2021 письмом N 284 ЗАО "Марс-Р" направило в адрес ООО "ДорМост" акты выполненных работ, часть из которых, как уже не раз было сообщено Субподрядчику, была выполнена некачественно, с отступлением от ПОС и СП, а также без устранения выявленных замечаний: КС-2 N 2/1 от 31.08.2021 на сумму 112 495,20 руб.; N 2/2 от 31.08.2021 на сумму 560 848,80 руб.; N 2/3 от 31.08.2021 на сумму 114 566,40 руб.; N 2/4 от 31.08.2021 на сумму 516 769,20 руб.; N 3/1 от 31.08.2021 на сумму 2 017 839,60 руб.; N 3/2 от 31.08.2021 на сумму 987 268,80 руб.; N 3/3 от 31.08.2021 на сумму 3 962 233,20 руб.; N 3/4 от 31.08.2021 на сумму 900 984,00 руб.

Во исполнение пп. в п. 6.8. Договора (письмо с исх. N 505 от 05.10.2021) истец отказал ЗАО "Марс-Р" в приемке вышеуказанных выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества.

В получении предписания N 7 от 23.09.2021 о нарушении требований технологической карты укладки геотекстиля тканного "Геоспан ТН" при устройстве основания автомобильной дороги субподрядчик также отказался.

27.09.2021 письмом N 492 ООО "ДорМост" вновь напомнило ЗАО "Марс-Р" о необходимости в кратчайший срок устранить все ранее выявленные недостатки, допущенные субподрядчиком при производстве работ.

Однако вновь проигнорировав законные требования подрядчика, субподрядчиком 04.10.2021 было направлено в адрес ООО "ДорМост" решение об отказе от исполнения договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ от 28 мая 2021 года.

До этого о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ подрядчик информировал субподрядчика в выданных предписаниях N 1-5, а также письмах с исх. N 486 от 23.09.2021, N 487 от 23.09.2021, N 491 от 27.09.2021, которыми обязывал ЗАО "Марс-Р" устранить выявленные недостатки в срок.

Согласно материалам дела, выполнение спорных работ по договору ЗАО "Марс-Р" осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО "ДорМост", в качестве субсубподряда во исполнение договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ от 11.05.2020, заключенного в целях реализации Контракта от 27.04.2021 N 56-ЭОК, подписанного между ООО "СтройЮгРегион" и ГБУ СК "Стававтодор" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог "Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский".

Поскольку на момент получения ООО "ДорМост" решения об отказе от исполнения договора субподрядчиком уже выполнялись работы с существенным отставанием от графика производства работ, при этом, часть ранее выполненных работ была ненадлежащего качества (а устранять выявленные нарушения ЗАО "Марс-Р" отказывалось), а подрядчик, в связи с вышеуказанным, был вынужден нарушать взятые на себя договорные обязательства по договору субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ, что грозило срывом сдачи социально значимого Объекта в Эксплуатацию, ООО "ДорМост" не стало возражать против расторжения договора, направив 05.10.2021 в адрес ответчика досудебную претензию N 506, в которой просило вернуть сумму неотработанного субподрядчиком аванса в срок до 08 октября 2021 года.

Указанная претензия субподрядчиком была проигнорирована.

Далее, в период судебного спора по настоящему делу, стороны пришли к взаимному согласию по объему выполненных субподрядчиком работ надлежащего качества, и между истцом и ответчиком были переподписаны акты выполненных работ и справки о стоимости работ N 2-4. Таким образом, на сегодняшний день субподрядчиком выполнен, а подрядчиком принят следующий объем работ:

1) КС-3 от 30.07.2021 N 1 на общую сумму 4 415 917,20 рублей;

2) КС-3 от 01.10.2021 N 2 на общую сумму 2 818 333,20 рубля;

3) КС-3 от 01.10.2021 N 3 на общую сумму 815 197,24 рублей;

4) КС-3 от 01.10.2021 N 4 на общую сумму 5 144 164,80 рубля.

Итого ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 13 193 612,44 рублей.

Таким образом, судом была установлена сумма основного долга - неотработанного субподрядчиком аванса в размере 26 195 308 рублей 16 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке вернуть истцу сумму неотработанного аванса отказался, ООО "ДорМост" было вынуждено обратиться в суд.

Придя к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполнение спорных работ по договору ЗАО "Марс-Р" осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО "ДорМост", в качестве субсубподряда во исполнение договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ от 11.05.2020, заключенного в целях реализации Контракта от 27.04.2021 N 56-ЭОК, подписанного между ООО "СтройЮгРегион" и ГБУ СК "Стававтодор" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог "Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский".

Истец указал, что поскольку на момент получения ООО "ДорМост" решения об отказе от исполнения договора субподрядчиком уже выполнялись работы с существенным отставанием от графика производства работ, при этом, часть ранее выполненных работ была ненадлежащего качества (а устранять выявленные нарушения ЗАО "Марс-Р" отказывалось), а подрядчик, в связи с вышеуказанным, был вынужден нарушать взятые на себя договорные обязательства по договору субподряда N 56-ЭОК/СУБ/89ДМ, что грозило срывом сдачи социально значимого Объекта в Эксплуатацию, ООО "ДорМост" не стало возражать против расторжения договора, направив 05.10.2021 в адрес ответчика досудебную претензию N 506, в которой просило вернуть сумму неотработанного субподрядчиком аванса в срок до 08 октября 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено законом право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ЗАО "Марс-Р" заявило отказ от исполнения договора субподряда на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Требование истца о возврате денежных средств, в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, в связи с тем, что по договору ЗАО "Марс-Р" были выполнены и переданы ООО "ДорМост" работы на общую сумму 13 193 612,44 руб., а платежным поручением N 51 от 09.06.2021 на расчетный счет ЗАО "Марс-Р" был перечислен авансовый платеж в сумме 39 388 920,60 руб., судом правомерно установлено, что за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения - суммы неотработанного аванса по договору в размере 26 195 308, 16 руб.

При этом судом было верно отмечено, что ответчиком какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность заявленных истцом исковых требований, не предоставлены, как и не предоставлен отзыв на исковое заявление.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возвращение неотработанного аванса по договору в размере 26 195 308, 16 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 31.03.2022 (174 дня) в размере 1 275 316,79 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процента, признал его выполненным арифметически и методологически верным, требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком контррасчет не был представлен.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательств в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного заявленное требование судом первой инстанции правомерно удовлетворено с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже было указано, 28 мая 2021 года между ООО "ДорМост" и ЗАО "Марс-Р" заключен договор субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ (далее Договор) на реконструкцию автомобильных дорог "Автомобильная дорога район г. Малое седло от Олимпийской базы до родника" и "Автомобильная дорога район г. Малое седло от родника до пос. Белореченский" (на участке ПК 27+00-ПIК37+00, ПIК38-00 - ПК58+00).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску сослался на то, что в ноябре 2021 года, ввиду одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны ЗАО "Марс-Р" 4 октября 2021 года, ООО "ДорМост" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Марс-P" о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, по мнению истца, односторонний отказ ЗАО "Марс-P" случился именно ввиду недобросовестных действий Подрядчика по Договору - ООО "ДорМост", и в связи с неисполнением Подрядчиком условий указанного договора в части:

1. Несвоевременной передачи строительной площадки для начала строительно-монтажных работ, в связи с отсутствием площадки для скандирования почвенно-растительного грунта, длительной задержкой передачи рабочей документации, а так же в связи с тем, что так как до 18 августа 2021 года отсутствовали согласованные участки для вывоза и скандирования минерального грунта, о чем ООО "ДорМост" было уведомлено письмами N 151 от 07.06.2021, N 154 от 08.06.2021, N 158 от 10.06.2021, N 164 от 15.06.2021, N 166 от 16.06.2021 и N 179 от 19.06.2021, ЗАО "Марс-Р" 04 октября 2021 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ;

2. Несоответствия проектно-сметной документации фактическому объему и стоимости работ, ввиду существенного увеличения расстояния для перевозки грунта, необходимости проведения дополнительных геодезических работ и использования дополнительной техники;

3. Многочисленных поручений подрядчика данных как устно, так и в письменной форме о проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, а также иных действий подрядчика, свидетельствующих о его недобросовестности, ЗАО "Марс-Р" было вынужденно 4 октября 2021 года в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора Субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ.

По встречному иску истец указал, что за период с 28 мая по 4 октября 2021 года в связи с выполнением обязательств по Договору Субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ ЗАО "Марс-Р" были понесены значительные расходы, ставшие убытками после отказа от исполнения Договора Субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ.

Для осуществления работ по договору, ЗАО "Марс-P" заключило 27 договоров с контрагентами, общая стоимость которых составляет 45 249 303, 34 руб., и по которым уже фактически выплачено 44 585 370, 61 руб., а так же денежные средства в размере уплаченного налога на добавленную стоимость на материалы и услуги, приобретенные и (или) полученные ЗАО "Марс-Р", для исполнения Договора Субподряда N 56-ЭOK/СУБ/87ДМ - 5 400 000,00 руб.

Кроме того, в период действия Договора, а именно с июня по октябрь 2021 года, ЗАО "Марс-P" выплатило работником, непосредственно нанятым для исполнения Договора, заработную плату в размере 3 502 560,17 руб., а также НДФЛ в размере 601 071,00 руб.

Таким образом, сумма убытков, причиненная ЗАО "Марс-Р" недобросовестными действиями ООО "ДорМост", по мнению истца, составляет сумму 54 752 934,50 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка, в адрес ООО "ДорМост" 11 апреля 2022 года была направлена досудебная претензия, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истцом в материалы дела были представлены материалы, которые, по его мнению, подтверждают правомерность и обоснованность заявляемых исковых требований, а именно: копии договоров с контрагентами, копии путевых листов, копии КС-2, КС-3, а также полный свод начислений, удержаний и выплат ЗАО "Марс-Р".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ЗАО "Марс-Р" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ДорМост" принятых на себя договорных обязательств, на которое оно ссылается в исковом заявлении.

Более того, для возникновения права у подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения контракта, у него должны были иметься предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 716 и пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из решения истца по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что в качестве основания для расторжения контракта он ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "ДорМост" предусмотренных контрактом обязательств по предоставлению исходных данных, поэтому ЗАО "Марс-Р" считает, что у него возникло право на расторжение контракта в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из анализа положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подобном случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был приостановить производство работ и сообщить об этом заказчику (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение предусмотренного пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права предполагает обязательное извещение заказчика о приостановлении работ, независимо от того знает ли заказчик о причинах приостановления работ подрядчиком.

При этом, на момент принятия истцом по встречному иску решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, строительно-монтажные работы по ним приостановлены не были (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 года N Ф06-4145/21 по делу N А55-6459/2020).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (Определение ВАС РФ от 17.09.2012 N ВАС-11432/12, постановления ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-75340/11-1-436, Поволжского округа от 03.07.2012 по делу N А49-5410/2011).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию сторонами на общих основаниях. При этом у истца возникает право на возмещение за счет ответчика лишь тех убытков, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом указанная обязанность надлежащим образом не исполнена.

Так суд установил, что из встречного искового заявления ЗАО "Марс-Р" не представляется возможным установить, из каких точно затрат сложилась сумма заявленных исковых требований, как и истцом не представлено подробного расчета понесенных убытков со ссылками на конкретные хозяйственные документы, относимость данных документов к спорному договору также не подтверждена.

При этом документы, представленные субподрядчиком в материалы дела позднее, в качестве подтверждения наступления убытков, также не представляют собой надлежащие доказательства несения ЗАО "Марс-Р" убытков по договору.

Согласно расчету истца сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составила 54 752 934,50 руб., из которых 45 249 303, 34 руб. и образовалась при реализации договоров, заключенных с контрагентами во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору субподряда (договоры на поставку строительных материалов и продуктов питания, воды, ГМС, транспортные расходы, затраты на аренду земельных участков, лабораторные испытания, геодезические работы и т.д.).

Более того судом установлено следующее.

1. В подтверждение убытков, связанных с приобретением материалов, истец представил:

1.1. Договор поставки инертных материалов N 08-07/2021/2 от 08.07.2021 с ООО "Фомарго", 2 акта сверки за период 2021 год (подписи поставщика в актах сверки отличаются друг от друга), платежные поручения в количестве 10 шт., 49 шт. счет-фактур и 49 шт. товарных накладных.

Тогда как данный договор заключен на поставку щебеночно-гравийной смеси. В договоре нет привязки к Объекту, договору субподряда, а также к месту производства работ. В товарно-транспортных накладных подписи директора ООО "Фомарго" явно не совпадают между собой. Более того, к договору приложены платежные поручения на общую сумму 741 480,00 рублей, а товарно-транспортные накладные содержат в себе лишь подтверждение поставки щебеночно-гравийной смеси на общую сумму 458 358,91 рублей. В части копий товарно-транспортных накладных и счет-фактурах обязательные и идентифицирующие принадлежность документа реквизиты являются нечитаемыми.

1.2. Договор поставки N 231 от 02.08.2021 с ФИО4, заключенный на поставку пиломатериала в объеме 3000 м3. К договору истцом приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 571 от 30.07.2021, УПД N 3007-15 от 30.07.2021 и товарно-транспортная накладная N 3007-15 от 30.07.2021. При этом, договор также не содержит в себе привязки к Объекту и к договору субподряда, а приложенные товарно-транспортные накладные являются нечитаемыми, что не позволяет определить их реквизиты и принадлежность. К договору проложено одно платежное поручение на общую сумму 25 000,00 рублей.

1.3. Договор продажи пиломатериалов N 26 от 15.06.2021, заключенный с ИП ФИО5 К договору приложены неподписанный акт сверки, товарная накладная N 66 от 15.06.2021 и платежное поручение N 370 от 16.06.2021. Аналогичным образом договор и приложенные к нему документы не имеют привязки к объекту и к спорному договору.

1.4. Договор на поставку инертных материалов N 01-07-П от 06.07.2021, заключенный с ООО "Юг Торг". К договору приложены платежное поручение N 570 от 30.07.2021, неподписанный акт сверки, 2 счет-фактуры и 2 УПД. В тексте договора нет привязки к объекту и к спорному договору субподряда. Несмотря на то, что спецификация включает в себя формулировку о том, что в стоимость поставки входит транспортировка до объекта, в самих приложенных ТТН место поставки товара не указан, что делает невозможным определить, куда и для выполнения каких работ фактически указанный товар поступил.

1.5. Договор поставки N 01/08, заключенный с ИП ФИО6 К договору приложен неподписанный акт сверки, 3 платежных поручения и УПД. При этом, оплата по приложенным платежным поручениям была произведена на основании иного договора.

1.6. Договор на поставку строительных материалов N 38 от 11.08.2021 заключен с ООО ТСК "Строительные технологии". К договору приложены акт сверки, платежное поручение N 605 от 11.08.2021, 2 шт. УПД. Договор заключен без привязки к объекту и к спорному договору субподряда, подписан со стороны ЗАО "Марс-Р" неуполномоченным лицом, также как и приложенный акт сверки взаимных расчетов. К материалам дела приложено одно платежное поручение на общую сумму 1 134,00 рубля, которое не имеет привязки к приобщенному договору.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что, строительные материалы, неизрасходованные субподрядчиком при строительстве объекта (все выполненные истцом работы ответчиком, к настоящему моменту, являются принятыми), находятся во владении ЗАО "Марс-Р", а в адрес ООО "ДорМост" не передавались. Следовательно, истец не лишен возможности осуществления в отношении данных материалов правомочий собственника. Кроме того, истец не представил доказательств невозможности реализации им спорного материала, равно как и доказательства невозможности использования спорного материала в производственной деятельности ЗАО "Марс-Р".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что в данном случае доказательства несения убытков в рамках исполнения и расторжения договора за приобретение строительных материалов дела истцом не представлены. Учитывая, что закупленные материалы, ответчику истцом не передавались, суд верно отметил, что при отсутствии доказательств невозможности использования материалов для каких-либо других целей, нежели во исполнение Договора, а также невозможности реализовать их третьим лицам, не могут быть взысканы в качестве убытков с заказчика. В противном случае произойдет несправедливое обогащение субподрядчика.

2. Также в подтверждение понесенных убытков истцом предоставлены следующие документы.

2.1. Договор поставки б/н от 08.07.2021, заключенный с ИП ФИО7 на поставку специализированной одежды. Между тем к договору не приложены неподписанный акт сверки, 2 платежных поручения и 2 УПД. Договор не содержит в себе привязки к объекту и к договору субподряда,

2.2. Договор с ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на поставку питьевой воды по талонам ЗАО "Марс-Р" к материалам дела приложен не был. Тогда как истцом по встречному иску никак не обосновано включение расходов на питьевую воду в стоимость убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

2.3. Договор б/н от 07.07.2022 на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, заключенный с ООО "Кисловодский хлебозавод". К договору приложены акт сверки, 2 платежных поручения на общую сумму 32 985,50 руб. Истцом по встречному иску никак не обосновано включение расходов на продукты питания в стоимость убытков по договору на выполнение строительно-монтажных работ. Договор заключен без привязки к Объекту и к спорному договору субподряда.

3. Истцом представлены в материалы дела договоры аренды N 03 от 28.05.2021 и N 4 от 28.05.2021, заключенные с "КФХ "Темирлан" на аренду земельных участков. Однако тексты договоров не содержат в себе привязки к Объекту и к договору субподряда. При этом данные расходы являются текущими и должны быть включены Субподрядчиком в стоимость выполненных работ, принятые в дальнейшем Подрядчиком.

4. Также истцом предоставленные следующие материалы, подтверждающие факт несения им убытков в виде расходов на нефтепродукты и горюче-смазочные материалы.

4.1. Договор поставки горюче-смазочных материалов N 34551421/022763 от 16.06.2021, заключенный с ООО "РН-Карт". К договору приложены неподписанный акт сверки, 3 шт. платежных поручений, 5 счет-фактур, 2 товарные накладные и 2 акта сдачи-приемки. Суд установил, что договор не содержит в себе привязки к объекту и к договору субподряда, при этом, данные расходы являются текущими и должны быть включены Субподрядчиком в стоимость выполненных работ. В представленном платежном поручении N 368 от 15.06.2021 на сумму 3 010,00 рублей нет привязки к договору поставки.

4.2. Договор N 789 от 08.07.2021 на поставку нефтепродуктов, заключенный с ООО "Комьюнити". К договору приложены акт сверки, 5 шт. платежных поручений, 5 счет-фактур, 5 заявок на поставку нефтепродуктов и 5 транспортных накладных. Указанный договор также не содержит в себе привязки к Объекту и к договору субподряда. Платежные поручения, подтверждающие факт несения указанных затрат, приложены ЗАО "Марс-Р" только на общую сумму 3 750 000,00 руб. При этом оплата по платежным поручениям N 470 от 08.07.2021 на сумму 1 240 272,00 руб. и N 506 от 19.07.2021 на сумму 1 249 178,98 руб. была произведена на основании иного договора - N 61 от 01.11.2018.

4.3. Договор N 30/07-21 поставки нефтепродуктов от 30.07.2021, заключенный с ООО "Сфера". К договору приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 571 от 30.07.2021, УПД N 3007-15 от 30.07.2021, ТТН N 3007-15 от 30.07.2021. Аналогичным образом договор заключен без привязки к объекту и к договору субподряда. Согласно приложенным ТТН, поставка товара осуществлялась в г. Владикавказе, что с учетом места расположения объекта и наличия на исполнении у Субподрядчика иных договоров на выполнение строительно-монтажных работ, ставит под сомнение тот факт, что данное топливо закупалось в рамках реализации спорного договора.

Согласно положениям статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом того, что договор на аренду транспортных средств от 01.06.2021 был заключен Субподрядчиком также с местом подачи техники в городе Владикавказе, а представленные в материалы дела путевые листы содержат в себе маршрут следования г. Владикавказ - г. Кисловодск (при этом расход топлива практически ни в одном путевом листе не указан), ООО "ДорМост" считает, что ЗАО "Марс-Р" явно не предприняло никаких мер для уменьшения убытков, а следовательно они не могут быть возложены на Подрядчика.

Более того, расходы на топливо и горюче-смазочные материалы являются текущими расходами Субподрядчика и должны быть включены им в стоимость выполненных работ, переданных Подрядчику.

4. Также истцом к материалам дела приобщены следующие договоры на оказание услуг и выполнение работ.

4.1. Договор N 1/ТУ/2021 от 01.07.2021, заключенный с ООО "Интер Групп" на выполнение работ по транспортированию и передаче на хранение либо утилизацию отходов грунта 5 класса опасности. К договору приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 1 от 20.07.2021, 2 акта выполненных работ. Суд учел, что данный договор заключен без привязки к Объекту и к спорному договору субподряда. В приложении N 1 к договору объект строительства, на котором образовались отходы сторонами также не заполнен. В платежном поручении на сумму 193 087,00 рублей указан договор с иной датой заключения.

4.2. Договор N 0608/2020-ЮР от 06.08.2020, заключенный с ООО "КавминСкан". К договору приложены акт сверки, 4 платежных поручения, 4 счета на оплату, 6 шт. УПД, 6 актов выполненных работ и 6 шт. заказов-нарядов. Указанный договор заключен в 2020 году, задолго до заключения договора субподряда, не имеет привязки к Объекту и к спорному договору.

Договор заключен на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, однако ЗАО "Марс-Р" в качестве доказательств по делу в рамках данного договора приложены также акты выполненных услуг на проведение лабораторных испытаний.

4.3. Договор N 1 оказания услуг автомобильным транспортом от 12.07.2021, заключенный с ООО "Алихан и Компания". К договору приложены неподписанный акт сверки, 3 платежных поручения, 2 УПД и 2 акта выполненных работ. В наименовании платежа указано "оплата по договору N 1 от 13.07.2021...". Суд установил, что данные реквизиты не совпадают с реквизитами договора, представленного ЗАО "Марс-Р" в качестве доказательств несения расходов по строительству Объекта. Часть приложенных к данному договору документов являются нечитаемыми.

4.4. Договор N 28/06 от 28.06.2021, заключенный с ООО "ПАТП-2". К договору приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 593 от 05.08.2021, 3 счет-фактуры и 3 акта выполненных работ. Договор был заключен на проведение предрейсовых медицинских осмотров, без привязки к объекту и к спорному договору субподряда.

Оплата за оказанные услуги, согласно п. 2.5. договора идет за фактически оказанные услуги, то есть данные затраты, в случае их несения, должны были быть заложены субподрядчиком в стоимость выполненных работ. К доказательствам истцом не приложен счет-фактура, указанная в п. 2.3. договора, приложено платежное поручение на сумму 16590,00 руб.

При детальном изучении путевых листов, приложенных истцом, судом установлено, что даты в отметках о прохождении предрейсовых медицинских осмотров не совпадают с датами выезда и возвращения транспортного средства в гараж, также указанными на данных путевых листах. Указанное обстоятельство ставит под сомнение не только качество оказанных услуг, но и факт их осуществления.

4.5. Договор N 369 от 25.06.2021 на оказание транспортных услуг, заключенный с ИП ФИО8 К договору приложены неподписанный акт сверки, 2 платежных поручения и 3 УПД. Также указанный дговор заключен без привязки к объекту и к спорному договору субподряда. Также данной привязки нет в приложенных УПД. Более того, в УПД указан иной номер договора (N 368 от 25.06.2021). Также в платежном поручении N 511 от 20.07.2021 на сумму 58 864,00 указан иной номер договора (N 368 от 25.06.2021).

4.6. Договор N 2 от 20.07.2021 оказания услуг автомобильным транспортом по перевозке минерального грунта и песчаной гравийной фракции заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО9. К договору приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 648 от 27.08.2021 и акт на выполнение работ N 1 от 20.08.2021. Подпись в договоре со стороны ЗАО "Марс-Р" не совпадает с подписями этого же генерального директора истца, проставленными в иных предоставленных в материалы дела документах.

4.7. Договор N 1 об оказании услуг по мойке автомобилей 28.07.2021, заключенный с ООО "АРТС". К договору приложены неподписанный акт сверки, 3 платежных поручения и 2 акта выполненных работ. Договор заключен без привязки к Объекту и к спорному договору субподряда. Приложенные к доказательствам акты выполненных услуг не содержат в себе марку и государственный номер транспортных средств, что делает невозможным определить объект оказанных услуг.

4.8. Договор б/н от 01.06.2021 на оказание услуг по геодезическому сопровождению и ведению технической документации строительно-монтажных работ на объекте, заключенный с ООО "ПИК". К договору приложен неподписанный акт сверки, 5 платежных поручений и 3 акта сдачи-приемки выполненных работ. Из пяти платежных поручений на общую сумму 741 800,00 руб., оплата по двум приложенным платежным поручениям N 131 от 19.02.2021 на сумму 41 800,00 руб. и N 357 от 10.06.2021 на сумму 300 000,00 руб. была произведена на основании иного договора N 2/2020 от 03.07.2020.

4.9. Договор N 10 от 20.06.2021 на проведение проверки средств измерения, заключенный с АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие". К договору приложен неподписанный акт сверки, 2 платежных поручения, 2 счет-фактуры. Суд установил, что договор не содержит в себе привязки к объекту и к договору субподряда. Оплата по приложенному платежному поручению N 560 от 27.07.2021 на сумму 12 720 рублей произведена на основании счета N 764, который в материалы дела не приложен. При этом указанное платежное поручение не имеет никаких привязок к договору.

4.10. Договор N 47/21 технического обслуживания транспорта от 11.08.2021, заключенный с ООО "Транс-Холод-Сервис". К договору приложены акт сверки, 7 платежных поручений, 11 счет-фактур и 11 актов выполненных работ. Часть приложенных документов является нечитаемой, что не позволяет определить их реквизиты, объем выполненных работ и принадлежность. Договор не содержит в себе привязки к Объекту и к договору субподряда.

4.11. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Ю-063269 от 11.06.2021, заключенный с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство". К договору приложены акт сверки, платежное поручение N 453 от 02.07.2021, 4 УПД. Договор заключен без привязки к Объекту и к спорному договору субподряда. К материалам дела приложено одно платежное поручение N 453 от 02.07.2021, подтверждающее факт несения затрат, на сумму 6322,25 рубля.

4.12. Договор N ЛАБ-27/08/21 оказания услуг на проведение испытаний лабораторией от 27.08.2021, заключенный с ООО "МонолитСтрой". К договору приложены акт сверки, 3 платежных поручения, 3 акта выполненных работ. Договор и приложенные к нему документы не содержат в себе без привязки к объекту и к спорному договору субподряда.

4.13. Договор N М-09221 от 01.09.2021 об оказании услуг по мойке автомобилей, заключенный с ООО "АТМ". К договору приложены неподписанный акт сверки, платежное поручение N 570 от 30.07.2021, 2 счет-фактуры и 2 УПД. Судом учтено, что договор не содержит в себе привязки к объекту и к спорному договору субподряда, также из представленных документов не представляется возможным определить, услуги по мойке какого транспортного средства были оказаны, что также делает невозможным отнести указанные расходы к затратам по договору.

В соответствии с п. 2.1. договора субподряда цена договора определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, и определена в Приложении 1 к договору.

При этом, как верно отмечено судом, те вышеперечисленные хозяйственные документы, которые представлены субподрядчиком в качестве доказательств несения убытков, в большинстве своем, содержат в себе расходы, которые были понесены за фактически оказанную в прошлом услугу, работу или поставленные материалы, которые должны, по сути, представлять результат работ, выполненный Субподрядчиком и сданный Подрядчику по договору.

Соответственно, все указанные расходы или были включены Субподрядчиком в стоимость работ и оплачены Подрядчиком на основании актов выполненных работ, или были совершены им в иных целях, или являются предпринимательским риском Субподрядчика.

5. Также в качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.06.2021, заключенный с ООО "СтройТех", а также идущие приложением к нему путевые листы.

Суд установил, что указанный договор также заключен без привязки к Объекту и к договору субподряда, также к нему не приложено ни одно платежное поручение, которое подтверждало бы факт несения затрат. Также указанные затраты должны были быть заложены субподрядчиком в стоимость выполненных работ, принятых подрядчиком.

Как уже было отмечено ранее, местом подачи техники по Договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 является город Владикавказ, а путевые листы, приложенные к нему содержат в себе маршрут следования г. Владикавказ - г. Кисловодск. На основании изложенного ООО "ДорМост" считает, что ЗАО "Марс-Р" явно не предприняло никаких мер для уменьшения якобы возникших у него убытков.

Также, согласно п. 1.2. договора аренды, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору как грузовые тягачи и самосвалы, полуприцепы, которые отражены в представленных ЗАО "Марс-Р" путевых листах, так и автотопливозаправщика, полировочную машину, которые не фигурируют ни в одном путевом листе. В соответствии с указанным договором, арендатору предоставляется в пользование дорожно-строительная техника в количестве 9 штук, однако факт применения указанной техники на Объекте ничем истцом ничем не подтверждается, к материалом дела не приложены копии рапортов (по форме N ЭСМ-1, N ЭСМ-2 или ЭСМ-3), а также на данную технику не приложены справки для расчетов за выполненные работы (по форме ЭСМ-7).

Более того, согласно общедоступной информации, полученной с сайта Сбис (https://online.sbis.ru/), уставным капиталом ООО "Стройтех" в размере 50% владеет ФИО10, которой также принадлежит 50% акций ЗАО "Марс-Р", которое является истцом по настоящему иску.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со сложившейся судебной практикой в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, к таким сделкам применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 304-ЭС20-7212 (2) по делу N А46-12975/2016).

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды заключен между аффилированными лицами, без привязки к объекту и к договору субподряда, к документам истцом не приложено ни одно платежное поручение, которое подтвердило бы факт несения реальных затрат по данным обязательствам, учитывая фактическое расположение транспорта и строительной техники в г. Владикавказе, суд пришел к верному выводу, что реальность заключения указанной сделки ставится под сомнение.

Кроме того суд принял во внимание, что к указанному выводу также приводит ненадлежащее заполнение путевых листов на арендуемый транспорт.

Правила оформления путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", который действует с 1 января 2021.

В соответствии с разделом 1 указанных Правил путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1. 1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе;

6) сведения о перевозке.

2. Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае, если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

3. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество (при наличии), почтовый адрес, номер телефона, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя.

4. Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства, марку и модель транспортного средства, а в случае, если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), кроме того - марку и модель прицепа (полуприцепа);

2) государственный регистрационный номер транспортного средства, а в случае, если транспортное средство используется с прицепом (полуприцепом), его регистрационный номер, и/или инвентарный номер (для троллейбусов и трамваев);

3) показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка), а также при заезде транспортного средства на парковку по окончании смены (рабочего дня);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации);

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

5. Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество (при наличии);

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации).

6. Сведения о перевозке включают информацию о видах сообщения и видах перевозок.

Однако все предоставленные путевые листы заполнены с грубым нарушением норм законодательства. Во всех путевых листах отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, номер телефона и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника транспортного средства, показания спидометра на начало и конец дня, полное имя и отчество водителей, а также сведения о перевозке.

В данном случае практически все путевые листы или не имеют дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, или же имеют отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя датами, которые не входят в диапазон выезда и возвращения машины в гараж.

Путевые листы с 12 по 27 июля 2021 года, а также от 1 августа 2021 и с 11 по 26 августа 2021 года не имеют номера путевого листа.

Суд установило, что следующие путевые листы содержат в себе ошибки в указанных государственных регистрационных номерах транспортного средства и (или) прицепа, или же в марке и модели транспортного средства: N 176 от 30.05.2021; N 175 от 30.05.2021; N 239 от 30.06.2021; N 214 от 12.06.2021; N 213 от 12.06.2021; N 203 от 05.06.2021; N 202 от 05.06.2021; N 190 от 03.06.2021; N 188 от 02.06.2021; N 186 от 01.06.2021; N б/н от 24.07.2021; N б/н от 24.07.2021; N б/н от 24.07.2021; N б/н от 21.07.2021; N б/н от 12.07.2021; N 221 от 01.08.2021; N б/н от 01.08.2021; N б/н от 25.07.2021; N 223 от 11.08.2021; N 233 от 11.08.2021; N б/н от 11.08.2021; N 242 от 09.08.2021; N 253 от 09.08.2021; N 222 от 21.08.2021; N 288 от 03.10.2021; N 265 от 25.09.2021; N 262 от 22.09.2021; N 264 от 24.09.2021; N 296 от 20.09.2021; N 281 от 14.09.2021; N 538 от 09.09.2021.

Также все указанные путевые листы не имеют четкой привязки к Объекту и месту проведения работ, что в совокупности со всеми вышеобозначенными недостатками в их заполнении, а также с явными несостыковками в проставлении отметок о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, позволяет считать данные доказательства недопустимыми.

Апелляционный суд также исходит из того, что большая часть вышеперечисленных договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, путевых листов, представленных истцом, не имеют всех необходимых обязательных реквизитов, привязки к спорному объекту, а также доказательств несения реальных расходов.

Также судом учтено, что истец является крупной организацией, выполняющей строительно-монтажные работы в Ставропольском крае, республике Северная Осетия-Алания, республике Крым. Имея доступ к общедоступной информации, содержащейся на сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/), можно найти информацию о том, что на момент выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик производил строительство еще, как минимум, по одному государственному контракту по объекту: "Ремонт автомобильной дороги А-163 подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" к аэропорту г. Владикавказа на участках км 0+000 - км2+468, км3+943 - км 4+623, Республика Северная Осетия-Алания".

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда о том, что при отсутствии в приложенных истцом хозяйственных документах по иску четких указаний на принадлежность их к спорному договору, признать данные материалы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающими факт несения ЗАО "Марс-Р" убытков от исполнения и расторжения Договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ, не представляется возможным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявленные исковые требования истца звучат как "взыскать с ООО N ДорМост" в пользу ЗАО "Марс-Р" для возмещения убытков, понесенных от исполнения и расторжения Договора субподряда N 56-ЭОК/СУБ/87ДМ...", при этом фактическое несение Подрядчиком расходов на заявленную сумму исковых требований не подтверждено, ЗАО "Марс-Р" представлены платежные поручения на сумму гораздо меньшую, нежели чем сумма заявленных встречных исковых требований, при этом большая часть платежных поручений не имеет никой привязки к объекту, а также договорам, приложенных истцом.

5. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату труда сотрудников истца в размере 3 502 560,17 руб., а также уплаченный им НДФЛ в размере 601 071,00 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что факт несения таких расходов документально истцом не подтвержден, а приложенный свод начислений, удержаний и выплат ЗАО "Марс-Р" за период июнь 2021 года - октябрь 2021 года в качестве подобного доказательства выступать не может.

Более того, вопрос, касающийся заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Более того, истцом не указано какое количество работников было непосредственно задействовано на объекте и чем это подтверждается (нет копий приказов о привлечении работника на объект, копий гражданско-правовых договоров на оказание услуг, а также актов выполненных работ по данным договорам, не приложено расчетной ведомости и платежных поручений).

В соответствии со сложившейся судебной практикой обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда исключается. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021). В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные ЗАО "Марс-Р" требования о взыскании убытков в виде уплаченного налога на добавленную стоимость на материалы и услуги в размере 5 400 000,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос был предметом судебного апелляционного рассмотрения по настоящему делу и ему дана надлежащая оценка во вступившем в законную постановлении апелляционного суда от 21.02.2022. Судом апелляционной инстанции оценены вышеуказанные факты в качестве сложившегося между истцом и ответчиком спора об объеме и качестве фактически выполненных работ, в связи с чем, признан подлежащим применению п. 8.6 заключенного сторонами договора об определении подсудности и рассмотрению спора в Арбитражном суде Краснодарского края. Расторжение договора само по себе не влечет изменение подсудности.

Доводы жалобы о незаконности апелляционного постановления от 21.02.2022 фактически сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Оснований для пересмотра позиции суда по вопросу подсудности спора не имеется. Данные доводы подлежат приведению заявителем при кассационном обжаловании судебных актов.

Иные доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-51578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


СудьиО.А. Еремина


П.В. Шапкин