Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-4479/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11432/2018
г. Челябинск
18 сентября 2018 года
Дело № А76-4479/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу № А76-4479/2016 (судья Соколова И.А.).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 в отношении гражданина ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2016.

31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в суд требование в размере 176 723 руб. 60 коп. для включения их в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Мастер» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мастер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что само получение денежных средств в заявленных истцом размерах ответчиком не опровергается. Кроме того, указание в платежных документах основания платежа никоим образом не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договорных отношений. Доказательств получения заявителем встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, ответчиком также не представлено. Нежелание должника представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по имеющейся у конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО2 информации в пользу ИП ФИО3 компанией ООО «Мастер» были осуществлены следующие платежи:


№
Дата

БИК банка получателя

Получатель

ИНН получателя

Сумма операции

Назначение операции

479

12.11.2015

047501799

ИП ФИО3

<***>

50 000

Оплата по счету №

Т000000057 от

31.10.2015г. на сумму

50000,00 руб.НДС не

облагается.

584

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

21 750,73

Оплата за

электроэнергию по дог. №

1393 от 01.12.2012 за ИП

ФИО3

Васильевич. В том числе

НДС 3317.91.

585

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

12 500

Оплата за

электроэнергию по дог. №

1338 от 01.12.2012 за ИП

ФИО3

Васильевич. В том числе НДС 1906.78.

586

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

10 964,79

Оплата за

электроэнергию по дог.

№ 1265 от 01.12.2012 за

ИП ФИО3

Васильевич. В том числе

НДС 1672.60.

588

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

19 805,30

Оплата за

электроэнергию по дог.

№ 1784 от 01.12.2012 за

ИП ФИО3

Васильевич. В том числе

НДС 3021.15.

589

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

2 961,94

Оплата за

электроэнергию по дог.

№ 5921 от 01.01.2016 за

ИП ФИО3

Васильевич. В том числе НДС 451.82.

590

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

29 567,51

Оплата за

электроэнергию по дог.

№ 562 от 01.12.2012 за

ИП ФИО3

Васильевич. В том числе

НДС 4510.30.

591

25.02.2016

047501988

Кыштымский филиал ПАО «Челябэнергосбыт»

7451213318

23 463,41

Оплата за

электроэнергию по дог.

№ 1338 от 01.12.2012 за

ИП ФИО3

Васильевич. В том числе

НДС 3579.16.

16.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» ФИО2 в адрес должника был направлен запрос № 22-919 от 13.03.2018 о предоставлении документов - оснований для произведенных выплат (л.д. 12-13).

27.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Мастер» в адрес ФИО3 была направлена претензия №22-981 от 20.04.2018 (л.д. 13 (оборот) -14).

На запрос и претензию ответа от должника не последовало.

От руководителя ООО «Мастер» документы конкурсному управляющему ФИО2 не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер» полагая, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, начислив также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Мастер» ФИО2 документов в обоснование заявленных требований не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не свидетельствует о безосновательности платежей, имеющих конкретное назначение, отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мастер».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из заявленных возражений, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на том, что ООО «Мастер» был произведен платеж в пользу ИП ФИО3 на сумму 50 000 руб., со ссылкой на оплату счета № Т000000057 от 31.10.2015, а также платежи в пользу Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» за электроэнергию, со ссылкой на оплату за ИП ФИО3, всего на общую сумму 171 013 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для должника, исходя из требований кредитора, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, перечисленные ему кредитором, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

По смыслу названной нормы для удовлетворения требований о включении долга в реестр требований кредиторов должника необходимо установить факт приобретения одним лицом имущественной выгоды за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования должником денежными средствами;

- отсутствие у должника законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на заявителе.

Заявителем, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО «Мастер», по его мнению, подтверждающая наличие спорной задолженности на стороне должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на должника.

Однако в данном случае из представленной ООО «Мастер» выписки по расчетному счету следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Как следует из представленной выписки, ООО «Мастер» перечислялись должнику и за должника в пользу третьего лица - Кыштымского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства с указанием на конкретное назначение оплаты (оплата счета № Т000000057 от 31.10.2015, оплата за электроэнергию за ИП ФИО3)

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, ООО «Мастер» не представило.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего ООО «Мастер» документов, подтверждающих обоснованность перечисления обществом денежных средств должнику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали, и поручение ООО «Мастер» произвести оплату электроэнергии за ИП ФИО3 не было урегулировано соглашением сторон в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Мастер» и отказал во включении их в реестр ФИО3

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2018 по делу №А76-4479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина