Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-177391/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47394/2024, 09АП-47403/2024,

Дело № А40-177391/19
г. Москва
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русский коллектор», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-177391/19

об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер»,

об утверждении конкурсным управляющим ООО «Партнер» арбитражного управляющего ФИО3 (является членом Ассоциации «СГАУ»),

об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документацию по процедуре банкротства в отношении ООО «Партнер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «ПАРТНЕР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2024 поступило ходатайство кредитора ИП ФИО4 об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПАРТНЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕР». Конкурсным управляющим ООО «ПАРТНЕР» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (является членом Ассоциации «СГАУ»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский коллектор», арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

От ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО «ПАРТНЕР» ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Русский коллектор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах» возражали на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, утверждённая судом кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 была предложена кредитором-заявителем ООО «Русский коллектор».

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению также в случае признания отсутствующего должника банкротом, поскольку в данном случае аналогично вводится упрощённая процедура банкротства, не предполагающая проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 01.12.2023 конкурсным управляющим по требованию ИП ФИО4 было созвано собрание кредиторов ООО «Партнер» со следующей повесткой: 1. Определение кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Партнер» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий. 2. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Партнер» от 24.11.2023 г. (без вынесения на голосование). 3. Рассмотрение отчета об использовании денежных средств должника от 24.11.2023 г. (без вынесения на голосование).

На дату проведения указанного собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» были включены требования кредиторов на общую сумму 325 091 980, 24 руб., а именно: 1. ООО «Русский коллектор» - 388 122 руб.; 2. ИП ФИО5 - 9 985 328, 81 руб.; 3. ИП ФИО6 – 30 958 786, 43 руб.; 4. ПАО СК «Росгосстрах» - 21 850 000 руб.; 5. ИП ФИО4 - 261 909 743 руб.

По первому вопросу повестки дня собранием, число голосов участников которого составило 303 241 980, 24, что эквивалентно 93, 28 % требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр, было принято решение об определении кандидатуры арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Партнер» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В то же время определением Арбитражного суд города Москвы от 21.05.2024 (дата объявления резолютивной части) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАРТНЕР» требования СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 169 020 992 руб. задолженности.

С учётом включения требований СПАО «ИНГОССТРАХ» в реестр требований кредиторов должника, размер требований ИП ФИО4 составил 53 % от всех требований, включенных в ч.2 третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Партнер».

Судом первой инстанции установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» в ходе судебного заседания выражена позиция, в соответствии с которой кредитор поддерживает ходатайство ИП ФИО4 об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае кредиторами было реализовано право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, с учётом решения, принятого большинством голосов кредиторов на собрании кредиторов ООО «Партнер» 01.12.2023, суд пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Партнер» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «СГАУ» и освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела 04.04.2024 Ассоциацией «СГАУ» представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Партнер».

Исследовав материалы дела, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Партнер» арбитражного управляющего ФИО3, установив, что данная кандидатура полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ООО «Русский коллектор» считает, что на момент принятия собранием кредиторов ООО «Партнер» решения о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего, сообщество кредиторов еще не сформировалось, поскольку после принятия данного решения в реестр требований кредиторов было включено требование СПАО «Ингосстрах» в размере 169 020 992,00 руб., поэтому принятое на собрание решение не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего.

Однако, как было указано ранее, согласно протоколу собрания кредиторов № 10 от 01.12.2023г большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (86,36 %), принято решение: «Определить кандидатуру арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Партнер» или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий: Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>)».

Между тем, согласно реестру требований кредиторов от 03.06.2024г, составленному после включения требования СПАО «Ингосстрах» в реестр, общий размер требований кредиторов составил 494 112 972,24 руб.

При этом кредитор ИП ФИО4 уже был включен в реестр с требованием в размере 261 909 743 руб., что составило 53 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов 01.12.2023г ИП ФИО4 проголосовал за Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный (конкурсный) управляющий.

При этом, с учетом пояснений общества, данных в судебном заседании, голоса СПАО «Ингосстрах» не повлияли бы на итоговое решение собрания кредиторов, поскольку общество поддерживает дано решение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции СПАО «Ингосстрах» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, подтвердив изложенную в суде первой инстанции позицию о согласии с кандидатурой арбитражного управляющего, нарушения своих прав как кредитора не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

При этом, в любом случае, указанное решение собрания кредиторов признано недействительным не было, оснований для его игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор также считает, что освобождение конкурного управляющего от исполнения обязанностей возможно только в случае наличия существенных нарушений со стороны конкурного управляющего, которые по настоящему делу не установлены.

Между тем, данный довод не основан на нормах права.

Статья 12 Закона о банкротстве, регулирующая порядок проведения собрания кредиторов, не ограничивает собрание кредиторов в праве принятия каких-либо решений. В данной статье говорится лишь об исключительной компетенции собрания кредиторов по вопросам, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом собранием кредиторов не принималось решение об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

ФИО2 была освобождена судом, в связи с принятием собранием кредиторов решения о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Право принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, предоставлено собранию кредиторов отсутствующего должника п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Обзора от 11.10.2023г., право кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего должно быть реализовано и при банкротстве ликвидируемого должника.

Суд обратил внимание, что в случае банкротства ликвидируемого должника процедура наблюдения не проводится (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). Если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника.

В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

С даты утверждения нового конкурсного управляющего прежний подлежит освобождению от исполнения возложенных на него обязанностей применительно к пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

При банкротстве отсутствующего должника процедура наблюдения также не применяется, поэтому толкование, данное Верховным судом РФ в отношении банкротства ликвидируемого должника, применимо и к отсутствующему должнику.

Исходя из изложенной позиции Верховного суда РФ, право собрания кредиторов отсутствующего должника избрать иную кандидатуру конкурсного управляющего не связано с незаконностью действий предыдущего конкурсного управляющего.

Данное полномочие безусловно и аналогично полномочию первого собрания кредиторов, проводимого в процедуре наблюдения и созываемого, в том числе, для решения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурного производства.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, не требуется доказывать наличие недобросовестных действий или бездействий конкурсного управляющего – предмет доказывания по спору об отстранении и по настоящему спору отличается.

В рамках данного спора требуется доказать лишь отсутствие у сообщества кредиторов возможности повлиять на выбор конкурсного управляющего в процедуре наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ООО «Партнер» не вводилась, право кредитора на участие в выборе конкурсного управляющего не реализовано и может быть реализовано сейчас.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023 неприменим в рамках настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-177391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Русский коллектор», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик