Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-246919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33612/2017

Дело № А40-246919/16
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аскания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-246919/16 судьи Анциферовой О.В. (61-2283)

по заявлению ООО "Аскания" (ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 06.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аскания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление Россреестра, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.11.2016 № 77/005/005/2016-859 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРП относительно помещения, кадастровый номер 77:05:0001012:7800, площадью 524,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведениях ЕГРП, относительно помещения, кадастровый номер 77:05:0001012:7800, площадью 524,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований ООО «Аскания» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, судом не дана оценка решению Управления на предмет соответствия законодательству; изменение площади произошло в результате изменения порядка учета лестничной клетки; в решении Управления не указаны учетные данные, идентифицирующие пристройку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО «Аскания» (далее - Заявитель) зарегистрировано на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001012:7800, расположенное по адресу: <...>, площадью 507,6 кв.м. что подтверждается свидетельством № 77 АБ 684690, запись № 77- 01/35-834/2004-663 от 23.09.2004г.

В настоящее время в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся актуальные сведения о данном объекте недвижимости, в том числе о составе и площади помещения 524,2 кв.м.

С целью приведения в соответствие сведений ГКН и ЕГРП заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением № 77/005/005/2016-859 от 16.09.2016г. о внесении изменений в сведения ЕГРП.

Уведомлением от 28.09.2016 № 77/005/005/2016-859 государственная регистрация приостанавливалась до 27.10.2016 года.

Управление уведомлением от 28.11.2016 № 77/005/005/2016-859 в государственной регистрации внесения изменений в сведениях ЕГРП относительно помещения, кадастровый номер 77:05:0001012:7800, площадью 524,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> отказано.

на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2016г. по делу № А40- 242520/2015-84-1998.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, ООО «Аскания» обратилось с соответстсвующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в государственной регистрации права Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) при представлении документов для регистрации прав на недвижимое имущество Управлением осуществляется правовая экспертиза документов, целью которой является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав па недвижимое имущество, в том числе проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то им (ими) лицами, и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для государственной регистрации прав перечислены в ст. 17 Закона №122-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

По сведениям ЕГРП, право собственности ООО «Аскания» зарегистрировано на нежилое помещение (подвал, помещение I комнаты с 1 по 14) обшей площадью 507,6 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001012:7800, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Исходя из того, что площадь, адрес, состав, конфигурация объекта недвижимости, сведения о котором содержатся в ГКН значительно отличаются от сведений об объекте недвижимости по адресу: <...>, право на который зарегистрировано в ЕГРП, у Управления отсутствовали правовые основания для государственной регистрации внесения изменений в сведениях ЕГРП права ООО «Аскания» на объект недвижимости площадью 524,2 кв.м.

Правоустанавливающие документы на указанную площадь объекта недвижимости заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Управления отсутствует идентификация излишней площади, образовавшейся пристройки, отклоняются, так как не опровергают увеличение площади.

При этом законность такого увеличения и наличие правоустанавливающих документов на образовавшееся помещение заявителем не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, что изменение общей площади объекта 507,6 кв.м. на 524,2 кв.м. произошло в результате выделения и удалении лестничной клетки из площади и состава "тамбура", на основании Распоряжения Мосжилинспекции № Ю-0743/А006743-05 о разрешении переустройства помещений и производства связанных с ним ремонтно- строительных работ в жилом доме, по адресу: <...>.

Технические этажи, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Однако в Управление не представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о согласовании данной перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме или иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В ЕГРП право собственности заявителя зарегистрировано на объект недвижимости - нежилые помещения (подвал, помещение I, ком. 1-14) с условным номером 261507 площадью 507,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При сравнении документов БТИ, выданных в отношении нежилых помещений (подвал, помещение I ком. 1-14) с условным номером 261507 площадью 507,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>, помещенных в материалы дела ПУД № 77-01/35-834/2004-663, на основании которого зарегистрировано право собственности заявителя, и сведений ГКН, отраженных в электронном виде в АИС ГКН в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0001012:7800, расположенных по адресу: <...> г 12. выявлено, что в данный объект состоит из следующих помещений: подвал, помещение I ком. 1, 1а, 16, 1в, 4, 4а, 8, 9, 9а, 96, 12, 13, 13а, 13б, 14, 14а; 1 этаж, пом. IV, ком.1.

Спор между сторонами состоял относительно помещения IV, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно правоустанавливающим документам, а именно договор простого товарищества от 05 января 1998 г., дополнительные соглашения от 30 апреля 2004 г., 27 декабря 2002 г., к договору от 05 января 1998 г., соглашение от 03 июня 2004 г., № 04/06 о прекращении действия договора простого товарищества от 05 января 1998 г., которые послужили основаниями для внесения в ЕГРП записи о праве собственности заявителя, заявителю от его правопредшественников (город Москва и ЗАО «Москворецкий техноторговый центр «МТТЦ») передавались нежилые помещения (подвал, помещение I ком. 1-площадыо 507,6 кв.м.), сведения о передаче в собственность заявителя помещения IV (ком.1), расположенного в 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного, по адресу: <...> в данных правоустанавливающих документах отсутствуют.

Распоряжением от 25.10.2005 № Ю-0743/А006743-05 разрешено переустройство пола в подвальном помещении.

Актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме в качестве объекта переустройства обозначен подвал, в соответствии с п.5.1 указанного акта уполномоченный орган указал, что выполненная перепланировка соответствует схеме устройства пола в подвальном помещении, никаких указаний на перепланировку 1 этажа указанный акт не содержит, в том числе не представлена проектная документация, подтверждающее то обстоятельство, что перепланировка пола в подвальном помещении заключается, в том числе в создании объекта на 1 этаже.

Согласно экспликации по состоянию на 2004 год, помещение 4 (тамбур, подвал) имеет высоту 2,3 м.

Вместе с тем, в настоящее время (после перепланировки) образовался холл (помещение 4, площадь 11,7 кв.м. высотой 568 см.), помещение 4а пом. подсобное (высота 200 см.), кроме того, возник объект - клетка лестн. (площадь 3,2 кв.м., высотой 3,50 м. на 1 этаже).

Из схемы устройства пола в подвальном помещении пристройки к жилому дому также не следует, что после перепланировки пола возник объект на первом этаже, кроме того, в указанной схеме обозначено, что перепланировка осуществлена в соответствии с техническим заключением ГУП «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» «О возможности углубления подвальных помещений».

В материалах дела имеется ответ Жилищной инспекции по ЮАО г.Москвы от 04.04.2017г., согласно которому выполнение работ по возведению пом. IV на 1 этаже Мосжилинспекцией не согласовывалось.

Указанное в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что спорное помещение на 1 этаже образовалось на основании произведенной и согласованной перепланировки.

Иных документов, подтверждающих право собственности заявителя на спорное помещение, не представлено, таким образом, оспариваемый отказ обоснованно признан судом первой инстанции законным. Законный отказ не может нарушать права заявителя.

Справки БТИ, представленные заявителем в дело, не являются правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционной жалобы об изменении площади в результате перепланировки и исправления порядка учета лестничной клетки, ведущей в подвал, не влияют на правильный вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов, которые являются основанием в соответствии с Законом №122-ФЗ, для регистрации права собственности на помещение заявленной площади.

Таким образом, в нарушение норм п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, заявителем не были представлены документы, подтверждающие приобретение правопредшественниками заявителя (город Москва и ЗАО «Москворецкий техноторговый центр «МТТЦ») права собственности на нежилое помещение по адресу: <...>. общей площадью 524,2 кв.м., либо законности возведения помещения на 1 этаже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу № А40- 242520/15-84-1998 суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Аскания», устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путём внесения изменений в сведения о помещении, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым № 77:05:0001012:7800, площадью 524,2 кв.м., в соответствии с заявлением №77-0-1-22/3003/2015-28012 от 29.10.2015г. и приложенными к нему документами.

ФГБУ «ФКП Росреестра» решение исполнено, указанные изменения внесены в кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 77:05:0001012:7800, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Однако, данным решением суд обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве осуществить учет изменений объекта недвижимости (спорного объекта).

То есть, указанный судебный акт не является документом, устанавливающим право собственности заявителя на спорный объект площадью 524,2 кв.м. и обязывающим Управление Росреестра по Москве производить государственную регистрацию такого права.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве не являлось лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу № А40-242520/15-84-1998 не имеет преюдициального значения для Управления при государственной регистрации права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, изложенное подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу №А40-246919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.