Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-5730/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5730/2021
16 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2060/2022) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу № А75-5730/2021 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, место нахождения: 115114, <...>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 360 347 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №96(7058) от 05.06.2021.

30.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор, банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 360 347 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - транспортное средство GREAT WALL CC 6460 КМ27, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 (далее – обжалуемое определение) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПА Банк «ФК Открытие» в составе кредиторов третей очереди в размере 360 347 руб. 76 коп., из них: - 277 220 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - 5 302 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов; - 64 939 руб. 42 коп. – штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты по решению суда; - 12 886 руб. – госпошлина, присужденная судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПА Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований кредитора за счет залогового имущества, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПА Банк «ФК Открытие» указывает, что Банком в материалы дела был представлен договор залога № 04-114/16-12-681/161 от 13.09.2012, заключенный в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; факт заключения договора сторонами не отрицался. По мнению апеллянта, факт хищения залога не доказан. Суд первой инстанции, Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, посчитал доказанным факт выбытия заложенного имущества, тем самым фактически возложил на Банк негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник, финансовый управляющий имуществом должника в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований кредитора за счет залогового имущества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу № А75-5730/2021 по настоящему делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона..

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, в соответствии с положениями кредитного договора № <***> от 13.09.2012 банк предоставил должнику – ФИО2 денежные средства в размере 640 000 руб. сроком по 12.09.2017 с даты выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % (четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых (пункт 2. Заявления на предоставление потребительского кредита), с погашением задолженности в соответствии с Графиком (п.1.4. Общих условий кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 640 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета <***> и №45507810500050615864.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между ФИО2 банком заключен договор залога № 04-114/16-12-681/161 от 13.09.2012 (далее - Договор залога № 04-114/16-12- 681/161).

В соответствии с п. 1.5. Договора залога № 04-114/16-12-681/161 предметом залога является: транспортное средство GREATWALLCC 6460 KM27, паспорт транспортного средства 50 НР203291 VINZ8PFF3A5XCA029749 Наименование (тип ТС) Легковой универсал Год изготовления ТС 2012 Модель, № двигателя 4G63S4MSLC1929 Шасси (рама)№LGWFF3A59CB938390. В соответствии с п. 1.8 Договора залога № 04-114/16-12-681/161 стороны оценили предмет залога в 803 800 руб.

Факт заключения кредитного договора, договора залога и наличия неисполненных обязательств должника перед Банком подтверждается решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 по делу № 2-6452/2016, вступившим в законную силу. В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и размеру другими доказательствами, равно как и препятствует переоценке арбитражным судом обстоятельств акселерации Банком задолженности по указанному договору.

На основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2016 по делу № 2-6452/2016 был выдан исполнительный лист ФС № 016756435 от 17.01.2017, возбуждено исполнительное производство № 13215/17/86003-ИП от 03.04.2017.

По состоянию на 27.05.2021 года кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 27.05.2021 у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору № <***> от 17.04.2014 перед банком в размере кредитному договору № <***> от 13.09.2012 перед банком в размере 360 347 руб. 76 коп., из них:

- 277 220 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 5 302 руб. 34 коп. – сумма просроченных процентов;

- 64 939 руб. 42 коп. – штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты по решению суда;

- 12 886 руб. – госпошлина, присужденная судом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения должником кредитных обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования.

Согласно пункту 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как необеспеченных залогом.

Таким образом, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Как следует из пояснений ФИО2, имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», фактически выбыло (похищено) из его владения, местонахождение имущества ему неизвестно. С целью розыска имущества должник обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из письма ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу Ленинградской области, в связи с требованиями статьи 144 УПК РФ, ограничивающими сроки рассмотрения и принятия решений, управление было вынуждено принять промежуточное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Впоследствии прокуратурой Красногвардейского района указанное решение в порядке надзора было отменено и материал направлен в 13 отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в настоящий момент не вынесено, иных процессуальных документов, в том числе и о возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим приняты меры для возможного обнаружения транспортного средства, представлен ответ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (УМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга) №66/13-1762 от 22.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ Российского союза автостраховщиков о договорах ОСАГО, в которых должник является собственником транспортного средства, согласно представленных сведений, периодом последнего страхования автомобиля GREAT WALL СС 6460 КМ27 указан период с 17.09.2014 по 16.09.2015, иные сведения о страховании спорного транспортного средства отсутствуют; ответ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти согласно которому, по состоянию на 25.08.2021 сведения об административных правонарушениях с участием транспортного средства GREAT WALL СС 6460 КМ27 отсутствуют.

По результатам проведения инвентаризации имущества должника транспортное средство GREAT WALL СС 6460 КМ27 финансовым управляющим должника в натуре не выявлено.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что указанное транспортное средство находится у должника в натуре.

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции как свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» как обеспеченного залогом имуществом должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае обнаружения залогового имущества, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2022 по делу № А75-5730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева