Решение от 19 января 2023 г. по делу № А07-28904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28904/2021
г. Уфа
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НК "Башгоснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 450731,36 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности 21.09.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 15.01.2019 рег.номер 109 серия 1002040040799


ООО НК "Башгоснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 649 444,46 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 25.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.12.2022.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, г/н <***> на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО?

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 152-22 от 01.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, г/н <***> на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО составила 3 202 515 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 2 201 0094 руб. (с учетом учета износа деталей автомобиля).

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-28904/21, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

С учетом проведенной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать 450 731 руб. 36 коп. сумму страхового возмещения, 8000 руб. сумму расходов на оплату экспертизы 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В судебное заседание был вызван эксперт для пояснения экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 14.05.2019г. между АО «СОГАЗ» и ООО НК «Башгоснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***> полис № 4019 МТ 0229/AON/ABS. Срок действия договора с 16.05.2019 г. по 15.05.2020 г.

30.04.2020 г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***>), в связи с которым истец обратился к ответчику с заявлением о его наступлении.

Убыток был зарегистрирован под № 4019 МТ 0229/ABSD№ 000002.

09 июня 2020 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением № 93686 выплатило в пользу ООО НК «Башгоснефть» страховое возмещение по убытку № 4019 МТ 0229/ABSD№ 000002 в размере 2 383 276,20 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ООО НК «Башгоснефть» обратилось к ИП ФИО2 за расчетом причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 151220/2 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***> составила 3 401 228 руб.

Выплаченная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля. Разница между оплаченной суммой и фактической стоимостью ремонта составляет 1 017 951,80 руб.

07.07.2021 г. в адрес страховщика была направлена претензия (вх. № 27-1234), с требованием оплатить разницу в страховой выплате в размере 1 017 951,80 руб., стоимость экспертного заключения - 8 000 руб.

Претензия получена ответчиком, была рассмотрена и частично удовлетворена.

06.08.2021 г. платежным поручением № 7033 в пользу ООО НК «Башгоснефть» было выплачено страховое возмещение по убытку № 4019 МТ 0229/ABSD№ 000002 в размере 368 507,34 руб., в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

АО "СОГАЗ" направил отзыв на исковое заявление, исковые требования считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14.05.2019года между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» №4019 МТ 0229/ABS (далее – Договор страхования), выгодоприобретатель - ПАО «Челябинвестбанк».

30.04.2020года произошло событие.

07.05.2020года Истец подал Заявление о событии.

12.05.2020года, 20.05.2020 года Истец и Ответчик составили Акты осмотра поврежденного ТС.

09.06.2020года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 383 276,20 руб.

27.05.2020года Ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию ТС в размере 24 750 руб.

06.08.2021года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 368 507,34 руб. общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 2 751 783,54 руб. (восстановительный ремонт).

По мнению ответчика, экспертное заключение ИП ФИО2, является недопустимым доказательством установления размера восстановительного ремонта ТС, в случае отказа в удовлетворении основных требований, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Истцом представлены возражения на отзыв, по мнению истца, экспертное заключение составлено ИП ФИО2 на основании акта осмотра, произведенного ООО «Компания +» по направлению страховщика. Перечень повреждений был установлен согласно указанного акта. Каталожные номера взяты из лицензионной программы Audatex согласно расшифровке VIN кода автомобиля, экспертное заключение ИП ФИО2 полностью соответствует требованиям Закона.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Заключению эксперта № 152-22 от 01.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, г/н <***> на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО составила 3 202 515 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 2 201 0094 руб. (с учетом учета износа деталей автомобиля).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» ООО НК «Башгоснефть» 14.05.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***> полис № 4019 МТ 0229/AON/ABS.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наступления страхового случая 30.04.2020 г., и наличия ущерба у страхователя подтвержден представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом № 4019 МТ 0229/ABSD№0000001-03F00 от 19.07.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <***> составила 3 401 228 руб.

09.06.2020 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 383 276,20 руб.

27.05.2020 года Ответчик произвел выплату расходов на эвакуацию ТС в размере 24 750 руб.

06.08.2021 года Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 368 507,34 руб. общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 2 751 783,54 руб. (восстановительный ремонт).

Ответчик возражал относительно заявленной суммы выплаты страхового возмещения, представил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно определения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО.

Согласно Заключению эксперта № 152-22 от 01.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R400LA4X2HNA, г/н <***> на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО составила 3 202 515 руб. (без учета износа деталей автомобиля), 2 201 0094 руб. (с учетом учета износа деталей автомобиля).

Представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, из которой следует, что ответчик произвел рецензирование Заключения судебного эксперта.

Согласно Заключению специалистов № 4019 МТ 0229/ABSD№0000001П1, выполненному ООО «АНЭТ»:

Согласно выводам специалистов ООО «АНЭТ» при производстве экспертизы, эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта указывает неверные каталожные номера, отмеченные красными стрелками на иллюстрации №3.

Согласно расшифровке по VIN коду YS2R4X20005476477, в каталоге оригинальных запанных частей марки «SCANIA», на исследуемом КТС вышеперечисленные запасные части имеют следующие каталожные номера, указанные на иллюстрациях ниже.

Верный каталожный номер облицовки бампера лев. - 1865182., Верные каталожные номера замков капота 1925340, 1925341, Верный каталожный номер н/части капота 1885940, Верные каталожные номера крыльев левых 2186355, 2186373, Верный каталожный номер козырька солнцезащитного 2312092, Верный каталожный номер конденсера 1921284, Верный каталожный номер интеркулера 1900501,эксперты не выполнили требования п. 7.13. части II МИНЮСТ 2018 [7], а также представляется возможным констатировать отсутствие полноты и обоснованности проведенного исследования, что ставит под сомнение достоверность сделанных экспертами выводы.

Согласно выводам специалистов ООО «АНЭТ» необоснованное решение о замене рамы, замеры рамы не производились. При первичном осмотре ООО «Компания +» от 12.05.2020г., повреждения рамы не были зафиксированы в акте осмотра №120520/12. На дополнительном осмотре от 20.05.2020г., эксперт ФИО3 фиксирует повреждения правого лонжерона рамы на фото и в дополнительном акте осмотра № 200520/13 от 20.05.2020г. (Иллюстрация №6). Однако, характер повреждений правого лонжерона рамы, описан коротко и не отвечает требованиям Методических рекомендация МИНЮСТ 2018 [7].

Согласно анализу предоставленных материалов, на правом лонжероне рамы имеется незначительный сгиб верхней полки лонжерона в горизонтальной плоскости, на площади примерно 0,01 кв. м., чего недостаточно для принятия решения о замене дорогостоящей детали. Также необходимо отметить, что в ремонт-калькуляции № 152-22-С от 27.07.2022 каталожный номер рамы отсутствует, значок «II» в конце цены, означает перерасчет стоимости запчасти (Иллюстрация №7).

Эксперт, при незначительных повреждениях рамы, принимает не обоснованное решение о её замене, без замеров и диагностики в условиях СТОА.

В связи с возникшими возражениями в судебное заседание был вызван судебный эксперт ФИО4, эксперт изложил доводы на возражения ответчика по экспертному заключению.

В материалы дела приобщены возражения на заключение специалистов ООО «АНЭТ», ФИО4 поясняет следующие: эксперты Петухов и ФИО5 утверждают следующее: Указан неполный список нормативных актов. Однако ,как следует из списка используемой литературы при производстве экспертного заключения № 152-22, применяется полный и необходимый список таковой.

Эксперты Петухов и ФИО5 утверждают следующее: В представленном заключении эксперта подписка эксперта не несет информации о том, кто разъяснял права и обязанности эксперта и о том кто предупреждал эксперта об ответственности об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако , как следует из заключения № 152 -22 , на второй странице заключения представлено как поручение руководителя (с подписью и разъяснениями) , так и подписка судебного эксперта (с подписью и разъяснениями).

Эксперты Петухов и ФИО5 утверждают следующее: При производстве экспертизы эксперт в расчете стоимости восстановительного ремонта указывает неверные каталожные номера (отмечены в возражении).

Включение в стоимость расчета деталей производилось на основании результатов, полученных при детальном исследовании фотоиллюстраций на предмет выявления указанных экспертом недостатков , подтверждения признаков , достоверно указывающих на дефекты.

При определении выбора групп запасных частей эксперт исходил из результатов полученных при выборе опции «AudaVIN» (фото 1) являющейся подсистемой лицензионной программы «AUDATEX» по расчету восстановительного ремонта транспортного средства, ( запросы по данной функции программы являются платными для пользователя, дополнительно к абонентской. Каждый номер VIN содержит информацию о выпуске и заводской спецификации конкретного транспортного средства. AudaVIN - это индивидуальная интерактивная служба идентификации машины, позволяющая автоматически заполнить заводскую комплектацию транспортного средства в программных продуктах AUDATEX, (фото1) максимально гарантированно и точно определить перечень оригинальных деталей для конкретного автомобиля.

Таким образом, каждая деталь автомобиля имеет свой уникальный номер в зависимости от страны происхождения транспортного средства, модификации, даты выпуска и т.д. Данные параметры строго привязаны к идентификационному номеру ТС. Вкладки с параметрами определяющими содержание интерьера и экстерьера заполняются автоматически. Это позволяет с максимальной точностью определить принадлежность кода детали к транспортному средству с запрошенным VIN.

Эксперты Петухов и ФИО5 утверждают следующее:Отсутствует расчет стоимости расходных материалов для окраски.

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (AZT), содержащихся в программном автоматизированном комплексе Audatex, применяемом для расчета. Под аббревиатурой AZT понимается международная методика расчета ремонтной окраски, созданная компанией Allianz Zentrum fur Technik (инженерно-испытательный центр страховой компании Allianz). Для методики расчета ремонтной окраски AZT важны такие параметры: данные по площадям ремонтируемых деталей кузова, расход лакокрасочных и расходных материалов, нормы времени на работы. Первый параметр - данные по площади ремонтируемых поверхностей - определяется путем измерений площадей окрашиваемых деталей кузова (параметры учтены по базам данных производителей в программном продукте Audatex). В результате получаются данные в дм2 по площадям каждой детали кузова, которая может быть окрашена в процессе ремонта. Параметр расхода лакокрасочных и расходных материалов определяется путем их взвешивания, подсчета и измерения. Методика расчета AZT разработана совместно с компанией «Аудатэкс» и основана на сборе данных от ведущих поставщиков лакокрасочных и расходных материалов - компаний «ЗМ Россия», «Технолак», «АКЗО-Нобель Автопокрытия», «Авторемонтные системы», «Европроект Групп», «БАСФ Восток», PPG Industries и других. Таким образом были разработаны коэффициенты для лакокрасочных покрытий различного типа, а также создана методика расчета расхода ЛКМ, применяемая в автоматизированных системах расчета восстановительного ремонта.

Таким образом, в стоимость окраски включен комплекс работ по окраске, так и стоимость материалов (стр. 27 заключения)

Эксперты Петухов и ФИО5 утверждают о необоснованном решении по замене рамы.

В экспертном заключении № 152-22 , эксперт предоставил полное и развернутое обоснование о замене рамы. Ниже представлены основные этапы исследования, основанные на анализе характера и степени повреждения, функционального значения конструкции рамы в целом, изучении технической документации ТС, применении методологических принципов.

Если не рассматривать данную локализацию как утрату внешних потребительских свойств, лишь с технической точки зрения возможности восстановления функциональных свойств, поскольку рама это сложный по конструкции элемент, выполняющий помимо несущих, функции распределения основных нагрузок. Например продольные лонжероны способны выполнять

Из основного назначения несущей системы — объединение в единое целое всех частей автомобиля — вытекают главные требования к ней — прочность и жесткость. Под прочностью понимают способность несущей системы воспринимать эксплуатационные нагрузки без поломок системы в целом или ее элементов, а под жесткостью — способность сохранять свою форму без остаточных деформаций и без недопустимых упругих деформаций при воздействии тех же нагрузок.

На стр. 15 заключения представлена иллюстрация отражающая кривые распределения нагрузок для седельного тягача. Здесь видно, что максимальная нагрузка на раму распределена между передней и задней осью ТС.

Ремонт рамы. Условия следующие: Холодная правка при условии ,что прогиб лонжерона не более 7 мм- исключается. Предел текучести материала рамы достаточно высок за счет низкого содержания углерода. Технология правки может рассматриваться методом нагрева локальной зоны. В то же время технология, правки предусмотренная заводом изготовителем в локализации, расположенной между передней и задней частью осей двухосной тележки (где крепится седло тягача, мост) подразумевает нагрев до 650 град. С. В соответствии с п. 6.11. Методики, для КТС со сроком эксплуатации превышающим граничный допускается индукционный нагрев до температуры 400-600 град С. После правки с индукционным нагревом рама усиливается накладками.

Однако, поскольку срок эксплуатации не превышает граничный (7 лет), ремонтные воздействия в отношении рамы не допустимы.

Стоимость рамы, представленная в калькуляции. Поскольку рама несущая является номерным агрегатом, экспертом в расчетах принята оценочное значение. Стоимость основана путем перерасчета среднерыночной стоимости в Германии по курсу Евро.

Экспертами ФИО6 и ФИО5 прилагается расчетная часть к заключению о технической обоснованности выводов заключения № 152-22 . Сертификат лицензии пользователя № 3452100 от 13.07.2022 г. не представлен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертное судебное заключение № 152-22 по иску ООО НК «Башгоснефть» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 649 444,46 руб., расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. составлено , на основании предоставленных материалов дела, в полном соответствии с действующим методиками и законодательством РФ.

Для проведения судебной экспертизы судом предоставлены все необходимые документы предоставленные суду сторонами, кроме определений суда о принятий искового заявления к производству, а так же иных документов по данному делу относящих к делопроизводству данного дела.

Письменные возражения эксперта приобщены к материалам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы экспертов ответчиком не оспорены, каких-либо возражений по заключению эксперта ответчиком также не заявлено, равно как и ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Возражение ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для критической оценки выводов эксперта судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 1, 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которую ответчик просит поручить БЛСЭ МЮ РФ. На разрешение эксперту предлагает поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события 30.04.2020 г. в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования КАСКО?

Как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, ответчиком заявлено о неверном применении п. 12.4.3,12.4.3.1 правил страхования КАСКО., а также несогласие с необоснованным решением о замене рамы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом рассмотренных и установленных выше обстоятельств настоящего дела, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Выводы экспертного заключения № 152-22 от 01.08.2022 г. понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

На судебное заседание был вызван судебный эксперт, который в полном объеме пояснил по каким причинам пришел к выводу о замене рамы, а именно полно и подробно указал о невозможности ее использования.

Возражение ответчика по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым. Доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГК РФ предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд отмечает, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по делу, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Также следует отметить, что о назначении судебной экспертизы в экспертную организацию ООО «ТЕРС» просил в своем ходатайстве о назначении экспертизы ответчик.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, уточнения исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 731 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 151220/2 ИП ФИО2

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование указанной суммы, истцом представлено экспертное заключение 151220/2, платежное поручение № 114 от 21.12.2020 г. на сумму 8 000 руб.

Результат оценки – экспертное заключение было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленной суммы истец представил договор о возмездном оказании правовых услуг от 28.09.2021, по условиям которого истец и ИП ФИО1 оказывает услуги правового характера

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 214 от 26.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца участвовала судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла возражение на отзыв, уточнение исковых требований.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО НК "Башгоснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 731 руб. 36 коп. сумму страхового возмещения, 8000 руб. сумму расходов на оплату экспертизы, 12175 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО НК "Башгоснефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3974 руб., уплаченную по платежному поручению № 952 от 28.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев