Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-66811/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66811/2018
10 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павлова Е.А. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): 1) Биялт В.Е. – доверенность от 01.08.2018 2) Даштамиров Г.А. – доверенность от 03.07.2017 Космачевский Н.А. – доверенность от 23.08.2018 3) Громов Д.А. – доверенность от 21.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31247/2018, 13АП-31409/2018) ООО "РИТЗОН ФРЕШ", Частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-66811/2018 (судья Чекунов Н.А,), принятое


по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V.

к ООО "РИТЗОН ФРЕШ"; ООО "ГОЛДЕН ФРУТ"; ООО "ФРУКТТОРГ"


о взыскании

установил:

Частная компания с ограниченной ответственностью Casafruit B.V. (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Голден фрут" (далее – Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Фруктторг" (далее – Ответчик 3) о взыскании:

с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" задолженности в размере 5 455 243,60 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" и общества с ограниченной ответственностью "Голден фрут" задолженности в размере 441 696 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" и общества с ограниченной ответственностью "Фруктторг" задолженности в размере 330 912,50 долларов США, а также договорных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения обязательств;

с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" неосновательного обогащения в размере 5 455 243,60 долларов США;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" и общества с ограниченной ответственностью "Голден фрут" неосновательного обогащения в размере 441 696 долларов США;

солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Ритзон фреш" и общества с ограниченной ответственностью "Фруктторг" неосновательного обогащения в размере 330 912, 50 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-66811/2018 без рассмотрения оставлено исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью Casafruit B.V.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

ООО "Ритзон фреш", также не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Ритзон фреш" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Фруктторг" поддержал позицию истца и ООО "Ритзон фреш" просил определение суда отменить. Представитель ООО "Голден фрут" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Дела, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Положениями статьи 9 Договора о торговле между Правительством СССР и Правительствами Королевства Бельгии, Великого Герцогства Люксембург и Королевства Нидерландов, членами Экономического союза Бенилюкс, определено, что граждане и юридические лица каждого Договаривающегося государства могут искать в судах и будут пользоваться свободным и легким доступом в суды государства другой Договаривающейся Стороны. Применительно настоящему спору нет международного договора, устанавливающего нормы о составе и правилах процедуры арбитражного суда, отличные от норм АПК РФ.

Соответственно, в настоящем деле подлежат применению правила, установленные АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" указано, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 249 АПК РФ пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 23 разъяснено, что обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Как видно из материалов дела, Истец, обосновывая требования к Ответчикам о взыскании договорной задолженности, сослался на оформление сделок 275 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «Ритзон Фреш» на общую сумму 5800145.30 долларов США, 64 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «Голден Фрут» на общую сумму 1191696,00 долларов США, 64 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «Голден Фрут» на общую сумму 1191696,00 долларов США, 14 подтверждениями заказов и счетами на имя ООО «ФруктТорг» на общую сумму 430912,50 долларов США.

Подтверждения заказов и счета, представленные Истцом в суд, в нижнем колонтитуле содержат следующее отсылочное условие: «Наши общие положения и условия, содержащие информацию о применимом праве (применимом правом является право Нидерландов) и оговорку о юрисдикции (Окружной Суд Гааги обладает исключительной юрисдикцией, при этом компания сохраняет за собой право обратиться в любой другой компетентный суд или передать спор на рассмотрение в соответствии с Арбитражным Регламентом Нидерландского арбитражного Института), применяются ко всем заключенным договорам, исключая иные общие положения и условия. Наши общие положения и условия, зарегистрированные в Торговой Палате г.Гаага, доступны для ознакомления и на сайте: http://www.casafruit.nl/GTCCasafruit-October2016.pdf. Копия общих положений и условий будет направлена Вам по запросу.»

Общие положения и условия Casafrait B.V., к которым отсылают подтверждения заказов и счета, содержат статью 13: Применимое право, разрешение споров, судебные и арбитражные издержки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если иное не установлено императивными нормами, все споры, которые могут возникнуть между Сторонами в отношении или в связи с Соглашением и/или с настоящими положениями и условиями, подлежат разрешению в первой инстанции исключительно Судом г. Гаага (рассмотрение дела по существу) или Судьей по срочным делам Суда г. Гаага (упрощенное производство и иные предварительные меры судебной защиты) без ущерба праву Casafruit на передачу спора в любой иной компетентный суд.

Поскольку правило о применении ко всем заключенным договорам Общих положений и условий Casafruit B.V., содержащих оговорку о юрисдикции, является одним из пунктов счета и пунктов подтверждения заказа, исходящих со стороны компании Casafruit B.V., то его введение в действие обусловлено акцептом со стороны ООО «Ритзон Фреш», ООО «Голден Фрут» и ООО «ФруктТорг» соответствующих счетов и подтверждений заказов. Однако свидетельств такого акцепта в материалах дела нет. Кроме того Ответчик 1 и Ответчик 3 в представленных в суд первой инстанции отзывах заявили об отсутствии с компанией Casafruit B.V. каких-либо сделок. Из материалов дела также следует, что и Ответчик 2 не признал наличие договорных отношений с компанией Casafruit B.V.

В виду отсутствия в материалах дела пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, составленного в виде отдельного соглашения либо установленного путем акцепта Ответчиками счетов и подтверждений заказов, содержащих правило о применении ко всем заключенным договорам Общих положений и условий Casafruit B.V., имеющих оговорку о юрисдикции, а также в виду нахождения Ответчиков на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными. Вместе с тем иные доводы подателей жалоб подлежат отклонению, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-66811/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева