Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-127254/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36593/2019

Дело № А40-127254/17
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-127254/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника - ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОНОМАХ»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» - ФИО4 по дов. от 26.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017г. заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МОНОМАХ», принято к производству, возбуждено производство по делу А40- 127254/17-186-180Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. в отношении ЗАО «МОНОМАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 111116, Россия, г.Москва, а/я 5).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018, стр. 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. в отношении ЗАО «МОНОМАХ» открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 119330. <...>).

13.09.2018г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» - ФИО2 об истребовании от ФИО3 документов и имущества, которое впоследствии было уточнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» - ФИО2 об истребовании документов и имущества частично; суд истребовал от ФИО3 перечисленные в судебном акте документы и имущество ЗАО «МОНОМАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсного управляющего должника – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Мономах» ФИО2 по истребованию документации должника от ФИО3, принять по делу новый судебный акт об истребовании от бывшего руководителя ЗАО «Мономах» ФИО3 следующих документов:

корпоративная документация ЗАО «МОНОМАХ», в частности документация о принятых единственным участником решениях за период с 2015 года по дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Мономах».

бухгалтерская документация должника за период с 17.07.2014 по текущую дату, бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., расшифровки всех строк баланса, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметками государственных органов о принятии, инвентаризационные описи, иная документация, подтверждающая наличие у должника имущества.

документация по работникам ЗАО «Мономах», в частности трудовые договоры, сведения об увольнении ФИО6, ФИО7, сведения о непогашенной заработной плате, приказы и другая документация относительно работников ЗАО «Мономах» за период с 17.07.2014 по текущую дату.

первичная документация по реализации активов (имущества, имущественных прав) ЗАО «Мономах» за период с 17.07.2014 по текущую дату.

первичная документация по приобретению в собственность ЗАО «МОНОМАХ» активов (имущества, имущественных прав) за период с 17.07.2014 по текущую дату.

документация по дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «МОНОМАХ» (расшифровка задолженности с указанием наименования лиц, их адресов, сумм), первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

первичная документация по всем сделкам, заключенным ЗАО «МОНОМАХ» за период с 17.07.2014 по текущую дату.

иные документы ЗАО «Мономах», не переданные конкурсному управляющему.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное толкование норм материального права, на возникшее у конкурсного управляющего право истребования документов и ценностей, а отказом в удовлетворении такого ходатайства может служить лишь факт передачи истребуемых документов и ценностей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствие с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствие с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство в части истребования от ФИО3 иного имущества, принадлежащего ЗАО «Мономах», не переданного конкурсному управляющему, корпоративной документации ЗАО «МОНОМАХ», в частности документации о принятых единственным участником решениях за период с 2015 года по дату введения конкурсного производства в отношении ЗАО «Мономах», расшифровок всех строк баланса, документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности с отметками государственных органов о принятии, инвентаризационные описи, иная документация, подтверждающая наличие у должника имущества, первичной документации по реализации активов (имущества, имущественных прав) ЗАО «Мономах» за период с 17.07.2014 по текущую дату, первичной документацию по приобретению в собственность ЗАО «МОНОМАХ» активов (имущества, имущественных прав) за период с 17.07.2014 по текущую дату, документации по дебиторской и кредиторской задолженности ЗАО «МОНОМАХ» (расшифровка задолженности с указанием наименования лиц, их адресов, сумм), первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской и кредиторской задолженности, первичной документации по всем сделкам, заключенным ЗАО «МОНОМАХ» за период с 17.07.2014 по текущую дату, иных документы ЗАО «Мономах», не переданные конкурсному управляющему носит неопределенный и неисполнимый характер как заинтересованным лицом в добровольном порядке, так и в случае исполнения судебного акта в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ, поскольку заявитель просит истребовать документацию и иное имущество, не имеющие идентифицирующие сведения.

Доказательств того, что должником сдавалась в уполномоченные органы бухгалтерская отчетность с отметками государственных органов о принятии также не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у конкурного управляющего возможности по самостоятельному получению документации, которая была стада должником в уполномоченные органы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в соответствующей части.

Кроме того, что решением от 18 июля 2018 г. по настоящему делу суд уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи.

Указанное решение в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ходатайство в части истребования от ФИО3 бухгалтерской документации должника за период с 17.07.2014 по текущую дату, бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., документации по работникам ЗАО «Мономах», в частности трудовые договоры, сведения об увольнении ФИО6, ФИО7 является необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что должником формировались бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., что ФИО6, ФИО7 являлись когда-либо работниками должника.

Истребование сведений о непогашенной заработной плате, приказы и другая документация относительно работников ЗАО «Мономах» за период с 17.07.2014 по текущую дату также охватывается обязанностью руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи, установленную решением суда от 18.07.2018г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-127254/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «МОНОМАХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий – судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров


А.Н. Григорьев