Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-109247/2015

973/2020-123333(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9407/2020

Дело № А40-109247/15
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о возвращении Департаменту

городского имущества г. Москвы заявления о признании недействительными заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от

14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы,

расположенного по адресу: <...>. по делу № А40- 109247/15 о признании ОАО «Станкоагрегат» несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО «Станкоагрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2019 поступило заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании недействительными заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от 14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 Департаменту городского имущества г. Москвы возвращено заявление о признании недействительными заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от 14.11.2019 в части передачи городу Москве здания общежития- гостиницы, расположенного по адресу: <...>

Департамент, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Департамент городского имущества г. Москвы посчитав заявления конкурсного управляющего ОАО «Станкоагрегат» от 25.10.2019 и от 14.11.2019, поступившие в его адрес, в части передачи городу Москве здания общежития-гостиницы, расположенного по адресу: <...> недействительными односторонними сделками, обратился в суд на основании ст. 166-168 ГК РФ.

Возвращая заявление Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве подавать указанное заявление о в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 4 ст.60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд, исследовав материалы заявления, установив, что заявитель не является лицом, уполномоченным в соответствии со ст.ст. 60, 61.9 Закона о банкротстве подавать указанное заявление в рамках дела о банкротстве должника, правомерно посчитал заявление подлежащим возвращению заявителю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 26.12.2019 Департамент обратился в арбитражный суд об установлении требований к должнику, которые определением суда от 10.01.2020 оставлено без движения, а заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, у Департамента имеется право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклоняются, как несостоятельные.

Как было указано ранее, согласно ч. 2 ст. 61.9 Закона, правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника принадлежит также при соблюдении определенных условий и конкурсным кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с

наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Однако, на дату вынесения обжалуемого определения, заявленные требования Департамента не были ни приняты судом к рассмотрению, ни рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае Департамент избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку выступает не как возможный кредитор должника, а как представитель предполагаемого собственника здания общежития-гостиницы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, вопрос о передаче спорного имущества городу Москве в случае несогласия Департамента должен рассматриваться в рамках разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Департаментом как предполагаемым

собственником жилищного фонда либо по заявлению конкурсного управляющего о понуждении Департамента к принятию указанного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 по делу № А40- 109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров